- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-12
- Bylos Nr.
- N-575-89-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
V. K. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo Utenos skyriaus (toliau – ir Valstybinė darbo inspekcija) vyriausiojo darbo inspektoriaus 2008 m. spalio 24 d. nutarimu (b. l. 4) pripažinta pažeidusia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 1300 litų bauda. Nutarime nurodyta, kad V. K., būdama V. K. individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Aukštakalnio taksi“ savininkė ir darbdavė, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 straipsnio 3 dalį, nesilaikė darbo laiko režimo. IĮ „Aukštakalnio taksi“ taksi vairuotojai 2008 m. gegužės 21 d. dirbo ne laiku, nustatytu darbo grafike. Nors 2008 m. gegužės 21 d. turėjo dirbti dispečerė-pardavėja R. S., taksi vairuotojai G. R., K. D., A. L., R. Č., patikrinimo metu 2008 m. gegužės 21 d. 15 val. 20 min. dirbo dispečerė-pardavėja R. S., taksi vairuotojai A. G., R. Č., A. A..
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi (b. l. 39–40) V. K. skundą patenkino, pakeitė Valstybinės darbo inspekcijos nutarimu V. K. skirtą 1300 litų baudą mažesne, 250 litų bauda.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad V. K. pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį nubausta pagrįstai ir teisėtai, kadangi V. K., būdama IĮ „Aukštakalnio taksi“ savininke ir darbdave, pažeidė Darbo kodekso 147 straipsnio 3 dalį, nes IĮ „Aukštakalnio taksi“ buvo nesilaikoma darbo laiko režimo. Tačiau kaip matyti iš 2008 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. 28, vietoj vairuotojo G. R. buvo leista dirbti A. G., įsakymu Nr. 27 vairuotojui K. D. leista dirbti III pamainoje, o vairuotojas A. L. 2008 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 22 atleistas nuo 2008 m. gegužės 9 d. Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad A. A., nors ir buvo priimtas 2008 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 29 į darbą, tačiau nei įsakyme, nei darbo grafike nenurodytas jo darbo laikas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos nutarimas buvo surašytas 2008 m. spalio 24 d., datos nenurodymas V. K. pateiktame nutarimo egzemplioriuje laikytinas rašymo klaida, nes visi proceso dalyviai pripažino, kad administracinė byla buvo išnagrinėta ir nutarimas administracinėje byloje priimtas 2008 m. spalio 24 d. Pirmosios instancijos teismas rašymo klaida pripažino ir Valstybinės darbo inspekcijos nutarime esantį nurodymą, kad už pažeidimą numatyta atsakomybė ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalyje. Teismas taip pat atsižvelgė į pažeidimo padarymo pobūdį, aplinkybes ir pasekmes, į tai, kad V. K. nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą, anksčiau administracine tvarka nebausta.
II.
V. K. apeliaciniu skundu (b. l. 42–44) prašo pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu nuobaudos neskirti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas pritaikė netinkamą materialinę teisės normą. Valstybinė darbo inspekcija netinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko buvo pažeista teisė į teisingą administracinį procesą (ATPK 272 straipsnis), kadangi nutarime tyčia nebuvo nurodoma jo data, tokiu būdu sudaroma galimybė ar prielaida vėliau Valstybinei darbo inspekcijai teigti, kad V. K. ne laiku padavė skundą ar panašiai.
2. Valstybinė darbo inspekcija du kartus suklydo, surašydama nutarimą V. K. atžvilgiu, be kita ko, nutarime nurodoma, kad baudą būtina pervesti į Zarasų mokesčių inspekciją, nors V. K. nieko bendro su ja neturi, visus mokesčius moka Utenos valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Data į nutarimą, kuris pateiktas teismui, buvo įrašyta vėliau negu administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui išduotame nuoraše, galimai netgi klastojant oficialų dokumentą.
3. Iš Valstybinės darbo inspekcijos nutarimo suformulavimo nėra aišku, pagal kokį ATPK straipsnį V. K. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn (nutarime nurodomi ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalis ir ATPK 41 straipsnio 1 dalis), tai užkirto kelią tinkamai gintis.
4. Administracinė byla išnagrinėta nevisapusiškai, neobjektyviai, Valstybinė darbo inspekcija buvo šališka, kadangi gavusi pirminius duomenis iš Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dėl galimo administracinio teisės pažeidimo, neatliko jokio atskiro tyrimo, nebuvo paimtas pasiaiškinimas iš V. K., neapklausti Valstybinės darbo inspekcijos nutarime nurodyti darbuotojai, nepaimti įmonės turimi ir šiai bylai reikšmingi dokumentai.
5. A. L. IĮ „Aukštakalnio taksi“ 2008 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 22 atleistas iš taksi vairuotojo pareigų nuo 2008 m. gegužės 9 d. G. R. grafikas buvo pakeistas jam paprašius dėl asmeninių priežasčių. Atsižvelgiant į šiuos faktus įmonė priėmė įsakymą ir vietoje G. R. 2008 m. gegužės 21 d. dirbo A. G.. Sugedus K. D. darbo automobiliui, jis buvo perkeltas dirbti į III pamainą, t. y. tuo metu, kai buvo sutvarkyta jo transporto priemonė. A. A. pradėjo dirbti 2008 m. gegužės 21 d., todėl įtraukti jį į prieš dvi savaites sudarytą grafiką buvo neįmanoma.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 47–48) sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais ir prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad V. K. nepagrįstai teigia, jog Valstybinė darbo inspekcija neatliko atskiro tyrimo, nes V. K., atvykusi į bylos nagrinėjimą, susipažino su byla, buvo paimtas raštiškas paaiškinimas, papildomai pateikti dokumentai prijungti prie bylos. Byla išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Darbo kodekso 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Šis kodeksas išimčių nenumato. Esant darbo organizacinei būtinybei darbo (pamainų) grafikai gali būti keičiami ir papildomi.
V. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą. V. K. padaryto pažeidimo objektyvūs požymiai – atliekant patikrinimą jos vadovaujamoje IĮ „Aukštakalnio taksi“, esamas 2008 m. gegužės 21 d. darbuotojų darbo grafikas neatitiko faktiškai 2008 m. gegužės 21 d. IĮ „Aukštakalnio taksi“ dirbusių darbuotojų. Šios aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais, šio fakto neginčija ir pati V. K.. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais ir jų nekartoja.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Nagrinėjamu atveju iš Valstybinės darbo inspekcijos nutarimo galima aiškiai suprasti, kokie veiksmai sudaro teisės pažeidimo sudėtį, koks administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas. Administracinę atsakomybę taikančios institucijos nutarimo neatitiktis formaliems reikalavimams turi būti vertinamas kritiškai – ne bet koks procedūrinių reikalavimų pažeidimas yra pagrindas naikinti administracinę atsakomybę taikančios institucijos nutarimą, nutarimas turi turėti esminių pažeidimų, kurie galėtų pažeisti administracinėn atsakomybėn traukiamo ir kitų byloje suinteresuotumą turinčių asmenų procesines teises. Nagrinėjamu atveju Valstybinės darbo inspekcijos nutarimas, nors ir turi procedūrinių trūkumų (rašybos, skyrybos klaidų, netikslumų ir kt.), tačiau iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad kaip ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Valstybinės darbo inspekcijos nutarimo priėmimo laikas buvo aiškus byloje dalyvaujantiems asmenims, jokių pasekmių dėl nenurodyto laiko V. K. neturėjo, o netiksliai nurodytas ATPK straipsnis taip pat buvo Valstybinės darbo inspekcijos rašybos klaida. Teisėjų kolegija situaciją dėl netinkamai surašyto nutarimo vertina ir potencialių (galėjusių atsirasti) pasekmių kontekste ir pabrėžia, kad šios individualios situacijos atveju V. K. teisės nebuvo apribotos, ji suprato nutarimo turinį tinkamai, faktinės aplinkybės yra išdėstytos aiškiai ir nėra nuginčytos, pažeidimo nustatymo pagrindas ir teisinės pasekmės yra pakankamai aiškūs, nutarimas iš esmės atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Valstybinės darbo inspekcijos protokole nurodytas reikalavimas baudą pervesti į Zarasų mokesčių inspekciją taip pat yra rašybos klaida, nagrinėjamu atveju bauda turi būti mokama į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Pirmosios instancijos teismas ištaisė V. K. veikos kvalifikavimo klaidas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti (visas) klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 57-59).
ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 500 litų iki 5 000 litų. Pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda – 250 litų. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio mėn. 22 d. nutartis byloje Nr. N62-1635/2010).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, į tai, kad V. K. gailisi, anksčiau nėra bausta administracine tvarka, į pažeidimo pobūdį (pažeidimas nėra didelės reikšmės), jo pasekmes ir kitas svarbias aplinkybes bei pagrįstai skyrė mažesnę nei sankcijos ribose esančią 250 litų baudą, kuri nėra per griežta.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, pakeisti jį ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos vertinant įrodymus šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.