Kauno apylinkės teismo sprendimas

2017-01-23 · Civilinė byla Nr. e2-2855-713/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-01-23
Bylos Nr.
e2-2855-713/2017
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-26213-2016-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vidutė Liubševičiūtė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
Atsakovas
K. B.
Civilinė byla Nr. e2-2855-713/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26213-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 2.6.20.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 23 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovei K. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Būsto valda“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės K. B. 74,88 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, suteiktas nuo 2016-03-01 iki 2016-11-30 gyvenamajai patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini) Kaune, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-01-04 asmeniškai (CPK 123 straipsnis) (b. l. 8). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 2012-12-31 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos Nr. A-4866, 2012-11-25 susitarimo dėl 2008-11-25 Eigulių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties pratęsimo, apyvartos žiniaraščiais, sąskaita (elektroninės bylos 4-5, 6, 7, 8, 9-10, 11 b. l.). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise priklauso po ½ dalį atsakovei K. B. bei jos dukrai E. B.. Pagal 2009-10-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-23074-752/2009 nepilnametės dukters E. B. nuosavybę iki dukters pilnametystės uzufrukto teise tvarko K. B..

Sutinkamai su CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 74,88 Eur skola už nesumokėtus mokesčius (CK 4.72 straipsnis, 4.76 straipsnis, 4.82 - 4.85 straipsniai, 6.53 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, įmonės kodas 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaune, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke, iš K. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, 74,88 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 88 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Vidutė Liubševičiūtė