- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- 2-1576-555/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00072-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- UAB „Gilius ir Ko“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno miesto savivaldybės administracija Gilius ir ko
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gilius ir Ko“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo panaikinti 2012-01-02 atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo, įforminto rašte Nr. 32-14-1 "2", "3", "4" punktus, bei 2012-01-12 atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą, išdėstytą rašte Nr. 32-14-8. nurodo, kad 2011 m. kovo 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir kultūros įstaigų ūkio ir finansų skyriaus raštu Nr. 58-4-123 buvo inicijuotas viešasis šilumos pirkimas pagal įstaigų (šilumos vartotojų) įgaliojimus Kauno miesto savivaldybės administracijai atlikti atviro konkurso procedūras. Pirkimo tikslas buvo užtikrinti, kad tiekėjo, laimėjusio konkursą lėšomis, būtų 8 švietimo įstaigose įrengtos katilinės ir 10 metų tiekiama šiluma. 2011-07-05 Viešojo pirkimo komisija nusprendė atmesti visus pasiūlymus, nes jie neatitiko pirkimų dokumentų reikalavimų ir fiksuoti pirkimų procedūrų pabaigą, pirkimą organizuoti neskelbiamų derybų būdu, nekeičiant pirkimų sąlygų, kviečiant UAB „Šilumininkas" ir ieškovą UAB „Gilius ir Ko". Komisija 2011-09-07 atliko neskelbiamų derybų procedūras, kurių metu buvo nustatyta, kad derybų metu ieškovo UAB "Gilius ir Ko" siūloma kaina buvo 31,21 ct/kWh, UAB "Šilumininkas" -30,82 ct/kWh. Komisijos 2011-09-16 posėdyje buvo vertinami galutiniai pasiūlymai ir skelbiamas laimėtojas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas UAB "Gilius ir Ko" galutiniame pasiūlyme nurodė, jog siūloma kaina yra 30,08 ct/kWh, o UAB "Šilumininkas" - 30,81 ct/kWh, buvo nutarta 1 vietos laimėtoju skelbti ieškovą UAB "Gilius ir Ko". UAB „Šilumininkas“ kreipusis į teismą, pirkimo procedūros buvo sustabdytos. 2012-01-02 atsakovo Kauno miesto savivaldybės raštu Nr. 32-14-1 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ieškovui UAB "Gilius ir Ko" buvo pranešta, kad Viešojo pirkimo komisija 2012-01-02 posėdyje išnagrinėjo gautą UAB „Šilumininkas" pretenziją dėl šilumos pirkimo neskelbiamų derybų būdu konkurso rezultatų ir priėmė sprendimą UAB „Šilumininkas" pretenziją tenkinti iš dalies bei vykdydama Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-23 rašte Nr. 4S-4829 nurodytą įsipareigojimą nutarė : 1) panaikinti Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje priimto sprendimo dėl šilumos pirkimo neskelbiamų derybų būdu dalį, kuria buvo patvirtinta UAB „Šilumininkas" kvalifikacija; 2) panaikinti visus Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. gruodžio 7 d. posėdyje dėl šilumos pirkimo neskelbiamų derybų būdu priimtus sprendimus; 3) Vadovaujantis pirkimo dokumentų 4.3.2 punktu atmesti UAB „Gilius ir Ko" pasiūlymą, kadangi jis neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. tiekėjas į pasiūlymo kainą neįskaičiavo įrangos projektavimo ir montavimo išlaidų, todėl tiekėjas įgijo konkurencinį pranašumą prieš tiekėją, kuris šias išlaidas įskaičiavo į pasiūlymo kainą; 4) Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu, fiksuoti pirkimo procedūrų pabaigą, nes buvo atmesti visi pasiūlymai. 2012-01-06 raštu ieškovas nesutiko su atsakovo rašte išdėstytais teiginiais dėl konkurencinio pranašumo bei su sprendimu atmesti UAB „Gilius ir Ko" pasiūlymą ir pateikė atsakovui pretenziją. 2012-01-12 atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija raštu Nr. 32-14-8 pakartojo 2012-01-02 rašte Nr. 32-14-1 nurodytus argumentus ir tokiu būdu atmetė UAB „Gilius ir Ko" pretenziją. Ieškovo nuomone, atsakovas - perkančioji organizacija, neužtikrino VPĮ 3 str. 1 d. reikalavimo atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, pažeidė VPĮ 32 str., dėl ko atsakovo 2012-01-02 ir 2012-01-12 raštais, įforminti sprendimai, dalyje dėl ieškovo UAB „Gilius ir Ko", negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais. Nurodo, kad atsakovas dokumentuose nurodė, kad UAB „Gilius ir Ko“ nepateikė išlaidų šildymo įrangos projektavimui ir montavimui, todėl įgijo konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, todėl vadovaujantis pirkimo dokumentų 4.3.2. punktu UAB „Gilius ir Ko" pasiūlymas buvo atmestas. Tačiau ieškovo nuomone, pasiūlymas buvo atmestas visiškai nepagrįstai, nesigilinant į faktines aplinkybes ir situaciją, pažeidžiant VPĮ pamatinius principus ir galimai siekiant savanaudiškų tikslų, ar palankumo tam tikriems asmenims ar įmonėms. Pažymi, kad atsakovui yra žinoma, jog ieškovas UAB „Gilius ir Ko" šiuo metu įstaigose, kurioms perkama šiluma katilinėse, yra sumontavęs savo šildymo įrangą, dėl ko paskaičiavimo šildymo įrangos projektavimui ir montavimui neteikė, kadangi tai būtų neracionalu ir nesąžininga vartotojų atžvilgiu. Tačiau jeigu konkursą būtų laimėjęs kitas tiekėjas (ne ieškovas) jis šildymui ir karštam vandeniui ruošti įrangą turėtų susimontuoti tam, kad galėtų vykdyti sutarties sąlygas. Todėl ieškovo nuomone, nepagrįsti atsakovo skundžiamuose dokumentuose nurodyti argumentai, jog UAB „Gilius ir Ko" neturėdamas išlaidų šildymo įrangos projektavimui ir montavimui paskaičiavimo įgijo akivaizdų konkurencinį pranešimą, kadangi atvirajam konkursui, o vėliau ir neskelbiamoms deryboms buvo keliami minimalūs kvalifikaciniai, t. y. tokie reikalavimai, kad konkurse galėtų dalyvauti kuo daugiau tiekėjų ir pasiūlyti kuo mažesnę šilumos ir karšto vandens tiekimo kainą. Siekiant racionaliai panaudoti Kauno miesto savivaldybės lėšas nebuvo keliami papildomi išvestiniai reikalavimai, kurie būtų įtakoję papildomus šildymo paslaugų tiekimo kaštus bei įtakoję galutinę prekės kainą. Todėl vienam tiekėjui pateikus papildomų išlaidų paskaičiavimą, reikalauti iš kito tiekėjo teikti analogišką išlaidų paskaičiavimą, nors tokia įranga pastarojo jau yra sumontuota, negali būti suderinama su VPĮ principais, su ekonomiškumo ir efektyvumo principais.
Taip pat ieškovas prašo atnaujinti terminą ieškiniui pateikti. Nurodo, kad 2012 m. sausio 12 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą, išdėstytą rašte Nr. 32-14-8, ieškovas UAB „Gilius ir Ko" gavo 2012 m. sausio 14 d., tačiau šiame sprendime nebuvo išaiškinta apskundimo tvarka, todėl ieškovas pagrįstai tikėjo, jog savivaldybės aktas skundžiamas per 30 dienų. 2012 m. sausio 26 d., t. y. jau pasibaigus ieškinio padavimo terminui, ieškovas siekdamas operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, bei viešąjį interesą, kreipėsi į advokatę, kuri per vieną dieną suruošė ieškinį. Taigi tokiu būdu buvo praleistas VPĮ nustatytas 10 dienų terminas ieškiniui, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikšti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašo nutraukti bylą, nes ieškovas nesilaikė VPĮ 93 str. , 94 str. nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti, o nusprendus bylos nenutraukti - atmesti ieškovo UAB „Gilius ir Ko" ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad VPĮ 93 straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiąjai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Teigia, kad ieškovas dėl ieškinyje nurodytų tariamų Kauno miesto savivaldybės administracijos pažeidimų pretenzijos Kauno miesto savivaldybės administracijai nepateikė, ieškovo reikalavimai nėra grindžiami pažeidimais, kurie būtų buvę priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti, ieškovas, apskritai Kauno miesto savivaldybės administracijai nebuvo išreiškęs reikalavimo keliamo ieškinyje. Todėl nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija, ieškovo reikalavimas nenagrinėtinas teisme ir byla nutrauktina. Atsakovo nuomone, vykdydamas 2011-12-23 Viešųjų pirkimų tarnybos rašte Nr. 4S-4829 nurodytus įpareigojimus, iš naujo įvertinęs tiekėjų pasiūlymus, tinkamai ir pagrįstai pripažino, kad UAB „Gilius ir Ko", neįskaičiavęs projektavimo ir montavimo išlaidų, įgijo konkurencinį pranašumą prieš tiekėją, kuriam šias išlaidas reikėjo įskaičiuoti į kainą, bei priėmė teisingą sprendimą - panaikinti visus Viešojo pirkimo komisijos 2011-12-07 posėdyje dėl šilumos pirkimo neskelbiamų derybų būdu priimtus sprendimus; vadovaujantis pirkimo dokumentų 4.3.2 punktu (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu) atmesti UAB „Gilius ir ko" pasiūlymą, nes tiekėjas į pasiūlymo kainą neįskaičiavo įrangos projektavimo ir montavimo išlaidų, todėl tiekėjas įgijo konkurencinį pranašumą prieš tiekėją, kuris šias išlaidas įskaičiavo į pasiūlymo kainą; vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu, fiksuoti šilumos pirkimo neskelbiamų derybų procedūrų pabaigą, nes atmesti abu gauti pasiūlymai.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisija 2011-08-11 protokolu Nr. 32-16-22 nutarė vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pritarti šilumos pirkimui neskelbiamų derybų būdu, pirkimo dokumentams ir juos patvirtinti. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2011-08-12 raštais Nr. 32-14-676 ir Nr. 32-14-677 atitinkamai UAB „Šilumininkas" ir UAB „Gilius ir Ko" pakviesti dalyvauti neskelbiamose derybose dėl šilumos tiekimo. Viešojo pirkimo komisija 2012-01-02 posėdyje išnagrinėjo UAB „Šilumininkas“ pretenziją dėl šilumos pirkimo neskelbiamų derybų būdu konkurso rezultatų ir priėmė sprendimą UAB „Šilumininkas“ pretenziją tenkinti iš dalies bei vykdydama Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimą iš naujo įvertino tiekėjų pasiūlymus. 2012-01-02 raštu Nr. 32-14-1 atsakovas informavo ieškovą, kad Viešojo pirkimo komisija 2012-01-02 nutarė:
1) panaikinti Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje priimto sprendimo dėl šilumos pirkimo neskelbiamų derybų būdu dalį, kuria buvo patvirtinta UAB „Šilumininkas" kvalifikacija;
2) panaikinti visus Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. gruodžio 7 d. posėdyje dėl šilumos pirkimo neskelbiamų derybų būdu priimtus sprendimus;
3) Vadovaujantis pirkimo dokumentų 4.3.2 punktu atmesti UAB „Gilius ir Ko" pasiūlymą, kadangi jis neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. tiekėjas į pasiūlymo kainą neįskaičiavo įrangos projektavimo ir montavimo išlaidų, todėl tiekėjas įgijo konkurencinį pranašumą prieš tiekėją, kuris šias išlaidas įskaičiavo į pasiūlymo kainą;
4) Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 2 punktu, fiksuoti pirkimo procedūrų pabaigą, nes buvo atmesti visi pasiūlymai.
Atsakovas - perkančioji organizacija apie priimtą sprendimą 212-01-02 raštu Nr. 32-14-1 informavo ieškovą – tiekėją. 2012-01-06 rašte Nr. 02 ieškovas, nesutikdamas su atsakovo rašto 3 punkte išdėstytais teiginiais, prašė atsakovą nurodyti, kokius konkrečius Viešųjų pirkimų įstatymo punktus ieškovas yra pažeidęs, bei argumentuoti šių punktų taikymą ieškovo pasiūlymui. Kauno miesto savivaldybės administracija 2012-01-02 raštu Nr. 32-14-8 pateikė ieškovui atsakymą. Ieškovas UAB „Gilius ir Ko“ nesutinka su atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012-01-12 sprendimo, įforminto raštu Nr. 32-14-1, 2, 3, 4 punktais bei 2012-01-12 sprendimu, išdėstytu rašte Nr. 32-14-8 ir prašo juos panaikinti.
Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiąjai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų, o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Ciyilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje IDT Biologija GmbH Vs. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009).
Pagal CPK 423³ straipsnio 3 dalies reikalavimus ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. 2012-01-06 Nr. 02 atsakymą į atsakovo 2012-01-02 raštą Nr. 32-14-1 ieškovas įvardija kaip pretenziją perkančiąjai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į ieškovo 2012-01-06 rašto Nr. 02 turinį, sutinka su atsakovo argumentu, kad šis ieškovo raštas nelaikytinas pretenzija, nes jame nėra keliama jokių reikalavimų dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, o tiesiog prašoma nurodyti priimtų sprendimų teisinį pagrindimą. Darytina išvada, kad ieškovas dėl ieškinyje nurodytų Kauno miesto savivaldybės administracijos pažeidimų pretenzijos Kauno miesto savivaldybės administracijai nepateikė, ieškovo reikalavimai nėra grindžiami pažeidimais, kurie būtų buvę priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 3 dalis).
Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti (CPK 293 straipsnio 2 punktas). Kadangi ieškovas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nepasinaudojo ir ja pasinaudoti nebegali, nes yra praėję Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
Pripažinus, jog civilinė byla nutrauktina, ieškovo argumentai dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo nenagrinėtini.
nutaria:
civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gilius ir Ko“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą per Kauno apygardos teismą.