Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK VPS PP) viršininko apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla, iškelta R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171 straipsnio 1 dalį, nutraukta. Bei nuspręsta sugrąžinti R. A. iš jo paimtus 17 litų, 30 litrų dyzelinio kuro ir įpylimo mechanizmą, saugomus Raseinių policijos komisariate.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 22 d., apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos pardavė 5 litrus dyzelinio kuro Ž. G.. Šiais veiksmais jis pažeidė Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių II skyriaus 18 punkto reikalavimus, todėl padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje.

Apelianto manymu, teismas, priimdamas nutarimą, pažeidė ATPK 275 straipsnį, kuriame yra numatyta, kad įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą, pareikšti prašymus, apskųsti nutarimą byloje. Šioje byloje Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK atstovas nebuvo kviečiamas, neturėjo galimybės teismui paaiškinti buvusios situacijos, kuri atitinka veiką, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų neabejotinai patvirtinančių R. A. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje.

Aukštesniojo teismo vertinimu nepaneigta R. A. ir Ž. G. pateikta versija, jog Ž. G. užsuko pas R. A. pasiskolinti kuro, kad užtektų nuvažiuoti iki degalinės. Šią pateiktą versiją patvirtina R. A. ir Ž. G. nurodytas kuro kiekis – apie 5 litrus. Tai, kad R. A. neprekiauja naftos produktais įrodo rastas kuro kiekis 30 litrų, tai teismo posėdžio metu paneigė ir liudytoja V. A.. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vien tik kuro užpylimo įrangos turėjimas neįrodo, kad R. A. užsiima prekyba naftos produktais, kadangi kuro užpylimo įrangos laikymas nėra draudžiamas. Byloje nėra pateikta jokių oficialių duomenų apie tai, kad policijoje buvo gauta informacija apie tai, kad R. A. nelegaliai prekiauja naftos produktais, todėl tokie apeliacinio skundo argumentai laikytini deklaratyviais.

Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra galimybių paneigti R. A. ir Ž. G. pateiktos versijos, kad Ž. G. pasiskolino 5 litrus dyzelinio kuro iš R. A. už kuriuos jam davė 17 litų, kadangi įvykio vietoje nebuvo surinkta pakankamai duomenų leidžiančių daryti pagrįstas išvadas dėl ATPK 171 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu su šia administracinio teisės pažeidimo byla dirbę pareigūnai taip pat nenurodys naujų ir esminę reikšmę turinčių aplinkybių.

Teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas, priimdamas nutarimą, pažeidė ATPK 275 straipsnį, kuriame yra numatyta, kad įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą, pareikšti prašymus, apskųsti nutarimą byloje. Šioje byloje Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK atstovas nebuvo kviečiamas. Kadangi iš Raseinių rajono apylinkės teismo grąžinamojo pranešimo (22 b. l.) matyti, kad Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK buvo išsiųstas ir komisariate gautas teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį, todėl minėtas skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje pateiktas Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK VPS PP viršininko apeliacinis skundas yra parengtas netinkamai, neprofesionaliai ir pažeidžiant ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalies, 302⁵ straipsnio reikalavimus, tokiu būdu sudarant kliūtis teismui laikantis operatyvumo, proceso ekonomiškumo ir teisėtumo principų priimti teisėtus sprendimus. Kadangi šioje byloje pateiktu apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą, tačiau neprašoma nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar atlikti kitų veiksmų, todėl teismas net ir nustatęs, kad priimtas nutarimas buvo neteisėtas ar nepagrįstas, vadovaujantis ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalies nuostatomis negalėtų pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties daugiau nei to prašoma apeliaciniu skundu.

Apeliacinės instancijos teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Raseinių rajono apylinkės teismas priimdamas 2013 m. birželio 7 d. nutarimą, nešališkai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus duomenis, padarė bylos duomenimis pagrįstas išvadas, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.