- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- 1S-156-365/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Kaltinamasis
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria prašymas dėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-263-1122/2022, pagal nusikalstamų veikų požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 163 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam A. K. paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda už tai, kad jis į 2022 m. kovo 24 d. 9.00 val. teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, tokiu būdu trukdęs nagrinėti baudžiamąją bylą (119 t., b. l. 35–36).
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 8 d. gautas A. K. skundas (prašymas), kuriuo prašoma jam paskirtą baudą panaikinti. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi kaltinamojo A. K. prašymas dėl jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo netenkintas. Apylinkės teismas vertino, kad kaltinamojo skunde (prašyme) nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti jam paskirtą baudą. Sprendė, kad A. K. prieš posėdį pateikta pažyma nepateisino jo nedalyvavimo 2022 m. kovo 24 d. 9.00 val. teisiamajame posėdyje dėl svarbios priežasties, o kaltinamasis nenurodęs jokių kitų priežasčių, dėl kurių posėdyje negali dalyvauti ir kita forma (ne tik fiziniu būdu), nesilaikė minėtų pareigų, nesielgė atsakingai, negerbė teismo bei kitų proceso dalyvių (į posėdį buvo susirinkę visi, išskyrus patį A. K., byla būtų pradėta nagrinėti), dėl to dar kartą buvo atidėtas ir sutrukdytas šios greičiau nagrinėtina pripažintos bylos nagrinėjimas, gaištamas kitų byloje dalyvaujančių asmenų laikas. Apylinkės teismas pastebėjo ir tai, kad kaltinamasis A. K. ir kitoje jo paties skunde minimoje baudžiamojoje byloje jau du kartus buvo nubaustas už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties. Todėl konstatavo, jog šiuo atveju kaltinamojo elgesys ir nagrinėjamu atveju nebuvo atsitiktinis.
Šalies argumentai
4. Kaltinamasis A. K. pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį dėl jam paskirtos baudos baudžiamojoje byloje Nr. 1-263-1122/2022. Skunde nurodoma, kad:
4.1. Teismas šioje baudžiamojoje byloje paskyrė teisiamąjį posėdį 2022 m. kovo 24 d., į kurį kaltinamasis planavo atvykti, tačiau 2022 m. kovo 21 d. apie 21 val. patyrė jau anksčiau sužeistos kojos, kurioje yra metalinis strypas traumą buityje. Kaltinamasis tvirtina, jog dėl patirtos traumos jis kentė didelius skausmus, iškilo reali grėsmė dėl pakartotinės operacijos būtinumo, nes sužalojimo pasekmės buvo akivaizdžiai matomos. Tą patį vakarą kaltinamajam pavyko pasiekti gydymo įstaigą – VĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po pirminės medikų apžiūros, A. K. įvertinęs iškilusias grėsmes, būdamas atsakingas, informavo gydytoją apie 2022 m. kovo 22 d. dieną paskirtą teisiamąjį posėdį kitoje byloje, supratęs, jog dalyvauti minėtame posėdyje galimybės neturės, nes ne tik negali savarankiškai judėti, tačiau nuolat jaučia didelius skausmus.
4.2. Būdamas rūpestingas bei elgdamasis atsakingai, gerbdamas kitus proceso dalyvius, siekdamas negaišinti jų laiko, nors ir iki teismo posėdžio pradžios negavęs LR sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos (toliau – ir Pažyma) iš savo sveikatos gydymo įstaigos kaltinamasis ir šioje baudžiamojoje byloje informavo teismą, kad dalyvauti teismo posėdyje 2022 m. kovo 24 d. negalės. Vėliau susisiekęs su teismu pranešė, kad Pažyma yra užsakyta, ir kai tik ji bus gauta, tuomet ją nedelsiant pateiks teismui.
4.3. 2022 m. kovo 22 d. 18.14 val. kaltinamasis A. K. gavęs Pažymą, pasirašytą gydytojos elektroniniu parašu, tačiau laiško prieraše buvo pažymėta, kad skenuotą su parašu galės atsiųsti tik kitą dieną, patikrinęs Pažymos informaciją, kad terminas nurodytas tinkamai, t.y. nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 28 d., atsakė gydytojai į laišką ir patikslino adresato pavadinimą (Vilniaus miesto apylinkės teismui). Kitą dieną, t.y. 2022 m. kovo 23 d. vakare, kai tik gavo pasirašytą ir skenuotą Pažymą, pateikė teismui, kitoje baudžiamojoje byloje. Lygiai taip pat ir šioje baudžiamojoje byloje jis informavo teismą iš anksto, dar iki teisiamojo posėdžio, t.y. 2022 m. kovo 23 d., pateikdamas tą pačią skenuotą Pažymą.
4.4. Teismas patvirtinęs Pažymos gavimą, nenustatė jokių pažymos netikslumų, atsiuntė prisijungimo kodus per ZOOM programą, dėl dalyvavimo teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Kadangi kaltinamasis A. K. gulėjo lovoje ir vis dar kentė didelius skausmus ir leidosi nuskausminamuosius vaistus (Diclac 75mg/3ml), po kurių skausmas atlėgdavo, tačiau būdavo mieguistas ir tarsi apdujęs, todėl 2022 m. kovo 23 d. 9.40 val. elektroniniu laišku informavo teismą, jog dėl ligos, t. y. nepakeliamų skausmų, kurie eliminuoja galimybę dalyvauti teismo posėdyje, negalės dalyvauti teismo posėdyje, dėl tos pačios priežasties negalės dalyvauti ir nuotoliniu būdu, bei nesutinka dalyvauti nuotoliniu būdu, nenurodydamas priežasčių, nes jų nurodyti įstatymas nereikalauja.
4.5. Skundžiamojoje 2022 m. balandžio 22 d. nutartyje teismas atmetė kaltinamojo skundą (prašymą) dėl baudos panaikinimo, joje nurodydamas iš esmės tas pačias aplinkybes ir argumentus, kurie buvo nurodyti 2022 m. balandžio 1 d. nutartyje dėl baudos skyrimo, ir neatsižvelgė į pateiktus papildomus duomenis. Nors buvo pateikta teismui papildoma (patikslinta) informacija – nedarbingumo pažyma nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 28 d.
4.6. Pasak kaltinamojo, nors jis iš gydymo įstaigos teismui pateikė visą jo gauta informaciją ir nieko, būdamas susižalojęs, kenčiantis nuolatinius skausmus, padaryti negalėjo, padarė viską kas įmanoma, tačiau apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį parodė savo galimai išankstinį nusistatymą ir subjektiškumą.
4.7. Kaltinamasis A. K., akcentuoja, jog svarbi jo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis yra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 37 straipsnio 1 dalies nuostatuose, dėl kurios jis niekaip net fiziškai negalėjo atvykti į teisiamąjį posėdį, nors ir byla, kuri yra teismo pripažinta greičiau nagrinėtina – prioritetinė prieš kitas teismo nagrinėtinas bylas. Todėl vertina, kad vertimas proceso dalyvį atvykti į teismą ar jungtis elektroninėmis ryšio priemonėmis, taip kaip to pageidauja teismas, siekdamas drastiškai ir bet kokiomis priemonėmis, pateisindamas savo bandymą būti itin aktyviu ir pradėti neva kažkuo išskirtinės bylos, kurioje sprendžiamas A. K. likimas, nagrinėjimą, yra visiškai nepateisinamas, netoleruotinas ir akivaizdžiai pažeidžia Konstitucines žmogaus teises, kurios gali ir bus ginamos ir Europos Žmogaus Teisių Teisme.
4.8. Nors teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartį motyvuoja ir tuo, kad kaltinamasis A. K. nenurodė priežasties, kodėl šis atsisako jungtis elektroninėmis ryšio priemonėmis, skunde pažymima, kad kaltinamasis tokios pareigos pagal BPK 8² straipsnio 2 dalį neturėjo, o šias priežastis jis geranoriškai ir norėdamas žmogiškai paaiškinti nurodė tik skunde – prašyme teismui dėl baudos panaikinimo. Tačiau teismas rodydamas galimai išankstinį nusistatymą prieš kaltinamąjį ir savo subjektiškumą, tokį prašymą atmetė.
4.9. Skundžiamojoje nutartyje iš teismo argumentų matyti, kad teismas ėmėsi net medicinos eksperto vaidmens ir pats įvertinęs sužalojimo mąstą, galimai kilusias pasekmes, nurodė, kad kaltinamojo A. K. patirta anksčiau sužalotos ir didelius ilgalaikius skausmus sukėlusi kojos trauma, kurioje yra metalinis strypas, nesukėlė jokios rimtesnės grėsmės mano sveikatos būklei ir patirta trauma potencialiai apriboja tik asmens darbingumą bei faktiškai apriboja fizines veiklas, tačiau ne protines ir principo nekelia didelės grėsmės sveikatos būklei. Todėl kaltinamasis vertina, kad šiuo atveju apylinkės teismas parodė visišką nejautrumą, nesupratimą ir smerkiantį šališkumą bei akivaizdų nepaisymą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 2 str. 3 str., 4 str. 6 str., kuriuose apibrėžta teisė į sveikatą, negalėjimą elgtis su proceso dalyviu žiauriai ir kankinančiai, taikyti prievartos, o taip pat teisę į teisingą teismą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. K. skundas atmestinas.
5. BPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Įtariamasis ar kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.
6. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinės prievartos priemonė – bauda, kaltinamajam A. K. paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį kaltinamasis neatvyko dėl svarbios priežasties. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
7. Iš byloje esančių duomenų matyti, ir to neginčija kaltinamasis A. K., kad teisiamojo posėdžio, turėjusio vykti Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 24 d. 9.00 val. data ir laikas jam buvo žinomi. Į šį teisiamąjį posėdį kaltinamasis A. K. neatvyko. Iš baudžiamojoje byloje pateiktos A. K. 2022 m. kovo 22 d. pažymos iš sveikatos priežiūros įstaigos (Forma Nr. 094-1/a, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. V-823 redakcija)) matyti, jog Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro gydytoja K. K. patvirtina, jog A. K. į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl nelaimingo atsitikimo buityje (nenurodoma koks ir kokia liga) negalėjo atvykti nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 22 d. (118 t., b. l. 114–116). Iki pat 2022 m. kovo 24 d. 9.00 val. teisiamojo posėdžio pradžios teismas neturėjo jokios kitos (pagrįstos nustatyta tvarka) informacijos apie A. K. sveikatos būklę, dėl kurios jis negali dalyvauti šiame teisiamajame posėdyje. Be to iš baudžiamosios bylos matyti, kad atsiuntus kaltinamajam elektroniniu paštu prisijungimo prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu nuorodą (ZOOM programa), jis nurodė, kad dėl ligos negali dalyvauti posėdyje ir nuotoliniu būdu, be to, nesutinka dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau nesutikimo priežasčių nenurodė (118 t., b. l. 114–117). Kaltinamasis A. K. iš karto po 2022 m. kovo 24 d. posėdžio (10.47 val.) elektroniniu paštu atsiuntė kitą pažymą, kurioje nurodomas negalėjimo atvykti į teismą laikas nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 28 d. (118 t., b. l. 128–130).
8. Kaltinamojo A. K. skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartus duomenimis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis neatvyko į teismą be svarbių priežasčių. Kaip minėta, baudžiamojo proceso kodekso normos reglamentuoja, jog byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam ir jam yra privaloma atvykti į teismą. Be kaltinamojo, išskyrus kai kurias išimtis, bylos nagrinėjimas negalimas ir jam neatvykus į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas. Už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties, asmeniui gali būti taikomos procesinės prievartos priemonės, o kaltinamajam – taikoma kardomoji priemonė pakeista į griežtesnę. Šios įstatymo nuostatos rodo, kad kaltinamojo procesinė pareiga yra atvykti į jo baudžiamojoje byloje rengiamą teisiamąjį posėdį.
9. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina A. K. skundo teiginių, jog į teismą jis neatvyko ne dėl jo kaltės susiklosčiusių aplinkybių. Pažymėtina, kad vertinant ir tai, jog kaltinamasis A. K. turėjo pateisinamą priežastį nedalyvauti 2022 m. kovo 24 d. 9.00 val. teisiamajame posėdyje, tačiau pirminėje bei tiksliai atspindinčioje tikrovę jam gydytojos išduotoje pažymoje nurodytas negalėjimo dalyvauti teisme terminas yra 2022 m. kovo 22 d. Pačios pažymą išdavusios gydytojos K. K. atsakyme teismui nurodyta, jog pažyma kaltinamajam buvo išduota tik vienai darbo dienai (2022 m. kovo 22 d.). Taip pat gydytoja atsakė, jog 2022 m. kovo 22 d. konsultacijos metu pacientas teigė jau praleidęs teismo posėdį bei nebuvo kalbama apie daugiau nei vieną neatvykimo/nedalyvavimo faktą, t. y. apskritai nebuvo keliamas toks klausimas ir poreikis, įvertinus aplinkybes, jog pažyma išduota tik vienai dienai, tačiau nedarbingumo laikotarpis išduotas iki 2022 m. kovo 28 d. (119 t., b. l. 75). Taigi, gydytoja nurodė, kad nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. kovo 28 d. A. K. buvo išduotas tik nedarbingumo laikotarpis, o nustatytos formos pažyma dėl negalėjimo atvykti į teismą tik vienai dienai – 2022 m. kovo 22 d., tai, kad išdavė ir kitą pažymą (ilgesnio laikotarpio), gydytoja teismui nenurodė. Atsižvelgiant į tai, A. K. nurodomos aplinkybės bei teismui pateikti dokumentai nepaneigia apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamasis A. K. 2022 m. kovo 24 d. 9.00 val. teisiamajame posėdyje nedalyvavo be svarbios priežasties.
10. Skunde nurodoma, jog atsakymą teismui pateikusi gydytoja “praleido” svarbią informaciją, jog kaltinamajam yra atlikta kairiojo blauzdikaulio osteosintezė (įstatytas metalinis strypas), todėl ir pati trauma visiškai netipinė, tačiau atsakymą pateikė tarsi tai būtų tipinė čiurnos trauma, o žemesnysis teismas ėmėsi medicinos eksperto vaidmens ir pats įvertinęs sužalojimo mąstą, galimai kilusias pasekmes, padarė nepagrįstas išvadas dėl jo nedalyvavimo be svarbios priežasties teisiamajame posėdyje. Taip pat skunde tvirtinama, jog vertimas proceso dalyvį atvykti į teismą ar jungtis elektroninėmis ryšio priemonėmis, taip kaip to pageidauja teismas, yra visiškai nepateisinamas, netoleruotinas ir akivaizdžiai pažeidžia Konstitucines žmogaus teises. Šie kaltinamojo argumentai vertintini kaip deklaratyvus, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Tokios A. K. nurodomos aplinkybės ne tik nėra pateisinančios kaltinamojo nedalyvavimą procese, tačiau dar ir parodo jo siekį kaltę dėl tokių savo neatsakingų veiksmų perkelti ir kitiems asmenims. Pažymėtina, jog apylinkės teismas savo išvadas grindė ne tik teismui pateiktais duomenimis, tačiau ir pažymą išdavusios gydytojos K. K. atsakyme teismui nurodytomis aplinkybėmis, kuri, be kita ko, ir nurodė, jog tokio pobūdžio trauma, kaip čiurnos raiščių patempimas potencialiai apriboja asmens darbingumą bei faktiškai apriboja fizines veiklas, tačiau ne protines ir iš principo nekelia didelės grėsmės sveikatos būklei (sekama ambulatoriškai) (119 t., b. l. 75). Tokie duomenys, kurie nepateisino kaltinamojo A. K. nedalyvavimo teisiamajame posėdyje dėl svarbios priežasties, bei aplinkybė, jog kaltinamasis teismui nenurodė jokių kitų priežasčių, dėl kurių jis posėdyje negali dalyvauti ir kita forma (ne tik fiziniu būdu), akivaizdžiai rodo, jog kaltinamasis nesilaikė minėtų pareigų, nesielgė atsakingai, negerbė teismo bei kitų proceso dalyvių, dėl ko buvo atidėtas ir sutrukdytas šios greičiau nagrinėtina pripažintos bylos nagrinėjimas. Žemesniojo teismo įvertintos ir nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis A. K. ir kitoje (jo paties skunde minimoje) baudžiamojoje byloje jau du kartus buvo nubaustas už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties, parodo jog šiuo atveju kaltinamojo elgesys nebuvo atsitiktinis, todėl aukštesnysis teismas įžvelgia būtent kaltinamojo atsainų požiūrį į jo atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį persekiojimą.
11. Deklaratyviais laikytini ir A. K. teiginiai, susiję su informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimu baudžiamajame procese, teigiant, jog 2022 m. kovo 24 d. 9.00 val. jis negalėjo dalyvauti posėdyje ir nuotoliniu būdu, nes kentė didelius skausmus, o juo labiau, kad tokio nesutikimo dalyvauti nuotoliniu būdu, jis motyvuoti neprivalo. Šiuo atveju įvertinus jau aptartus gydytojos K. K. atsakyme pateiktus paaiškinimus bei atsižvelgiant į BPK 8² straipsnio 2 dalies nuostatas, pažymėtina, kad vien formalaus proceso dalyvio nesutikimo dėl bylos nagrinėjimo vaizdo konferencijos būdu (kuomet kaltinamasis priežastis ir aplinkybes dėl neva didelių skausmų (kančių) išdėstė tik nagrinėjamame skunde (prašyme)) neužtenka, nes būtina vertinti ne tik proceso dalyvio galimumą posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu dėl sveikatos būklės, bet ar ir toks dalyvavimas užtikrins proceso dalyvių teises, netrukdys išsamiai ir objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes. Todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad proceso dalyvis neprivalo nurodyti nesutikimo priežasčių.
12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. K. nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant, jo neatvykimo į teismą priežastis laikytina svarbia, taigi, A. K. elgesys, priešingai nei teigiama skunde, negali būti pateisinamas, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas kaltinamojo skundas dėl baudos panaikinimo, yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
kaltinamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.