Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys,sekretoriaujant E. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J.,a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl paskirtosios administracinės nuobaudos, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustat ė:

A. J. 2015m.vasario 11d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniosios specialistės G. Č. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125str. 144Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones (2) dviem mėnesiams už tai, kad jis 2015m.sausio 10d. apie 16val.35min. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“,v/(duomenys neskelbtini) nesilaikė pirmumo kelio ženklo Nr.204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo, tai yra važiavo nesustojęs prieš „Stop“ liniją.

Teisme gautas Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK prašymas skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, 2015m.sausio 10d. apie 16val.30min. jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) Privažiavęs geležinkelio pervažą, A. J. prieš ženklą „Stop“ visiškai sustabdė automobilį, o po to tęsė kelionę. Pavažiavus apie kilometrą, A. J. vairuojamą automobilį pasivijo policijos pareigūnai ir apkaltino, jog A. J. nebuvo sustabdęs automobilio prie geležinkelio pervažą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone policijos pareigūnai suklydo dėl prasto matomumo, todėl paskirtoji nuobauda turėtų būti panaikinta ir byla nutraukta.

Liudytoja B. J., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, teismo posėdžio metu parodė, kad ji 2015m.sausio 10d. apie 16val.30min. važiavo jos vyro A. J. vairuojamame automobilyje, sėdėjo automobilio priekyje ir matė, kaip A. J. prieš geležinkelio pervažą (duomenys neskelbtini) kaime buvo visiškai sustabdęs automobilį, o po to tęsė kelionę.

Liudytojai D. G., Š. M., dirbantys Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK patruliais, teismo posėdžio metu parodė, kad 2015m.sausio 10d. apie 16val.30min.jie matė, kaip prie (duomenys neskelbtini) kaime esančios geležinkelio pervažos A. J. vairuojamas automobilis nesustojo prieš „Stop“ ženklą, tik prilėtino greitį ir tęsė kelionę. Dėl šios priežasties policijos pareigūnai pavijo A. J. vairuojamą automobilį ir A. J. buvo surašytas protokolas dėl padarytojo pažeidimo. Liudytojų nuomone šią aplinkybę gali patvirtinti vaizdo įrašas, nes geležinkelio pervaža ties (duomenys neskelbtini) kaimu yra filmuojama ištisą parą.

Iš byloje esančios 2015-02-05 pažymos matosi, kad 2015-01-10 vaizdo medžiagos (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams (duomenys neskelbtini) filialas (duomenys neskelbtini) pateikti negali, nes ji neišsaugota.(b.l.15)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. ir liudytoja B. J. parodė, kad A. J. prieš geležinkelio pervažą automobilį sustabdė visiškai, o liudytojai D. G., Š. M. parodė, kad A. J. vairuojamas automobilis prieš geležinkelio pervažą sustojęs nebuvo, tai yra byloje yra dvi grupės prieštaringų parodymų. Bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, kad įvykio metu buvo prieblanda, matomumas ribotas, o policijos pareigūnų automobilis nuo A. J. vairuojamo automobilio stovėjo pakankamai dideliu atstumu, todėl darytina išvada, kad policijos pareigūnams galėjo susidaryti klaidingas įspūdis, jog automobilio vairuotojas prieš geležinkelio pervažą nesustabdė automobilio. Be to byloje yra duomenys, kad geležinkelio pervaža ties (duomenys neskelbtini) kaimu yra filmuojama ištisą parą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę neigė nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl akivaizdu, jog prieštaravimams panaikinti, policijos pareigūnai privalėjo vaizdo įrašą pridėti prie bylos medžiagos, tačiau jie dėl vaizdo įrašo pateikimo kreipėsi tik 2015-02-04 (b.l.14), tai yra praėjus beveik mėnesiui nuo įvykio, kai įrašas jau buvo sunaikintas. Teismas taip pat prarado galimybę peržiūrėti bylai reikšmingą vaizdo įrašą. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog byloje nėra įrodyta, kad A. J. vairuodamas automobilį, nesustabdė jo prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeisdamas „Stop“ ženklo reikalavimą, todėl paskirtoji administracinė nuobauda naikintina ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125str., 302str.1d.2 p., teismas,-

nutaria:

Panaikinti 2015m.vasario 11d. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniosios specialistės G. Č. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.98N-25703957-15 ir A. J. bylą nutraukti.

Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.