- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-06
- Bylos Nr.
- 2A-164/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sermeta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Congestum group“
- Advokatai
- Gytis Mekionis, Diana Dūdienė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sermeta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-34/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Congestum group“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sermeta“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Congestum group“ 2006 m. lapkričio 24d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Sermeta, prašydamas priteisti iš atsakovo 506 110,69 Lt nesumokėtos atliktų darbų pagal rangos sutartį kainos, 4 012 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 15 d. UAB „Congestum group“ (rangovas) su UAB „Sermeta“ (užsakovas) sudarė rangos sutartį Nr. 05/11-15, pagal kurią rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą savo medžiagomis, jėgomis ir lėšomis atlikti objekto – pastatų, priskirtų prie istorinio paveldo objektų ir esančių Malūnų g. 6 ir 6A, Vilniuje, avarinės būklės likvidavimo, konstruktyvinės dalies projektavimo bei kitus statybos-remonto bendrastatybinius darbus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti sąlygas statybos-remonto darbams atlikti, tinkamai, laiku, laikantis sutartyje nustatytos tvarkos priimti atliktus darbus ir už juos rangovui sumokėti. Ieškovo teigimu, jis, vadovaudamasis rangos sutartimi, statybos techniniais reglamentais, užsakovo, statinio konstruktorės R. V. , architekto S. B. nurodymais, atliko skubius objekto avarinės būklės likvidavimo darbus: pamatų, perdangų, kapitalinių sienų, stogo stiprinimą bei kitus su likvidavimo darbais susijusius statybos-remonto darbus. Ieškovas nurodė, kad, remiantis rangos sutarties 11.5 punktu, rangovas, atlikęs sutartimi sulygtus darbus, užsakovo atstovams pasirašytinai pateikė atliktų darbų aktus, užsakovas privalėjo nedelsiant pradėti darbų patikrinimą ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pasirašyti tinkamai atliktų darbų (darbų etapų) perdavimo-priėmimo aktus, tačiau užsakovas vengia priimti dalį atliktų darbų pagal rangovo pateiktus ir užsakovo priimtus atliktų darbų aktus. Ieškovo nuomone, šiais savo veiksmais užsakovas pažeidė rangos sutarties 11.5 punktą ir CK 6.662 straipsnio pirmosios dalies nuostatas. Ieškovas pažymėjo, kad dėl ieškovo atliktų darbų atsakovas pretenzijų nepareiškė, atliekamų darbų objekte nesustabdė. Ieškovo teigimu, nuo rangos sutarties sudarymo rangovas atliko darbų pagal atliktų darbų aktus už 773 942,59 Lt sumą, iš kurios užsakovas yra sumokėjęs 282 831,90 Lt, likusi neapmokėta suma už atliktus darbus yra 491 110,69 Lt. Ieškovas nurodė, kad, vykdant rangos sutarties priedą Nr. 1, 2006 m. vasario 14 d. pagal perdavimo-priėmimo aktą, rangovas perdavė užsakovui konstruktyvinės dalies avarinės būklės likvidavimo projekto dokumentaciją, kurios pagrindu buvo atliekami rangos sutartimi sutarti darbai, ir šalys susitarė, kad už atliktą konstruktyvinės dalies avarinės būklės likvidavimo projektą užsakovas rangovui sumokės 15 000 Lt, tačiau šio įsipareigojimo užsakovas taip pat neįvykdė. Todėl, ieškovo teigimu, atsakovas liko ieškovui skolingas 506 110,69 Lt (491110,69 Lt + 15 000 Lt). Ieškovas nurodė, kad, vadovaudamasis CK 6.209 straipsnio pirmąja dalimi, 2006 m. gegužės 5 d. ir 2006 m. gegužės 15 d. pateikė atsakovui pretenziją-įspėjimą ir pakartotinį pranešimą, ragindamas atsakovą sumokėti skolą, tačiau atsakovas 2006 m. gegužės 12 d. atsiliepimu į 2006 m. gegužės 9 d. pretenziją nurodė, kad rangos sutarties 1.3, 4.5, 7.1, 7.3 punktuose nurodyti dokumentai dėl darbų ar atskirų etapų ir kainų tarp šalių nebuvo sudaryti, nėra dokumentų, patvirtinančių užsakovo pageidavimą atlikti nurodytus darbus. Ieškovas pažymėjo, kad su šiais atsakovo argumentais nesutinka, nes darbai buvo atliekami vykdant užsakovo nurodymus, užsakovo atstovai nuolat lankėsi objekte ir nesikreipė į rangovą, kad šis sustabdytų darbus dėl to, kad darbai atliekami be užsakovo nurodymo. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad užsakovas taip pat neįvykdė savo priešpriešinių įsipareigojimų, numatytų CK 6.661 straipsnio pirmojoje dalyje, rangos sutarties 1.1, 1.2, 2.1. 2.1.1 punktuose, ir neteikė rangovui pagalbos, numatytos CK 6.660 straipsnio pirmojoje dalyje, t. y. sutartyje nustatyta tvarka nepateikė rangovui objekto avarinės būklės likvidavimo projekto, leidimo statybai, nepateikė informacijos apie paskirtą statybos techninės priežiūros vadovą ir t.t. Ieškovas nurodė, kad, užsakovui vengiant vykdyti rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, rangovo prašymu 2006 m. rugpjūčio 16 d. antstolis V. Milevičius konstatavo faktines aplinkybes - statinių, esančių Malūnų g. 4, 6 ir 6A, Vilniuje, esamą padėtį, o 2006 m. spalio 25 d. V. M. firmos „Tyrimai ir projektai“ ekspertas atliko tyrimą, kurio akte ekspertas konstatavo, kad likviduojant statinio avarinę būklę faktiškai atlikti darbai atitinka sutartyje ir sąmatose numatytus darbus, dėl ko yra pagrindas užsakovui atsiskaityti su rangovu pagal atliktų darbų aktus ir projektavimo darbų priėmimo-perdavimo aktą, sumokant rangovui 506 110,69 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad rangovas, įvertinęs užsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimus, remiantis rangos sutarties 13.1 punktu, nuo 2006 m. lapkričio 15 d. nutraukė rangos sutartį ir kad rangovas, vadovaujantis CK 6.671 straipsnio nuostatomis, nutraukęs rangos sutartį iki darbų rezultato priėmimo rangovas turi teisę reikalauti už faktiškai atliktus darbus, kurių kiekį ir kainą patvirtina užsakovo priimti atliktų darbų aktai bei firmos „Tyrimai ir projektai“ atliktas tyrimas. Ieškovo nuomone, remiantis CK 6.245-6.249 straipsniais, 6.661 straipsniu, rangovo pagrįstais nuostoliais pripažintos 4012 Lt išlaidos antstoliui ir ekspertui už jų suteiktas paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 9 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo UAB „Sermeta“ ieškovui UAB „Congestum group“ 510 122,69 Lt nesumokėtos atliktų darbų pagal rangos sutartį kainos ir patirtų nuostolių ekspertizei bei faktinių aplinkybių konstatavimui atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9 101,23 Lt žyminio mokesčio bei 3 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo; priteisti iš atsakovo UAB „Sermeta“ į valstybės biudžetą 42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.
Teismas konstatavo, kad šalys 2005 m. lapkričio 15 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 05/11-15, 2005 m. lapkričio 29 d. pasirašė priedą Nr. 1 prie minėtos statybos rangos sutarties ir sutarė, kad visi darbų vykdymo etapai pagal 2005 m. lapkričio 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 05/11-15 bus atliekami tik iš anksto susitarus šalims atskirais rašytiniais susitarimais.
Teismas nurodė, kad iš šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo darbų vykdymo metu susiklostė žodiniai sutartiniai santykiai ir rašytiniai susitarimai dėl atskirų darbų etapų atlikimo pasirašomi nebuvo.
Teismas konstatavo, kad į bylą pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad atsakovas sutiko su ieškovo atliktais darbais objekto pirmame aukšte 643 167,66 Lt sumai, juos priėmė, pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau nevykdė sutartinės prievolės atsiskaityti už atliktus darbus, todėl ši suma yra priteistina iš atsakovo UAB „Sermeta“ ieškovui UAB „Congestum group“.
Teismas pažymėjo, kad šalių sudaryta rangos sutartis bei jos priedas Nr. 1 neapribojo ieškovui galimybės vykdyti pastato avarinės būklės likvidavimo darbus ir objekto antrame aukšte ir šią aplinkybę paliudijo atsakovo UAB „Sermeta“ direktorius K. A. . Teismo nuomone, tai patvirtina aplinkybę, kad šalys 2005 m. lapkričio 15 d. rangos sutartimi, prie kurios ieškovas prisijungė, buvo susitarusios dėl pastatų, esančių Malūnų g. 6 ir 6A, Vilniuje, avarinės būklės likvidavimo darbų.
Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Sermeta“ pateiktas 2006 m. kovo 10 d. atsakovo statybų vadovo T. Ž. paaiškinimas patvirtina, kad ieškovas dėl objekto antro aukšto darbų kreipėsi į T. Ž. laikydamas jį tinkamu pagal rangos sutartį atsakovo paskirtu statybos vadovu, o faktinės bylos aplinkybės įrodo, kad T. Ž. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus pasirašė ir po 2006 m. kovo 10 d. Dėl šių aplinkybių teismas konstatavo, kad T. Ž. vykdė statybos vadovo pareigas visame objekte pagal šalių pasirašytą rangos sutartį.
Atsiliepimas
Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas UAB „Sermeta“ su atsiliepimu pateikė į bylą statybų vadovo T. Ž. 2005 m. lapkričio 15 d., 2005 m. lapkričio 28 d. ir 2005 m. lapkričio 29 d. įgaliojimus, pagal kuriuos T. Ž. turėjo teisę kontroliuoti kaip rangovas atlieka darbus ir priimti iš ieškovo tinkamai atliktus projektavimo darbus, rūsio darbus, pastato pirmojo aukšto darbus bei pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau iš ieškovo paaiškinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad ieškovui apie šiuos statybų vadovo įgaliojimus tapo žinoma tik gavus atsakovo procesinius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovas UAB „Sermeta“ nepranešė ieškovui UAB „Congestum group“ apie įgaliojimų atsakovo darbuotojui T. Ž. priimti darbus panaikinimą ir jog T. Ž. dirba UAB „Sermeta“ iki šiol, konstatavo, kad visi atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, kuriuos T. Ž. pasirašė, įrodo, jog ieškovas ieškinyje nurodytus darbus atliko tinkamai ir atsakovas juos priėmė, todėl už jų atlikimą ieškovui UAB „Congestum group“ iš atsakovo UAB „Sermeta“ turi būti priteistas atlyginimas. Teismas pažymėjo, kad ieškovas negalėjo ir neprivalėjo žinoti, jog atsakovas paskyrė statybos vadovą tik tam tikriems atskiriems darbams prižiūrėti ir priimti pagal tarp šalių sudarytą rangos sutartį.
Teismas nurodė, kad liudytojo T. Ž. rašytinis paaiškinimas patvirtina, jog UAB „Sermeta“ direktorius K. A. ieškovo pateiktas objekto antro aukšto darbų sąmatas gavo ne vėliau kaip 2006 m. kovo 10 d., o atliktų darbų aktai su atsakovo atstovo T. Ž. prierašu „gauta“ dėl objekto antro aukšto darbų pasirašyti už laikotarpius nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006 m. kovo 31 d. ir nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006 m. kovo 17 d. atitinkamai 62 278,85 Lt ir 68 496,22 Lt sumai.
Teismas pažymėjo, kad nuo sąmatos iki atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto buvo pakankamas laikas atsakovui, vadovaujantis rangos sutarties 11.4 punktu, stabdyti ieškovo atliekamus darbus pastato antrame aukšte, kadangi iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui apie ieškovo atliekamus darbus buvo žinoma, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo, pretenzijų dėl darbų kiekio, kokybės ir kainos nepareiškė, todėl laikytina, kad atsakovas, gavęs ieškovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus pretenzijų nepareiškė, su ieškovo vykdomais darbais antrame aukšte sutiko, darbus priėmė ir neįvykdė savo atsiskaitymo už darbus prievolės.
Teismas nurodė, kad aplinkybę, jog ieškovas ieškinyje nurodytus darbus faktiškai atliko, įrodo ieškovo UAB „Congestum group“ ir atsakovo UAB „Sermeta“ pateiktos ekspertizės, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir pridėta vaizdo medžiaga.
Teismas pažymėjo, kad atsakovo UAB „Sermeta“ darbuotojai matė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame objekte ieškovas atlieka statybos darbus, atsakovo atstovas darbus priiminėjo, todėl ieškovui nebuvo pagrindo netikėti, kad atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitys.
Teismas nurodė, kad ieškinyje ieškovas pripažino, jog atsakovas jam yra sumokėjęs 282 831,90 Lt už atliktus pagal rangos sutartį darbus, o atsakovas nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad UAB „Sermeta“ būtų sumokėjęs ieškovui už atliktus darbus daugiau nei nurodo ieškovas.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje esančių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, jog ieškovas darbus pagal rangos sutartį įvykdė, o atsakovas juos priėmė, konstatavo, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį įvykdė, o atsakovas savo prievolės sumokėti už atliktus ir priimtus darbus nėra pilnai įvykdęs ir yra skolingas ieškovui 491 110,83 Lt (643 167,66 Lt + 62 278,85 Lt + 68 496,22 Lt – 282 831,90 Lt = 491 110,83 Lt).
Teismas pažymėjo, kad ieškinio pagrįstumą taip pat patvirtina ir ieškovo pateiktas firmos „Tyrimai ir projektai“ atliktas darbų, vykdytų Malūnų 6 ir 6A, Vilniuje, vertinimas, kurį ieškovas atliko vadovaudamasis CK 6.662 straipsnio penktosios dalies nuostatomis ir apie tai pranešė atsakovui.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „Sermeta“ 15 000 Lt už konstruktyvinės dalies avarinės būklės likvidavimo projektą teismas nurodė, kad pagal į bylą šalių pateiktus 2006 m. vasario 14 d. ir 2006 lapkričio 22 d. projektinės dokumentacijos priėmimo-perdavimo aktus nustatyta, jog ieškovas UAB „Congestum group“ įsipareigojimus pagal priedą Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 05/11-15 vykdė tinkamai, o ginčo tarp šalių dėl projektinės dokumentacijos kainos 15 000 Lt nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas šią sumą pripažįsta ir neginčija iš esmės, konstatavo, jog 15 000 Lt suma yra priteistina iš atsakovo UAB „Sermeta“ ieškovui UAB „Congestum group“.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 4 012 Lt nuostolių, ieškovo patirtų išlaidoms antstoliui dėl faktinių aplinkybių konstatavimo bei eksperto pagalbai apmokėti, atlyginimą, teismas nurodė, kad į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas ir mokėjimo pavedimas patvirtina, kad ieškovas už ekspertizę sumokėjo 3 540 Lt, o už antstolio paslaugas – 472 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo išlaidos rengiant įrodymus ieškinio pagrindimui, turėtos iki ieškinio padavimo teismui dienos, nėra priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, konstatavo, kad jos laikytinos ieškovo patirtais nuostoliais ir yra priteistinos iš atsakovo UAB „Sermeta“ ieškovui UAB „Congestum group“.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas savo paaiškinimuose nurodė ir 2007 m. rugsėjo 3 d. ekspertizės aktu Nr.1 įrodė, kad atsakovui priklausančiuose pastatuose, esančiuose Malūnų 6 ir 6A, Vilniuje, yra sugriuvusi rūsio siena, tačiau nei šioje civilinėje byloje, nei atskiroje civilinėje byloje atsakovas nesikreipė į teismą su priešieškinio ar ieškinio reikalavimais dėl žalos atlyginimo, todėl ieškovo pateiktas minėtas ekspertizės aktas ir daugiau kaip po metų nuo ieškovo darbų atsakovo objekte užbaigimo 2007 m. liepos 27 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas apie sugriuvusią sieną nelaikytini įrodymais šioje civilinėje byloje, patvirtinančiais ieškovo atliktų darbų nekokybiškumą.
Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas pateikė teismui 2007 m. rugsėjo 3 d. ekspertizės aktą Nr. 2 dėl ieškovo atliktų darbų Malūnų 6 ir 6A, Vilniuje vidutinės rinkos vertės ir atlikusiam ekspertizę ekspertui buvo pateikti atsakovo UAB „Sermeta“ atstovo nepasirašyti atliktų darbų-perdavimo priėmimo aktai, todėl šios atsakovo iniciatyva atliktos ekspertizės išvados nelaikytinos rašytiniu įrodymu šioje civilinėje byloje. Teismas nurodė, kad teismui pasiūlius atsakovas neprašė skirti šioje byloje teismo ekspertizės CPK nustatyta tvarka, apie atliekamą ekspertizę atsakovas ieškovui nepranešė, todėl tokios atsakovo iniciatyva atliktos ekspertizės išvados negali būti vertinamos nei pagal CPK 218 straipsnio nustatytas taisykles, nei pagal CK 6.662 straipsnio penktosios dalies bei 6.691 straipsnio pirmosios dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant iš atsakovo UAB „Sermeta“ 491 110,83 Lt skolos už atliktus darbus pagal 2005 m. lapkričio 15 d. rangos sutartį Nr. 05/11-15, 15 000 Lt skolos už atliktą avarinės būklės likvidavimo projektą pagal minėtos sutarties priedą Nr. 1 ir 4012 Lt nuostolių atlyginimo, viso 510 122,6 Lt ieškovui UAB „Congestum group“.
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Sermeta“ prašo apeliacinės instancijos teismą paskirti teismo ekspertizę objekto, esančio Malūnų g. 6 ir 6A, Vilniuje, antrajame aukšte atliktų statybos rangos darbų ir panaudotų medžiagų kainai statybos metu nustatyti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismo išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo darbų vykdymo metu susiklostė žodiniai sutartiniai santykiai ir rašytiniai susitarimai dėl atskirų darbų etapų atlikimo pasirašomi nebuvo, nepagrįsta ir tokią išvadą paneigia pateikti į bylą atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedais Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5 įrodymai.Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo.Teismo išvada, kad ieškovas prisijungė prie rangos sutarties yra nepagrįsta, kadangi nagrinėjamu atveju prie rangos sutarties prisijungė atsakovas. Dėl to teismas klaidingai šalių atžvilgiu aiškino CK 6.193 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatą.Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti atsakovo pateiktą 2007 m. rugsėjo 3 d. ekspertizės aktą Nr. 2 dėl ieškovo atliktų darbų objekte, esančiame Malūnų g. 6 ir 6 A, Vilniuje, ir pripažindamas tinkama ieškovo pateiktą specialisto išvadą dėl ieškovo atliktų darbų pažeidė CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo nuostatas bei įrodymų vertinimo taisykles.Teismas, konstatuodamas, jog atsakovo statybos vadovas T. Ž. tinkamai priėmė ieškovo atliktus darbus ir pasirašė ieškovo pateiktus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, nevertino aplinkybės, jog T. Ž. ieškovo pateiktų objekto antrojo aukšto priėmimo-perdavimo darbų aktų nepasirašė, o tik patvirtino jų gavimo faktą. Ieškovas nėra atlikęs atsakovui darbų objekto pirmame aukšte 643 167, 66 Lt sumai. Teismas nevertino atsakovo nurodytų aplinkybių, kodėl būtent ieškovui nebuvo sumokėta ieškovo reikalaujama 73 966,62 Lt suma už rūsio darbus ir kodėl teismui buvo pateiktas 2007 m. rugsėjo 3 d. ekspertizės aktas Nr. 1, įrodantis objekto rūsio sienos griuvimo faktą ieškovui netinkamai atlikus šalių sulygtus darbus. Atsakovas, ieškovui savavališkai keičiant atsakovo pateiktą rūsio darbų vykdymo projektą, turėjo teisę stabdyti atsakovo prievolės vykdymą ieškovui, t. y. pinigų mokėjimą už atliktus darbus. Teismui buvo pateiktos kiekvienos iš šalių pasamdytų specialistų išvados dėl atliktų statybos darbų ir panaudotų medžiagų objekto antrajame aukšte kainos dydžio, kuris, jų paskaičiavimais, skiriasi dvigubai, todėl byloje skirtina ekspertizė atliktų statybos rangos darbų ir panaudotų medžiagų objekto antrajame aukšte kainai statybos metu nustatyti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Congestum group“ nurodo, kad su atsakovo UAB „Sermeta“ apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvadas patvirtina pateikti į bylą įrodymai ir pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Congestum group“ (rangovas) ir atsakovas UAB „Sermeta“ (užsakovas) 2005 m. lapkričio 15 d. sudarė rangos sutartį Nr. 05/11-15 ir 2005 m. lapkričio 29 d. pasirašė priedą Nr. 1 prie 2005 m. lapkričio 15 d. rangos sutarties Nr. 05/11-15. UAB „Congestum group“ 2007 m. lapkričio 7 d. pranešimu UAB „Sermeta“ pranešė, kad remiantis rangos sutarties 13.1 punktu nuo 2006 m. lapkričio 15 d. nutraukia 2005 m. lapkričio 15 d. rangos sutartį Nr. 05/11-15, ir prašė iki 2006 m. lapkričio 15 d. sumokėti 491110,54 Lt už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus ir 15000 Lt už atliktus projektavimo darbus, viso 506 110,54 Lt.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio tenkinimo pagrįstos tinkamu pateiktu į bylą įvertinimu bei tinkamu teisės normų taikymu.
Teisėjų kolegijos nuomone apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rangos sutarties Nr. 05/11-15 7.1 punkte nurodyta, kad sutarties kaina bus nurodyta atskirame šalių pasirašomame susitarime arba kiekvieno darbo (ar atskiro darbų etapo) kaina bus nurodyta atskiruose tarp šalių raštiškai sudaromuose susitarimuose. Minėtos sutarties 11.4 punkte nurodyta, kad rangovui ar užsakovui nesilaikant sutarties, nevykdant arba netinkamai vykdant savo įsipareigojimus užsakovas ar rangovas turi teisę pareikalauti sustabdyti darbus. Sutarties 11.5.1 punktas reglamentuoja darbų priėmimą pateikiant ir pasirašant atliktų darbų (ar darbų etapo) perdavimo-priėmimo aktus.
CK 6.653 straipsnio trečiojoje dalyje nurodyta, kad sutartyje nurodytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikslė sąmata ir, jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas.
Į bylą pateiktos ieškovo (rangovo) sudarytos darbų ir jų kainų lokalinės sąmatos, kurių dalį patvirtino atsakovas (užsakovas), patvirtina, kad šalys pagal rangos sutartį buvo sudariusios atskirus raštiškus susitarimus dėl darbų atlikimo (civilinės bylos priedas Nr. 1, l. 36, 49-75). Pagal apklaustų byloje liudytojais šalių darbuotojų bei kitų asmenų, dalyvavusių vykdant šalių rangos sutartį, parodymus ir kitus pateiktus į bylą įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad tarp šalių dėl darbų pagal rangos sutartį vykdymo buvo sudaryti ir žodiniai susitarimai, yra pagrįsta. Šalių žodinius susitarimus dėl darbų pagal rangos sutartį atlikimo patvirtina atsakovo (užsakovo) pasirašyti ir priimti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, kuriuose nėra nurodyta pastabų dėl darbų, darbų kainos ir darbų atlikimo. Minėti aktai yra rašytiniai šalių žodinių susitarimų dėl darbų pagal rangos sutartį atlikimo patvirtinimai. Šalių žodinius susitarimus dėl darbų pagal rangos sutartį atlikimo taip pat patvirtina atsakovo (užsakovo) veiksmai – atsakovas (užsakovas) nesustabdė darbų ir atsakovo (užsakovo) paskirtas statinio statybos techninis prižiūrėtojas A. G. reikalavimų ar pastabų dėl atliekamų pagal rangos sutartį darbų nei statybos darbų žurnale, nei kitokiu būdu nepareiškė (Statybos įstatymo 16 str., rangos sutarties Nr. 05/11-15 3.1, 3.2, 11.4 p.). Todėl teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad ieškovas (rangovas) atliko ir įrašė į atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus darbus, dėl kurių šalys nesusitarė rangos sutartyje ir atskirais susitarimais.
Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad užsakovo UAB „Sermeta“ direktorius K. A. pasirašė 2005 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų 37 518,58 Lt sumai aktą Nr. 1 ir 2005 m. gruodžio 21 d. atliktų darbų 21 050,63 Lt sumai aktą Nr. 2 (civilinės bylos priedas Nr. 1). Apklaustas liudytoju T. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „Sermeta“ statybos vadovu ir T. Ž. pareigas patvirtina pateikti į bylą UAB „Sermeta“ išduoti įgaliojimai. UAB „Sermeta“ atstovas T. Ž. pasirašė 2006 m. sausio 18 d. atliktų darbų 126 308,85 Lt sumai aktą Nr. 3, 2006 m. vasario 10 d. atliktų darbų 28 346,92 Lt sumai aktą Nr. 4, 2006 m. vasario 28 d. atliktų darbų 17 479,13 Lt sumai aktą Nr. 5, 2006 m. kovo 17 d. atliktų darbų 15 518,55 Lt sumai aktą Nr. 6, atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. vasario 1 d.-2006 m. vasario 28 d. 255 414,77 Lt sumai aktą, atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. kovo 1 d.-2006 m. kovo 17 d. 9 941,78 Lt sumai aktą, atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. kovo 1 d.-2006 m. kovo 17 d. 5 576,83 Lt sumai aktą, atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. kovo 18 d.-2006 m. kovo 31 d. 4 874,47 Lt sumai aktą, atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. kovo 18 d.-2006 m. kovo 31 d. 39 352,82 Lt sumai aktą, atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. kovo 18 d.-2006 m. kovo 31 d. 7 900,50 Lt sumai aktą, atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. balandžio 1 d.-2006 m. balandžio 30 d. 64 207,18 Lt sumai aktą ir atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. balandžio 1 d.-2006 m. balandžio 30 d. 9 759,44 Lt sumai aktą (civilinės bylos priedas Nr. 1). Todėl pagal nurodytus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus ieškovas (rangovas) perdavė, o atsakovas (užsakovas) priėmė atliktus darbus aktuose nurodytomis kainomis. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad užsakovo UAB „Sermeta“ statybos vadovas T. Ž. neturėjo įgaliojimų pasirašyti dalies minėtų atliktų darbų aktų. Apklaustų byloje liudytojais šalių darbuotojų parodymai ir pateikti į bylą kiti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nepranešė ieškovui, kad atliktų darbų aktus gali pasirašyti tik UAB „Sermeta“ direktorius K. A. , kad minėto akto negali pasirašyti UAB „Sermeta“ statybos vadovas T. Ž. ir kad T. Ž. privalo pateikti įgaliojimą kiekvieno atliktų darbų akto pasirašymui. Atsakovas (užsakovas) turėjo laikytis CK 6.200 straipsnyje nurodytų sutarties vykdymo principų ir CK 6.691 straipsnio pirmosios dalies reikalavimų dėl statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas (užsakovas) savo veiksmais pritarė atsakovo darbuotojo T. Ž. pasirašytiems atliktų darbų aktams, kadangi gavo minėtus aktus, pretenzijų bei pastabų dėl aktų nepateikė, nepranešė ieškovui (rangovui) per protingą terminą iki šalių ginčo atsiradimo dėl T. Ž. viršijimo įgaliojimų, nesiėmė priemonių aplinkybių dėl T. Ž. viršijimo įgaliojimų pašalinimui bei išvengimui ateityje, sumokėjo ieškovui už dalį minėtuose aktuose nurodytų darbų. Pažymėtina, kad, jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (CK 2.133 str. 2 d.). Nurodyti atliktų darbų aktai yra šalių rašytiniai susitarimai, patvirtinantys šalių žodinius ir rašytinius susitarimus dėl darbų pagal šalių rangos sutartį atlikimo ir darbų kainos. Minėtuose atliktų darbų aktuose atsakovas (užsakovas) šalių rangos sutarties bei CK 6.662, 6.694 straipsnių nustatyta tvarka nepareiškė pretenzijų dėl darbų, darbų kainos, darbų apimties ir darbų atlikimo. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 str. 2 d.). Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad minėtuose atliktų darbų aktuose konkretūs duomenys yra neteisingi ar nepagrįsti. Apeliacinio skundo argumentas, kad laikotarpiu 2006 m. vasario 1 d. – 2006 m. vasario 28 d. atliktiems darbams ieškovo surašyti bei pateikti atsakovui skirtingi aktai 255 414,77 Lt sumai bei 248 253,60 Lt sumai patvirtina šalių susitarimo dėl darbų ir jų kainos nebuvimą, yra nepagrįstas, kadangi atsakovas pasirašė tik vieną atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. vasario 1 d. 2006 m. vasario 28 d. 285 414,77 Lt sumai aktą ir tokiu būdu patvirtino minėtame akte nurodytų duomenų teisingumą. Apeliacinio skundo argumentai, kad užsakovo UAB „Sermeta“ direktoriui K. A. išvykus atostogų nuo 2006 m. vasario 13 d. iki 2006 m. vasario 28 d. ieškovas savavališkai atliko kai kuriuos objekto antrojo aukšto darbus ir grįžęs iš atostogų UAB „Sermeta“ direktorius sustabdė darbus, yra nepagrįsti, kadangi UAB „Sermeta“ direktorius jo atostogų laikui turėjo galimybę paskirti jį pavaduojantį ar laikinai direktoriaus pareigas einantį kitą darbuotoją, atsakovo paskirtas statinio statybos techninis prižiūrėtojas atliko statinio statybos techninę priežiūrą ir į bylą nepateikta įrodymų apie atsakovo (užsakovo) sustabdymą darbų pagal šalių rangos sutarties bei įstatymo reikalavimus grįžus iš atostogų UAB „Sermeta“ direktoriui. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad ieškovui nebuvo sumokėta 73 966,62 Lt suma už rūsio darbus, nes į bylą pateikti 2007 m. rugsėjo 3 d. ekspertizės aktas Nr. 1 ir antstolio 2007 m. liepos 27 d. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina objekto sienos griuvimo faktą dėl ieškovo netinkamo darbų atlikimo ir todėl atsakovas turėjo teisę sustabdyti prievolės vykdymą ieškovui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikti į bylą įrodymai nepatvirtina bei neįrodo, kad objekto rūsio siena sugriuvo dėl ieškovo veiksmų bei kaltės ir todėl atsakovas turėjo teisę reikalauti prievolės vykdymą ieškovui. Atsakovas nei viename atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų nenurodė ieškovo atliktų darbų trūkumų, nesustabdė darbų ir atsakovo paskirtas statinio statybos techninis prižiūrėtojas A. G. statybos darbų žurnale Statybos įstatymo 16 straipsnio nustatyta tvarka nei kitu būdu nekonstatavo objekto rūsio sienos sugriuvimo dėl ieškovo netinkamo darbų atlikimo ar netinkamų veiksmų. Pateikti į bylą atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, statybos darbų žurnalas bei kiti įrodymai ir nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės paneigia nurodytus apelianto skundo argumentus. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog pagal nurodytus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovui 643 167,66 Lt už atliktus darbus, yra pagrįstos (CK 6.644, 6.645, 6.653, 6.662, 6.681, 6.684, 6.687, 6.689, 6.694 str.).
Užsakovo UAB „Sermeta“ statybos vadovas T. Ž. pasirašė, kad gavo atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. kovo 1 d.-2006 m. kovo 31 d. 62 278,85 Lt sumai aktą ir pasirašė, kad 2006 m. kovo 20 d. gavo atliktų darbų laikotarpiu 2006 m. kovo 1 d. – 2006 m. kovo 17 d. 68 496,22 Lt sumai aktą (t. 2, b. l. 89-90, 91-93). T. Ž. 2006 m. kovo 10 d. pasiaiškinime UAB „Sermeta“ direktoriui nurodė, kad yra iš ieškovo gavęs sąmatas dėl objekto antro aukšto darbų, t. y. dėl minėtuose aktuose nurodytų darbų atlikimo (t. 1, b. l. 220). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas gavo minėtas sąmatas ir atliktų darbų aktus. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis, o vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 str. 4 d.). Todėl svarbu bei reikšminga nurodyti akte atliktų darbų trūkumus ar atsisakymo pasirašyti priežastis. Atsakovas (užsakovas) minėtuose atliktų darbų aktuose nenurodė pastabų dėl atliktų darbų ir nepranešė ieškovui (rangovui), kad atsisako pasirašyti minėtus aktus. CK 6.200 straipsnyje nurodyti sutarties vykdymo principai, kurių laikytis privalėjo šalys, vykdydamos rangos sutartį Nr. 05/11-15. Šalys, vykdydamos statybos rangos sutartį, privalo bendradarbiauti (CK 6.691 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės ir pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas (užsakovas), vykdydamas šalių rangos sutartį, nesilaikė 6.200 straipsnyje nurodytų sutarties vykdymo principų bei CK 6.691 straipsnio pirmosios dalies reikalavimų dėl statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir dėl to atsiradusios pasekmės tenka atsakovui (užsakovui). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovas savo veiksmais patvirtino minėtus atliktų darbų aktus, kadangi atsakovas nesustabdė darbų, atsakovas per protingą laiką iki šalių ginčo atsiradimo nepareiškė pastabų ieškovui dėl atliktų darbų pagal minėtus aktus ir atsakovo paskirtas statinio statybos techninis prižiūrėtojas A. G. Statybos įstatymo 16 straipsnio nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimų ir nepadarė įrašų statybos darbų žurnale dėl darbų pagal minėtus aktus atlikimo. Apeliacinio skundo argumentai, kad užsakovo UAB „Sermeta“ direktoriui K. A. išvykus atostogų nuo 2006 m. vasario 13 d. iki 2006 m. vasario 28 d. ieškovas savavališkai atliko kai kuriuos objekto antrojo aukšto darbus ir grįžęs iš atostogų UAB „Sermeta“ direktorius sustabdė darbus, yra nepagrįsti, kadangi UAB „Sermeta“ direktorius jo atostogų laikui turėjo galimybę paskirti jį pavaduojantį ar laikinai direktoriaus pareigas einantį kitą darbuotoją, atsakovo paskirtas statinio statybos techninis prižiūrėtojas atliko statinio statybos techninę priežiūrą ir į bylą nepateikta įrodymų apie atsakovo (užsakovo) sustabdymą darbų pagal šalių rangos sutarties bei įstatymo reikalavimus grįžus iš atostogų UAB „Sermeta“ direktoriui. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka įrodinėti nereikia (CPK 178 str.). Įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys asmenys, o teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ir kitų įstatymų nustatytais atvejais (CPK 179 str.). Minėtuose atliktų darbų 62 278,85 Lt sumai bei 68 496,22 Lt sumai aktuose nurodytų duomenų nepaneigia pateikti į bylą teismo eksperto doc. dr. S. M. 2007 m. rugsėjo 3 d. ekspertizės aktas Nr. 2, teismo nutartimi paskirto teismo eksperto prof. hab. dr. L. Ustinovičiaus teismo ekspertizės aktas ir kiti įrodymai. Teismo ekspertui doc. dr. S. M. ir teismo paskirtam teismo ekspertui prof. hab. dr. L. Ustinovičiui nebuvo pateikti klausimai dėl minėtų atliktų darbų 62 278,85 Lt sumai bei 68 496,22 Lt sumai aktų duomenų teisingumo bei pagrįstumo ir ekspertai ekspertizių aktų išvadose nei patvirtino, nei paneigė minėtų atliktų darbų aktų duomenų teisingumą bei pagrįstumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktų pagal statybos rangos sutartį darbų, atliktų darbų kainų bei atliktų darbo trūkumų nustatymui yra svarbi bei reikšminga CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatyta atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarka. Atsakovas (užsakovas) minėtuose atliktų darbų aktuose nėra nurodęs kokie konkretūs minėtų aktų duomenys yra neteisingi ar nepagrįsti ir kokie konkretūs duomenys turėtų būti nurodyti minėtuose aktuose. Pateiktuose į bylą procesiniuose dokumentuose atsakovas taip pat nenurodė kokie konkretūs minėtų aktų duomenys yra neteisingi ar nepagrįsti ir kokie konkretūs duomenys apie atliktus darbus, darbų kainas bei kiti duomenys turėtų būti nurodyti minėtuose atliktų darbų aktuose. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas atliko minėtuose aktuose nurodytus darbus. Atsakovas pateiktuose į bylą procesiniuose dokumentuose ginčydamas minėtus aktus nurodo, kad aktuose nurodytų darbų kaina yra nepagrįstai didesnė už anksčiau atliktų analogiškų darbų kainą, tačiau nenurodo kokie konkretūs tai darbai bei analogiški darbai, kokia konkreti tokių darbų kaina turi būti nurodyta minėtuose atliktų darbų aktuose. Pažymėtina, kad, jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles (CK 6.653 str. 1 d.). Todėl atsakovas įstatymo nustatyta tvarka neįrodė savo atsikirtimų į ieškinio reikalavimus, grindžiamus minėtais atliktų darbų aktais, pagrįstumo. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus ir nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovui 130 775,07 Lt (62 278,85 Lt + 68 496,22 Lt = 130 775,07 Lt ) už atliktus darbus pagal minėtus atliktų darbų aktus, yra pagrįstos (CK 6.644, 6.645, 6.653, 6.662, 6.681, 6.684, 6.687, 6.689, 6.694 str.).
Byloje nustatyta, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 282 831,90 Lt už atliktus darbus pagal nurodytus atliktų darbų aktus. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad priteistina iš atsakovo ieškovui 491 110,83 Lt (643 167,66 Lt + 62 278,85 Lt + 68 496,22 Lt – 282831,90 Lt = 491 110,83 Lt) skola už atliktus pagal rangos sutartį darbus, yra pagrįstos.
Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas prisijungė prie šalių rangos sutarties, yra nepagrįsta, nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas teisėtai bei pagrįstai tenkino ieškinį kitais pagrindais.
Teisėjų kolegija pagal pateiktą į bylą 2006 m. vasario 14 d. projektinės dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktą ir kitus įrodymus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl priteisimo iš atsakovo ieškovui 15 000 Lt skolos už atliktus projekto darbus yra pagrįstos (CK 6.644, 6.645, 6.653, 6.662 str.).
Bylos duomenys patvirtina, kad dėl atsakovo veiksmų ieškovui buvo padaryta 4 012 Lt nuostolių, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada dėl priteisimo iš atsakovo ieškovui 4012 Lt nuostolių atlyginimo (CK 6.245-6.249 str., 6.661 str. 1 d.).
Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad priteistina iš atsakovo ieškovui 510 122,69 Lt (491 110,83 Lt + 15 000 Lt + 4012 Lt = 510 122,69 Lt) suma, yra pagrįstos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad atsakovo turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos neatlygintinos, kadangi apeliacinis skundas netenkinamas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą 20,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų apie išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sermeta“ į valstybės biudžetą 20,10 Lt (dvidešimt litų dešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.