- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- 1-721-738/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00670-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Nukentėjusysis
- Aldonai B
- Kaltinamasis
- E. Ž.
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiesiems Aldonai B. G., V. M., P. T.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravusi gyvenamąją vietą prie Kauno m. savivaldybės, neteista,
kaltinamas padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Ž. 2012 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame J. T., su J. T. sudarė žodinę sutartį, pagal kurią įsipareigojo J. T. užsakyti vaistus akims, o J. T. už šių vaistų įsigijimą sumokėjo E. Ž. 100 litų, tačiau E. Ž. minėtų vaistų J. T. nepristatė ir gautų pinigų negrąžino, tuo nukentėjusiajai J. T. padarė 100 Lt turtinę žalą. E. Ž., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atėjusi į J. T. priklausantį butą, esantį Demokratų g, 44-12, Kaune, pasakė, kad užsakomiems vaistams trūksta pinigų, o J. T. už minėtų vaistų įsigijimą papildomai sumokėjo E. Ž. 570 Lt, tačiau E. Ž. minėtų vaistų J. T. nepristatė ir gautų pinigų negrąžino, tuo nukentėjusiajai J. T. padarė 570 Lt turtinę žalą. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, E. Ž. 2012 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atėjo į J. T. priklausantį butą, esantį Demokratų g. 44-12, Kaune ir pasakė, kad padarė avariją, iš J. T. apgaulės būdu išviliojo 220 Lt, pažadėdama minėtus pinigus grąžinti po kelių dienų, tačiau jų negrąžino, tuo nukentėjusiajai J. T. padarė 220 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Ž. J. T. padarė viso 890 Lt turtinę žalą.
Be to, E. Ž. 2012-06-07, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. Ž. priklausančiame automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini), A. Ž. pasakė turinti finansinių problemų ir pamačiusi ant jo piršto mūvimą žiedą, paprašė jo paskolinti jai šį žiedą, kurį ji paliktų savo motinai kaip užstatą už iš jos gautus skolon pinigus, pažadėdama A. Ž. šį žiedą grąžinti po kelių dienų, o A. Ž. paskolinus jai šį žiedą, jo A. Ž. negrąžino, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarė 2000 Lt turtinę žalą.
Be to, E. Ž. 2012-06-09 apie 12.00 val., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, Vytenio g. 12-o namo kieme, Kaune, iš A.B. G. apgaulės būdu išviliojo jai priklausantį auksinį žiedą 2000 Lt vertės, pasakydama, kad jį nuneš pažįstamam juvelyrui išvalyti ir po to jai grąžins, tačiau šio žiedo negrąžino, tuo nukentėjusiajai A. B. G. padarė 2000 Lt turtinę žalą. Tęsdama savo nusikalstamą veiką E. Ž. 2012-06-19 apie 12.00 val., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bute, esančiame Vytenio g. 12-56, Kaune, iš A. B. G. apgaulės būdu išviliojo 450 Lt, paprašydama šiuos pinigus jai paskolinti vykimui į užsienį ir pažadėdama juos grąžinti, tačiau jų negrąžino, tuo nukentėjusiajai Aldonai B. G. padarydama 450 Lt turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Ž. A. B. G. padarė viso 2450 Lt turtinę žalą.
Be to, E. Ž. 2013-01-22, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš V. M. apgaulės būdu išviliojo 2000 Lt, pasakydama jam, kad ji padarė autoįvykį, kurio metu apgadino svetimą automobilį ir paprašydama jo paskolinti jai 2000 Lt, tačiau V. M. atsakius, kad jis neturi tokių pinigų, įkalbėjo jį paimti 1000 Lt kreditą iš „SMS Credit“ ir 1000 Lt kreditą iš „Vivus.lt”, kuriuos pažadėjo jam grąžinti 2013-01-31, tačiau jų negrąžino, tuo nukentėjusiajam V. M. padarė 2000 Lt turtinę žalą. Tęsdama savo nusikalstamą veiką E. Ž. 2013-01-30, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bute, esančiame Vytenio g. 20-7, Kaune, iš V. M. apgaulės būdu išviliojo 500 Lt, pasakydama, kad tiek pinigų trūksta autoįvykio metu apgadinto automobilio nudažymui ir įkalbėjo jį paimti 500 Lt kreditą iš „Credit 24“, kuriuos pažadėjo jam grąžinti iki 2013-02-01, tačiau jų negrąžino, tuo nukentėjusiajam V. M. padarė 500 litų turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Ž. V. M. padarė viso 2500 Lt turtinę žalą.
Be to, E. Ž. 2013-02-13 apie 13.00-14.00 val., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš A. D. apgaulės būdu išviliojo 250 Lt, paprašydama A. D. paskolinti jai šiuos pinigus močiutės gydymui ir pažadėjo juos grąžinti kitą dieną, tačiau jų negrąžino, tuo nukentėjusiajai A. D. padarė 250 litų turtinę žalą. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, E. Ž. 2013-02-13 apie 20.00 val., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, bute (duomenys neskelbtini), Kaune, iš A. D. apgaulės būdu išviliojo 350 Lt, sakydama, kad tiek pinigų trūksta tolimesniam jos močiutės gydymui Vilniuje, tačiau jų negrąžino, tuo nukentėjusiajai A. D. padarė 350 litų turtinę žalą. Šiais veiksmais E. Ž. A. D. padarė iš viso 600 Lt turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamoji E. Ž. pripažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 118-119, 123-124, 129-130, 135-137) ir parodė, kad parodė, kad 2012 m. gegužės mėn., tikslios dienos neprisimena, ji atėjo pas nukentėjusiąją J. T., su kuria buvo susipažinusi prieš keletą dienų, nes ši buvo prašiusi padėti išversti anglišką tekstą, ir žinodama, kad ši serga cukralige bei dėl to blogai mato, pasiūlė jai užsakyti internetu vaistus regėjimui gerinti ir kad tam reikia 100 litų. P. T. jai padavė 100 litų ir ji išėjo. Apie vaistus sugalvojo spontaniškai, norėdama apgaule iš nukentėjusiosios išvilioti pinigus. Dar po kelių dienų, ji vėl atėjo pas J. T. ir pasakė, kad pinigų vaistams neužteks, reikia dar 570 litų. Vaistus prižadėjo pristatyti po kelių dienų, nors žinojo, kad jokių vaistų ji negaus. Dar po kelių dienų ji vėl atėjo pas J. T. į butą ir pasakė, kad padarė avariją, nors iš tiesų jokios avarijos padariusi nebuvo, vėl norėjo išvilioti pinigų, paprašė 220 Lt. Visus iš J. T. gautus pinigus išleido savo reikmėms. A. Ž. pažinojo anksčiau, jis buvo senelio kaimynas. 2012 m. birželio mėn. pradžioje ji paskambino A. Ž., paprašė privažiuoti prie namo Kulvos g. 28, Kaune. Atsisėdusi į automobilį A. Ž. pasakė, kad turi finansinių problemų, tikėdamasi jo paprašyti paskolinti pinigų. Pamačiusi ant jo piršto auksinį žiedą paprašė jį paskolinti kelioms dienoms, kad žiedą ji galėtų duoti savo motinai, o ši jai už tai paskolintų pinigų. Tokią versiją sugalvojo sėdėdama automobilyje, nes jai reikėjo pinigų. A. Ž. padavė jai savo žiedą, kurį ji pridavė į lombardą, gavo 900 Lt, pinigus taip pat išleido savo reikmėms. 2012-06-09 ji Kaune, Vytenio g. 12-ojo namo kieme, būdama su K. G., priėjusi prie jo motinos nukentėjusiosios A. B. G., pasakė, kad jos dėdė yra juvelyras ir gali išvalyti jos žiedą. A. B. G. atidavė jai savo auksinį žiedą su žalios spalvos akutėmis. Žiedą jai pažadėjo grąžinti po kelių dienų. Tą pačią dieną žiedą ji pridavė į lombardą, gavo 200 Lt. Po kelių dienų nuėjo pas A. B. G. ir pasakė, kad nori išvykti į užsienį, prašė paskolinti pinigų, ši davė jai 450 Lt. 2013 m. sausio mėn. pabaigoje ji atėjo į namus pas savo buvusį klasioką V. M., iš anksto ketindama apgaulės būdu iš jo išvilioti pinigus. V. M. pamelavo, kad padarė autoįvykį, apgadino kitą automobilį ir paprašė V. M. paskolinti jai 2000 Lt. V. M. tiek pinigų neturėjo, todėl ji jam pasiūlė jo vardu paimti greitąjį kreditą. V. M. sutiko ir savo vardu paėmė 2000 Lt greitąjį kreditą, kartu su juo nuvažiavo į banko skyrių, jis pasiėmė pinigus ir juos atidavė jai. V. M. pažadėjo visus 2000 Lt grąžinti po kelių dienų. Po to 2013 m. sausio mėn. pabaigoje ji vėl atėjo pas V. M. į namus ir jam pamelavo, kad jai dar reikia 500 Lt, jis vėl savo vardu paėmė 500 Lt paskolą, pinigus atidavė jai. V. M. pinigų negrąžino, paskolas grąžino jis pats. 2013 m. vasario mėn. viduryje, ji atėjo pas nukentėjusiąją A. D., su kuria ji susipažino per jos sūnų. A. D. pamelavo, kad serga jos močiutė, kad jos gydymui reikia pinigų ir paprašė paskolinti 250 Lt, pinigus ši paskolino. Tos pačios dienos vakare ji vėl atėjo pas A. D. ir paprašė jos paskolinti dar 350 Lt, žadėdama visus pinigus grąžinti kitą dieną, tačiau pinigų negrąžino iki šiol. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pripažįsta visus civilinius ieškinius.
Nukentėjusioji Aldona B. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 49-52, 59-60) ir parodė, kad jai tvarkant gėles kieme prie jos priėjo jos sūnus su kaltinamąja. Kaltinamoji, matydama jos žiedą, pasakė, kad jos dėdė yra juvelyras ir gali jį išvalyti. Iš pradžių sakė, kad nereikia, bet po to persigalvojo ir žiedą davė. Skambino jai, prašė grąžinti žiedą, tačiau kaltinamoji atsakė, kad jos dėdė išvykęs. Po to kaltinamoji paprašė paskolinti 450 Lt kelionei į užsienį. Ji jai paskolino pinigų. Kaltinamajai negrąžinant žiedo kreipėsi į policiją. Žiedas jai buvo grąžintas. Jos sūnus turėjo sidabrinę grandinėlę, kurią taip pat išviliojo kaltinamoji. Reiškia civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 450 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Nukentėjusysis V. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 111) ir parodė, kad su kaltinamąja kartu mokėsi. 2013-01-22 susitiko ją kieme, ji sakė padariusi avariją, prašė paskolinti pinigų. E. Ž. pasakius, kad ji neturi pinigų, ji pasiūlė paimti kreditą. Jis paėmė greitąjį kreditą. Po kelių dienų kaltinamoji dar paprašė pinigų automobilio perdažymui. Jis vėl paėmė greitąjį kreditą ir jai paskolino pinigų. Kaltinamoji žadėjo pinigus grąžinti, tačiau negrąžino, susisiekti su ja nepavyko, todėl kreipėsi į policiją. Kreditus jis grąžino su palūkanomis. Reiškia 2550 Lt civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis P. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 39-40, 48) ir parodė, kad jo sutuoktinei J. T. nuo 2012-03-08 nustatytas spec. poreikių lygis, nes ji serga diabetu. 2012 m. gegužės mėn. ji dar kažkiek matydavo, išeidavo į kiemą. Kaltinamąją pirmą kartą pamatė, kai ji atėjo į namus. Kaltinamoji sakėsi esanti studentė. Ji pasakė, kad J. T. netinka vaistai. Teigė, kad ir jos senelė nematė, bet gavo vaistų ir regėjimas pasitaisė. Ji pažadėjo atnešti vaistų, už tai J. T. jai davė pinigų. Kitą dieną atėjusi kaltinamoji sakė, kad negali gauti tų vaistų, reikia užsakyti ir pašte atsiimti. Jai buvo duota dar 570 Lt. Kitą dieną atėjusi kaltinamoji sakė padariusi avariją, dėl to labai reikia pinigų, tačiau jie pasakė, kad pinigų neturi. Kaltinamoji žadėjo grąžinti pinigus, kai gaus stipendiją. Kitą kartą kaltinamoji atėjo, kai jo nebuvo namuose, prašė duoti aukso dirbinių, tačiau J. T. jų nedavė. Paklausus, kada kaltinamoji grąžins pinigus, ši žadėjo juos tuoj atnešti, nes išėjusi daugiau negrįžo. Į policiją kreipėsi, kai suprato buvę apgauti. Reiškia 890 Lt civilinį ieškinį.
Kaltinamajai E. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Be kaltinamosios E. Ž. ir nukentėjusiųjų A. B. G., V. M. bei P. T. parodymų, kaltinamosios kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
Pranešimu (t. 1, b. l. 3), kuriuo P. T. kreipėsi į policijos įstaigą dėl E. Ž. negrąžintų pinigų.
Nukentėjusiosios J. T. parodymais (t. 1, b. l. 41-43), iš kurių matyti, kad 2012 m birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, ji kieme prie Demokratų g. 44 namo, Kaune pakalbino kaltinamąją, paklausdama ar ji galėtų jai iš anglų kalbos išversti aprašymą. Po kelių valandų kaltinamoji, apsilankiusi jos bute, papasakojo, kad jos močiutei geriau matyti padėjo vaistai, kuriuos reikia užsisakyti internetu. Kaltinamoji iš jos užsakymui paprašė 50 Lt, sutuoktinis P. T. padavė 100 litų, tačiau mergina grąžos neatidavė. Atėjusi sekančią dieną kaltinamoji pasakė, kad duotų pinigų neužteks, todėl kaltinamajai davė dar 570 Lt. Dar po kelių dienų vėl atėjusi kaltinamoji sakė, kad padarė avariją ir jai labai reikia 230 Lt, pinigus žadėjo grąžinti po kelių dienų. Ji kaltinamajai davė 220 Lt. Kitą dieną kaltinamoji vėl atėjo ir paprašė duoti išvalyti juvelyrinius dirbinius, tačiau jis atsakė, kad neturi.
Pranešimu (t. 1, b. l. 10), kuriuo Aldona B. G. kreipėsi į policijos įstaigą dėl E. Ž. iš jos, jos sūnaus išviliotų juvelyrinių dirbinių bei 450 Lt.
Daiktų parodymo atpažinti protokolu (t. 1, b. l. 55-57), kuriuo Aldona B. G. iš trijų parodytų atpažinti žiedų atpažino savo žiedą, kuris jai grąžintas pakvitavimu (t. 1, b. l. 58).
Liudytojos I. A. parodymais (t. 1, b. l. 61-62), iš kurių nustatyta, kad ji dirba lombarde Vytauto pr. 3-31, Kaune. 2012-05-24 apie 21.00 val. į šį lombardą atėjusi E. Ž. pateikė sidabrinę grandinėlę su pakabuku, už šiuos daiktus jai suteikta 50 litų paskola, pinigų ji negrąžino.
Liudytojos V. S. parodymais (t. 1, b. l. 71-72), iš kurių nustatyta, kad ji dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). 2012-05-25 atėjusi E. Ž. pageidavo užstatyti geltono metalo žiedą su keliomis žalsvos spalvos ir keliomis skaidrios spalvos akutėmis. Už žiedą E. Ž. išmokėjo 280 litų. Ji šią piniginę paskolą turėjo gražinti 2012-06-25, tačiau negrąžino, žiedo nepasiėmė. Šis žiedas lombarde buvo saugomas, kol jį paėmė policijos pareigūnas.
Liudytojo K. G. parodymais (t. 1, b. l. 89-90), iš kurių nustatyta, kad E. Ž. jis pažįsta maždaug metus laiko. 2012 m. gegužės mėn., tikslesnės datos neprisimena, jie susitiko atsitiktinai, E. Ž. jis pasiguodė, kad nutrūko jo sidabrinė grandinėlė. E. Ž. jam pasakė, kad jos giminaitis yra juvelyras ir gali jam nunešti ją sutaisyti. Patikėdamas ja, padavė jai grandinėlę kartu su pakabuku, tačiau ji jam jos taip ir negrąžino. Dėl to į policija nesikreipė ir pareiškimo nerašė. 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje, ar birželio mėn. pradžioje, taip pat jau neprisimena tikslesnės datos, jo motina A. B. G. buvo Vytenio g. 12-ojo namo kieme. Sugrįžusi namo papasakojo, kad kieme sutiko E. Ž., kuri, pamačiusi ant jos rankos auksinį žiedą, pasisiūlė jį nunešti juvelyrui ir išvalyti. Jis motinai tik tada pasakė, kad savo sidabrinę grandinėlę taip pat atidavė E. Ž., kad ją sutaisytų.
Daiktų pateikimo protokolais (t. 1, b. l. 73, 75) V. S. pateikė geltono metalo žiedą ir įkeitimo bilietą, žiedas apžiūrėtas apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 74).
Dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 63) I. S. pateikė lombardo ir E. Ž. sutarties kopiją (t. 1, b. l. 64).
Liudytojo M. N. parodymais (t. 1, b. l. 99-100), iš kurių nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2012-06-07 sutartis Nr. 3450 buvo užpildyta jo ir joje nurodyta, kad 2012-06-07 lombarde, esančiame Vytauto pr. 3, Kaune E. Ž. pateikė žiedą, 12,93 g svorio, 583 prabos, už kurį jai buvo išmokėta 900 litų piniginė paskola. Piniginę paskolą kartu su palūkanomis, t. y. 927 Lt, E. Ž. turėjo grąžinti 2012-06-08, tačiau negrąžino. Pagal instrukciją, jeigu paskola yra negrąžinama, tai po kelių dienų užstatytas daiktas yra išsiunčiamas į lombardą Klaipėdoje. Taip buvo ir su E. Ž. užstatytu žiedu, tačiau ar jis vėliau buvo grąžintas ir parduotas, jis nežino.
Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 101) M. N. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį su E. Ž..
Skolos raštais (t. 1, b. l. 155, 157) E. Ž. įsipareigojo padengti žalą A. B. G..
Raštu (t. 1, b. l. 156) E. Ž., K. G. ir A. B. G. patvirtino, kad E. Ž. 2012-06-30 grąžins 450 Lt skolą A. B. G..
Protokolu – pareiškimu ir pareiškimu (t. 1, b. l. 16-17) A. Ž. kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad E. Ž. iš jo paėmė brangų žiedą ir jo negražino.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 19-21) apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie Kulvos g. 28-ojo namo, Kaune, kur E. Ž. paėmė A. Ž. žiedą.
Nukentėjusiojo A. Ž. parodymais (t. 1, b. l. 94-95) iš kurių nustatyta, kad 2012-06-07 apie 18.00 val. jam paskambino E. Ž. ir paprašė privažiuoti prie Kulvos gatvės 28-ojo namo. Jam nuvykus į automobilį įlipusi Evelina pasiskundė, kad turi finansinių problemų, skubiai reikia pinigų. Pamačiusi ant jo piršto žiedą ji paprašė, kad šis paskolintų jai žiedą, o ji atiduos jį savo motinai, kuri jai už jį duos pinigų. Žadėjo žiedą grąžinti po dviejų dienų, kai jai kažkas gražins skolą. Iki 2012-10-03 jam žiedas nebuvo grąžintas, jis įtarė, kad jis gali būti parduotas arba užstatytas lombarde. Žiedas jam yra labai brangus, nes yra prosenelio palikimas. Jam padaryta 2000 litų žala.
Protokolu – pareiškimu ir pareiškimu (t. 1, b. l. 24-25) A. D. kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad E. Ž. iš jos pasiskolino pinigų ir jų negrąžino.
Nukentėjusiosios A. D. parodymais (t. 1, b. l. 106-107), iš kurių nustatyta, kad 2013-02-13 apie 13.00-14.00 val. pas ją į namus adresu Vytenio g. 4-17, Kaune, atėjo jos nepilnamečio sūnaus pažįstama E. Ž. ir verkdama prašė paskolinti pinigų jos močiutės gydymui. E. Ž. žadėjo pinigus grąžinti kitą dieną. Ji jai paskolino 250 litų. Tos pačios dienos vakare, apie 20.00 val., ji vėl atėjo pas ją į namus ir prašė dar paskolinti pinigų, ji paskolino dar 350 litų. Kuomet kitos dienos sutartą valandą E. Ž. pas ją nebeatėjo, ji pradėjo pati jos ieškoti, sužinojo jos adresą, nuėjus buto duris atidariusi moteris pasisakė esanti E. Ž. močiutė ir jai papasakojo, kad E. Ž. panašiu būdu yra apgavusį ne vieną žmogų. Šiuo nusikaltimu jai padaryta 600 litų turtinė žala.
Paaiškinimu (t. 1, b. l. 161), kuriuo E. Ž. nurodė A. D. negrąžinusi pasiskolintų 600 Lt.
Protokolu – pareiškimu ir pareiškimu (t. 1, b. l. 29-30) V. M. kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad E. Ž. iš jo pasiskolino pinigų, kuriuos jis gavo paimdamas greituosius kreditus, ir jų negrąžino.
Skolos raštais (t. 1, b. l. 158, 159) E. Ž. pasiskolino iš V. M. 550 Lt, 2000 Lt.
Paaiškinimu (t. 1, b. l. 160), kuriuo E. Ž. nurodė V. M. negrąžinusi pasiskolintų 2550 Lt.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas - tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį turi būti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu. Sukčiavimas įgyjant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perleidžia jį kaltininkui ar kitam asmeniui, o šis įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad E. Ž. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., teisingai, kadangi E. Ž., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodama, jog nupirks vaistų nukentėjusiajai J. T., pagerinančių jos dėl sunkios ligos pablogėjusį regėjimą, pasinaudodama J. T. negalia, taip pat meluodama, kad padarė avariją ir būtini pinigai automobilio remontui, viso apgaule iš J. T. išviliojo 890 Lt, padarydama 890 Lt turtinę žalą. Taip pat turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodama nukentėjusiajam A. Ž., kad pasiskolina žiedą ir jį grąžins, nes reikia pinigų, paimto žiedo A. Ž. negrąžino, tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarydama 2000 Lt turtinę žalą; taip pat turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš nukentėjusiosios Aldonos B. G. meluodama, kad pateiks žiedą juvelyrui išvalyti, išviliojo jai priklausantį auksinį žiedą, 2000 Lt vertės, meluodama, kad ketina vykti į užsienį, pasiskolino 450 Lt, neketindama jų grąžinti, tuo padarė nukentėjusiajai A. B. G. 2450 Lt turtinę žalą; taip pat E. Ž., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš nukentėjusiojo V. M. apgaulės būdu išviliojo 2000 Lt ir 500 Lt, meluodama jam, kad sukėlė autoįvykį, tuo padarydama V. M. padarė viso 2500 Lt turtinę žalą; taip pat turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, meluodama nukentėjusiajai A. D., kad reikia pinigų močiutės gydymui, apgaulės būdu išviliojo 600 Lt, tuo nukentėjusiajai A. D. padarydama 600 litų turtinę žalą. Visas veikas kaltinamoji E. Ž. padarė tyčia, sąmoningai, nukentėjusiesiems jos nurodytos aplinkybės neatitiko tikrovės.
Kaltinamosios E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
E. Ž. neteista (t. 1, b. l. 163), nuo 2011-06-16 administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 164), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (t. 1, b. l. 171), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b. l. 173). Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad E. Ž. padarė penkis tyčinius nesunkius nusikaltimus, jos kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. Ž. bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.
Civilinė ieškovė J. T. reiškia civilinį ieškinį 890 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 45). Teisiamojo posėdžio metu jos sutuoktinis P. T. pripažintas civiliniu ieškovu ir pareiškė civilinį ieškinį dėl 890 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė Aldona B. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas A. Ž. reiškia civilinį ieškinį 2000 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 97). Civilinė ieškovė A. D. reiškia civilinį ieškinį 600 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 109). Civilinis ieškovas V. M. reiškia civilinį ieškinį 2550 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 113). Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, juos pripažįsta pati kaltinamoji, todėl jie tenkintini.
Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, jos atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir skirti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (J. T. ir P. T. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. Ž. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. B. G. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (V. M. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. D. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę E. Ž. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant ją bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.
Kardomąsias priemones E. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
E. Ž. pasą Nr. 23106593, pradėjus bausmės vykdymą, grąžinti E. Ž..
Priteisti iš kaltinamosios E. Ž. P. T. 890 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamosios E. Ž. A. Ž. 2000 Lt (du tūkstančius litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamosios E. Ž. A. B. G. 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamosios E. Ž. V. M. 2550 Lt (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamosios E. Ž. A. D. 600 Lt (šešis šimtus litų) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.