Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui , nukentėjusiajam D. B., nukentėjusiojo D. B. įstatyminiam atstovui A. B.,

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B. ,

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Molėtų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, pensininkas, turintis 8 klasių išsilavinimą, pensininkas, neteistas, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , Anykščių m., kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. R. 2013-03-06, apie 18.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) namo, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį, įžūliu elgesiu, medine lazda smogė mažamečiui D. B., gim., (duomenys neskelbtini) per dešinį šoną, o šiam pargriuvus ne mažiau kaip 4 kartus smogė per kairės pusės koją ir ranką, padarydamas jam poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, kas vertinama kai nežymus sveikatos sutrikdymas.

K. S. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą vakarą ėjo namo iš draugo, buvo išgėręs. Prie buvusio policijos komisariato pastato prie jo priėjo trys vaikai ir vienas iš jų pareikalavo pinigų. Jis labai supyko ir su lazda vienam vaikau sudavė kelis smūgius. Dėl įvykusio gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir jie susitaikė.

Nukentėjusysis D. B. parodė, jog tą vakarą kartu su draugais V. U. ir R. U. ėjo J. B. gatve į miesto centrą. Pakeliui sutiko pagyvenusį vyrą su lazda ir jo V. U. paprašė 50 centų. Vyras buvo neblaivus. Jis kažką pradėjo kalbėti, juos išvadino Lietuvos parazitais ir su lazda jam sudavė į šoną. Nuo smūgio jis nugriuvo ant šaligatvio. Jį gulintį vyras mušė lazda. Jis gynėsi kojomis, šaukė pagalbos. Pribėgęs jaunas vyras jį išgelbėjo. Šiuo metu jis su tuo vyru susitaikė ir jam pretenzijų neturi.

Nukentėjusiojo atstovas A. B. paaiškino, jog tą vakarą mieste kaltinamasis sužalojo jo sūnų D. Iš sūnaus jis sužinojo, jog jo draugas U. prašė to vyro pinigų, o nukentėjo jo sūnus. Ankščiau jo sūnus irgi prašydavo iš žmonių pinigų, tačiau jiems pasikalbėjus , tai baigėsi. Jis susitaikė su kaltinamuoju ir jam pretenzijų neturi, prašė bylą nutraukti.

Liudytoja A. S. parodė, kad tą vakarą ji išėjo iš parduotuvės „Jara“, kai išgirdo garsą „bumt“ ir pamatė, jog vyras kitoje gatvės pusėje su lazda muša ant šaligatvio gulintį vaiką. Tas vaikas verkė, šaukė pagalbos. Kiti vaikai stovėjo šalia. Kada ji priėjo arčiau tai pamatė seną vyrą, kuris su lazda vis mušė vaiką, kuris jau buvo nusikočiojęs ant gatvės. Tuo laiku pribėgo jaunas vyras su mergina ir vaiką apgynė. Greitai atvyko policija ir senolį išsivežė.

L. V. K. parodė, kad jis su drauge I. V. tos dienos vakare išėjo iš parduotuvės „Jara“ ir pamatė, jog kitoje gatvės pusėje senolis su lazda muša gulintį vaiką. Vaikas šaukėsi pagalbos. Jis labai susijaudino ir pribėgęs tą senolį sulaikė. Jis buvo išgėręs ir agresyvus. Bandė išsiaiškinti kas įvyko, tačiau senolis kalbėjo nerišliai, minėjo kažkokius pinigus. Vaikas jau buvo nusiritęs ant sniego gatvėje. Jo draugė iškvietė policiją. Tas įvykis jį nuteikė nemaloniai, sutrikdė jo ramybę ir suplanuotą vakarą.

Analogiškus parodymus davė ir liudytoja I. V. .

L. V. U. parodė, kad jis kartu su broliu R. ir draugu D. B. tą vakarą ėjo į miesto centrą. Jis norėjo nusipirkti sūrėlį kainuojantį 0,49 centus, bet neturėjo pinigų. Gatvėje sutiko su lazda einantį vyrą ir jo paprašė 50 centų. Vyras iš pradžių ištraukė iš kišenės litus, bet paskui pradėjo juos vadinti visokiais žodžiai ir su lazda trenkė šalia jo stovinčiam D. B.. Nuo smūgio jis nugriuvo ir jį gulintį vyras toliau mušė su lazda. B. šaukėsi pagalbos ir atbėgęs vyras nutraukė smurtą. Liudytojas parodė, jog dažnokai prašo iš žmonių pinigų, kai jų neturi ir nori ką nors nusipirkti. Prašyti iš vyro pinigų , jie nesitarė, tai padarė jis vienas.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas R. U. .

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013m. kovo 6d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti jog apžiūrėta įvykio vieta yra Anykščių mieste (duomenys neskelbtini) , tarp suolelio ir medžio, ant šaligatvio guli medinė lazda. (b.l.5-8)

Iš byloje esančios 2013-03-12 specialisto išvados Nr. G 1299/13(05) matyti, jog apžiūrint D. B. jam nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje Tai padaryta ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekmėje. Jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų metu jis jautė fizinį skausmą. (b.l. 14 )

Iš byloje esančio 2013m. kovo 12d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vietoje rasta medinė lazda. (b.l. 26)

Iš byloje esančio D. B. gimimo liudijimo kopijos matyti, jog nukentėjusysis yra mažametis. (b.l.11)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu , konstatuoja, jog kaltinamojo S. R. kaltė , jog jis viešoje vietoje, būdamas girtas , sužalojo mažametį D. B. , visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2ddalį, kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Prokuroras prašė taikyti kaltinamojo S. R. atžvilgiu LR BK 38 str., ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje.

Kaltinamojo gynėjas palaikė prokuroro prašymą ir nurodė, jog kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo tėvu, kaltinamasis yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų po patirtos traumos, jo padarytos veikos yra nesunkios.

Kaip nustatyta S. R. padarė veikas laikomas nesunkiomis , ankščiau nebuvo teistas, yra pensininkas jam 83 metais, turi sveikatos problemų po gautos traumos , ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, žala atlyginta . Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis S. R. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys . Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos , numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį S. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam D. B. ir jo atstovui A. B. susitaikius su kaltinamuoju S. R. , kaltinamasis S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 140 straipsnio 2dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių ir sveikatos būklę, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. (BK 67str.)

Daiktinis įrodymas- lazda – grąžintina S. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

nusprendžia:

A. S. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2ddalį dėl viešoje vietoje vaiko sužalojimo. Baudžiamąją bylą S. R. nutraukti.

Daiktinį įrodymą- lazdą – grąžinti S. R.. .

Nuosprendis per 20d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.