Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, A.Zujevienei, E.Sabaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamiesiems E. M., E. R., jų gynėjams advokatams Antanui Vitlipui, Ramūnui Gudašiui, nedalyvaujant nukentėjusiajam J. M., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „Jargala“ atstovui( prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui, civilinį ieškinį palaiko), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E R, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) stalium-dailide, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, E M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. 2001-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 7 m. su turto konfiskavimu; 2. 2006-04-14 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 m. 5 mėn., kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., 2011 m. birželio 16 d. apie 18 val., Batėgalos k., Kulvos sen., Jonavos r., atvykęs su E. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, E. R. žmonai S. R. priklausančiu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Rodžių gatvėje prie namo Nr. 27 panaudojo prieš nukentėjusįjį J. M. nešaunamąjį ( pneumatinį) ginklą – iššovė į jį nemažiau du šūvius, tuo padarydamas nukentėjusiajam dvi šautines paviršines žaizdas krūtinės ir pilvo srityse, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais atėmęs galimybę J. M. priešintis, iš krovininio automobilio MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė UAB „Jargala“ priklausančius pinigus bei nukentėjusiajam J. M. priklausančią piniginę, ir grįžęs į E. R. vairuojamą automobilį iš nusikaltimo vietos pasišalino, pagrobė UAB „Jargala“ priklausančius pinigus 4530 Lt sumoje ir J. M. priklausančią piniginę 10 Lt vertės bei joje buvusius nukentėjusiojo vardu išduotus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, banko „Snoras“ mokėjimo kortelę, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, banko „SEB“ mokėjimo kortelę, automobilio VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą.

2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Batėgalos k., Kulvos sen., Jonavos r. Rodžių g. prie namo Nr. 27. Apžiūrėtas namas, jo kiemas ir kieme stovintis automobilis MAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 4-8).

2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Batėgalos k., Kulvos sen., Jonavos r. Kalno - Buivydų gatvių sankryžoje. Apžiūrėta ir užfiksuota vieta, esanti šalikelėje prie augančių eglių, rastas šoninis dešinės pusės automobilio veidrodėlis, stiklo ir raudonos spalvos automobilio žibinto šukės, guminės šlepetės dirželis (1 t. b. l. 9-15).

2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Batėgalos k., Kulvos sen., Jonavos r. Apžiūrėta ir užfiksuota vieta, esanti prie seno vandens bokšto, kur rasta cigaretės „MARLBORO“ nuorūka (1 t. b. l. 16-18).

2011-06-22 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti marškinėliai trumpomis rankovėmis, kuriuos 2011-06-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė J. M.. Marškinėlių priekyje krūtinės ir pilvo srityje yra audinio pažeidimai ir dėmės, panašios į kraują (1 t. b. l. 32-35).

2011-06-30 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis S. R., paimtas 2011-06-17 kratos metu sodų bendrijoje „Šatijai“, Lapių sen., Jonavos r. (1 t .b. l. 117-127).

2011-06-17 pokalbio stenograma nustatyta, kad S. R. iš Nr. 867062665 skambina į Nr. 860793762, kalbasi su E. R. apie jų namuose darytą kratą ir jai priklausantį automobilį (1 t. b. l. 70).

2011-06-22 pokalbio stenograma nustatyta, kad S. R. iš Nr. 867062665 skambina į Nr. 867329703, bendraudama su moterimi kalbasi apie E. R. padarytą nusikalstamą veiką (1 t. b. l. 71).

2011-07-10 pokalbio stenograma nustatyta, kad E. M. iš Nr. 867849725 skambina nenustatytam asmeniui į Nr. 860054029 ir pasakoja apie nusikaltimo aplinkybes, pagrobtus pinigus (1 t. b. l. 79).

2011-09-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. R. parodė vietą prie vandens bokšto, esančio šalia Batėgalos k., Kulvos sen., Jonavos r., kurioje stovėjo jo automobilis; Batėgalos k. parodė vietą, kur stovėjo jo automobilis, kuriame jis su K. C. laukė E. M.; vietą, kurioje jo automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kryptį, kuria jie pasišalino iš Batėgalos k. (2 t. b. l. 97-100).

2011-08-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. M. parodė vietą prie vandens bokšto, esančio šalia Batėgalos k., Kulvos sen., Jonavos r., kur stovėjo E. R. automobilis, Batėgalos k.; parodė vietą, iš kur pamatė stovintį krovininį automobilį; vietą, kur stovėjo krovininis automobilis iš kurio jis pagrobė pinigus; vietą, kurioje šovė į nukentėjusįjį; nurodė kryptį, kuria nubėgo su pagrobtais pinigais; kur stovėjo automobilis, kuriame jo laukė E. R. ir K. C.; vietą kur automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kryptį, kuria jie pasišalino iš Batėgalos k. (2 t. b. l. 171-177).

2011-09-27 liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. N. parodė vietą Batėgalos k. prie eglių, kur automobilis nuvažiavo nuo kelio, ir vietą už 50 m. prie namo, esančio Skrandinės g. 6 ir Buivydų g. 16 gyvatvorės, apie 10 m. nuo Buivydų g. kelio, kur rado telefoną (1 t. b. l. 150-152

Specialisto išvada Nr. G2185/11(02) nustatyta, kad J. M. padarytos dvi šautinės paviršinės žaizdos krūtinės, pilvo srityse, kurios padarytos šaunant šaunamuoju ginklu, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2011-06-16, dviejų trauminių poveikių pasekoje, galimai tuojau viena po kitos. Vertinant izoliuotai šautinės paviršinės žaizdos krūtinės, pilvo srityse, nesant medicininių dokumentų apie sveikatos sutrikdymą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nukentėjusiojo sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas, bausmės skyrimas

E. R. pagal LR BK 180 str. 3d. buvo kaltinamas tuo, 2011 m. birželio 16 d. apie 18 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su E. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu ( byla išskirta), Batėgalos k., Kulvos sen., Jonavos r., S. R. priklausančiame automobilyje VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), užvedęs variklį ir atidaręs priekines keleivio pusės dureles kartu su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu laukė E. M. bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų padaryti nusikaltimą, Rodžių gatvėje prie namo Nr. 27 E. M. panaudojus šaunamąjį ginklą – iššovus į nukentėjusįjį J. M. nemažiau du šūvius, tuo padarius nukentėjusiajam dvi šautines paviršines žaizdas krūtinės ir pilvo srityse, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atėmus galimybę priešintis iš krovininio automobilio MAN, v/n (duomenys neskelbtini), pagrobus UAB „Jargala“ priklausančius pinigus bei nukentėjusiajam J. M. priklausančią piniginę ir grįžus į jo (E. R.) vairuojamą automobilį, iš nusikaltimo vietos pasišalino, tokiais bendrais su E. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nustatyto asmens veiksmais pagrobė UAB „Jargala“ priklausančius pinigus 4530 Lt sumoje ir J. M. priklausančią piniginę 10 Lt vertės bei joje buvusius nukentėjusiojo vardu išduotus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, banko „Snoras“ mokėjimo kortelę, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, banko „SEB“ mokėjimo kortelę, automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą. Baigiamojoje kalboje prokurorė prašė E. R. veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str. 3d. į BK 180 str. 1d., nes E. R. nesitarė su E. M. dėl plėšimo panaudojant nešaunamąjį ginklą padarymo ir nešaunamojo ginklo nepanaudojo. Laikytina, kad kaltinimo E. R. pagal LR BK 180 str. 3d. atsisakyta.

Teisiamajame posėdyje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. M. veikoje yra LR BK 180 str. 2 d. veikos sudėties požymių, nes veika padaryta panaudojus nešaunamąjį ( pneumatinį) ginklą. Ginklas nerastas ir neištirtas. Pagal 2002 m. sausio 15d. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2011-03-01 red.) 2 str. 37 p. - pneumatinis ginklas – nešaunamasis ginklas, pagal 6 str. 2p. – kad D kategorijai priskiriami pneumatiniai ginklai, kurių kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J. Pagal girdėtus šūvius, nukentėjusiojo sužalojimą, nedidelį kraujavimą iš žaizdų, liudytojo E. V. parodymais nustatytą įlenkimą jo automobilyje, sprendžiama, kad ginklas buvo tinkamas naudoti. Teismo kompleksinės medicinos kriminalistikos - balistinės ekspertizės išvada nustatyta, kad J. M. sužalojimai 2011-06-16, tikėtina, padaryti pneumatiniu ginklu, kurio kinetinė galia, tikėtina, neviršija 7,5 J. Ginklas priskiriamas prie nešaunamųjų ginklų ( 5 t., b.l. 67-71). Todėl kaltinamojo E. M. veika iš BK 180 str. 3d. perkvalifikuojama į BK 180 str. 2 d. Nusikaltimas sunkus ( BK 11str. 5 d.). Nešaunamasis ginklas buvo tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu panaudotas kaip fizinio ir psichinio smurto priemonė. Nors nusikalstamos veikos padarymo pradžioje E. M. atliko veiksmus, turinčius slaptos vagystės ( E. M. buvo įsitikinęs, kad vagiant niekas jo nemato) iš automobilio požymių, tačiau vėliau, siekiant išlaikyti pavogtą turtą – pinigus, dokumentus, piniginę, E. M. panaudojo prieš nukentėjusįjį nešaunamąjį ginklą ir jo tiesiogines žalojančias savybes, t.y. vagystė peraugo į plėšimą ( 2005-06-23 LAT Senato nutarimo Nr.52 11 p.). Ginklo panaudojimas atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, įbaugino nukentėjusįjį, atėmė galimybę liudytojui E. V. ir kitiems liudytojams E. V. automobiliu persekioti nusikaltimą padariusį asmenį ir tuo buvo pasiektas nusikalstamas tikslas – užvaldytas turtas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti turtą. Teismas netiki kaltinamojo E. M. parodymais, kad jis ginklo neturėjo, nesiruošė daryti nusikaltimo, ginklą rado automobilyje MAN v/n (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo J. M. parodymai, kad jokio ginklo jis neturėjo, šioje byloje vertinami kaip didesnį patikimumo lygį turintys parodymai.

Byloje nenustatyta, kad nusikaltimą padarė keli asmenys, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe. Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad susitarimas dėl nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) – ir gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką, kaip padarytą bendrininkų grupės, būtina konstatuoti, kad tarp asmenų buvo bet koks susitarimas ją įvykdyti. Tai reiškia, kad veika gali būti pradėta ir spontaniškai - taip savo veiksmus apibūdina E. M.. R veiksmų taip nėra galimybės apibūdinti. Pripažįstant asmenį bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, t. y. jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo. Byloje nesurinkta įrodymų, kad E. R. suvokė E. M. sumanymą, bendrais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamos veikos, kad žinojo, kad E. M. turi ginklą, ruošiasi padaryti Batėgaloje nusikaltimą. Iš Batėgalos E. R. greitai važiavo todėl, kad pamatė atbėgantį M ir paskui jį bėgančius, šaukiančius ir mėtančius akmenis kaimo vyrus. Šie parodymai nepaneigti. Automobilio užvedimo momentas – ar automobilio variklis buvo užvestas pamačius atbėgantį M, ar jis nebuvo užgesintas atvykus į Batėgalą ir laukiant išėjusio į parduotuvę E. M., neturi lemiamos reikšmės, kad tuo pagrįsti E. R. kaltę padarius nusikaltimą. Prie vandens bokšto, iš kur gerai matoma visa vietovė ir kelias vedantis prie parduotuvės, stovėjęs 2011-06-16 automobilis VW Golf ( to neneigia ir patys kaltinamieji) neįrodo jų susitarimo daryti nusikaltimą, nepaneigia kaltinamųjų parodymų, kad E. M. toje vietoje turėjo susitikti su pažįstamu asmeniu Darium dėl darbo. Liudytojo V. P. parodymai, kad dieną prieš įvykį jis matė Batėgaloje stovintį panašų mėlyną automobilį Golf, neįrodo E. R. kaltės, nes neginčijamai nenustatyta, kad tai buvo jo automobilis. Byloje nenustatyta, kad E. R., sėdėdamas automobilyje ir laukdamas E. M., matė ir stebėjo aplinką – parduotuvę, prie jos privažiavusį automobilį, žmones prie parduotuvės. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jis netoliese prie automobilio MAN nematė jokio kito automobilio ir kitų vaikinų ( 3 t., b.l. 121). Liudytojo V. P. parodymais nustatyta, kad jis matė, kaip Golfas stovėjo netoli parduotuvės, o vaikiną vijosi iki posūkio į Kalno g., kur jis atsisėdo į automobilį iš nuvažiavo ( 4t., b.l. 89-93). Liudytojo E. V. parodymais nustatyta, kad vaikinas iš pradžių bėgo, po to jo nematė, po to pamatė, kad su mašina, Golfą pamatė, kaip pradėjo vytis, nusileido nuo to kalno ( 4t., b.l. 32-38). Liudytojo R. K. parodymais nustatyta, kad nematė jokio automobilio, vaikinas nubėgo tiesiai keliu link Kauno, vėliau iš pasakojimų sužinojo, kad vaikinas sėdo į automobilį, jo laukė Golfas ( 4t., b.l. 38-40). Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad E. R. a/m VW Golf stovėjo už posūkio, tiesiogiai jie parduotuvės ir E. M. veiksmų nematė, įtariamojo E. R. parodymais teisme skiriant jam suėmimą nustatyta, kad jo automobilis sustojo ant pagrindinio kelio, pasuko į šalutinį, kad netrukdyti eismui, stovėjo trumpai, išgirdo triukšmą ( 2t., b.l. 25), jo parodymų patikrinimo vietoje metu E. R. nurodė, kad jo automobilis, kuriame su K. C. laukė E. M., stovėjo Kalno g. ( 2t., b.l. 97-100) ir šie E. R. parodymai neprieštarauja liudytojų P, V, K parodymams. Įtariamojo E. M. parodymų patikrinimo vietoje metu E. M. nurodė : prie posūkio į Rodžių g. 23 namo kiemą stovėjo jų VW Golf, o prie įvažiavimo į Rodžių g. 27 namo kiemą – stovėjo a/m MAN ( 2t., b.l. 171-177). Todėl neginčijamai nenustatyta, kad kaltinamasis E. R. matė E. M. veiksmus, parduotuvę, prie jos buvusius žmones – t.y. sėdėdamas su K. C. automobilyje stebėjo aplinką ir turėjo įspėti E. M. apie pavojų. E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis matė, kad M turi nedidelę rankinę, po įvykio pas M matė maišelį su pinigais, daiktą, panašų į pistoletą ( 2t., b.l. 95-96), nors teisiamajame posėdyje E. R. neigė savo parodymus, duotus tyrėjai dėl pistoleto, teismas nelaiko jų įrodymu padarius nusikaltimą kartu su M, nes pistoletą pas M. R. visada teigė matęs po įvykio, pats M neneigė atsinešęs pistoletą į R automobilį, vėliau apie įvykį viską papasakojęs R ir C. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios E. R. teigė į Batėgalą važiavęs M prašymu, o ne savo reikalais. Kaltinamojo E. R. veiksmuose nėra ir nusikaltimo, numatyto LR BK 238 str. sudėties, nes nebuvo padarytas labai sunkus nusikaltimas, dėl kitų E. R. veiksmų teismas nepasisako, nes BK 237 str. numatyti veiksmai netirti, kaltinimas pagal LR BK 237 str. E. R. būtų iš esmės skirtingas savo faktinėmis aplinkybėmis nuo BK 180 str. 1 d. ar BK 180 str. 3d. numatytų kaltinimų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo E. R. parodymai dėl to, kad E. M. paprašė jo jį vežti į Batėgalos kaimą, sutapo, o įtariamojo E. M. parodymai skyrėsi – ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad tai R pasiūlė jam važiuoti į Batėgalos kaimą, nes jis turi reikalų, o pagrobti pinigai liko pas R ir C, todėl jis buvo ant jų supykęs ir apkalbėjo juos, vėliau teigė, kad tai jis paprašė R vežti į Batėgalos kaimą susutikti su vaikinu D dėl darbo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. nepatvirtino savo parodymų dėl R siūlymo su R ir C važiuoti į Batėgalos kaimą, bei to, kad pas juos liko pagrobti pinigai. Todėl, parodymai duoti įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, parodymų patikrinimo vietoje metu duoti parodymai, tačiau nepatvirtinti teisiamajame posėdyje, nelaikytini įrodymais. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. BPK 301 str. 1 d. nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 20 straipsnio 1-4 dalių nuostatas įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. BPK 20 str. 5 d. nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BPK 276 str. 1 d. 1-3 p. išvardintais atvejais teisiamajame posėdyje gali būti balsu perskaitomi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme. Tuo tarpu to paties BPK straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti. Tai reiškia, kad perskaityti asmenų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, gali būti pripažinti įrodymais tik tuo atveju, kai tie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti, tačiau jie įrodymais nepripažįstami ir įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį neturi. Vis dėlto ir tokie BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka perskaityti parodymai gali būti įvertinti kaip patikimi ir jais taip pat gali būti vadovaujamasi priimant nuosprendį. Kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, šie parodymai išlieka svarbiu teismo vidinį įsitikinimą formuojančiu veiksniu.

E. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl E. R. dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką nebuvo nuoseklūs, keitėsi, teisiamajame posėdyje jis teigia sakantis tiesą, jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu nėra patvirtinti kitais byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais, kad tų parodymų pakaktų E. R. kaltei padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., patvirtinti. Todėl E. R. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ( BPK 303 str. 5d. 2p.). UAB „Jargala“ civilinis ieškinys E. R. atmestinas ( BPK 115 str. 1d., 3 d. 1 p.).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB “Jargala” pareiškė civilinį ieškinį dėl 4530 Lt turtinės žalos atlyginimo ( 1t., b.l. 27). Kaltinamasis E. M. civilinį ieškinį pripažįsta. Civilinis ieškinys įrodytas UAB „Jargala‘ ir J. M. darbo sutartimi, visiškos materialinės atsakomybės sutartimi, 2011-06-07 aktu Nr.4 dėl 1470 Lt, likusių J. M. po 2011-06-16 plėšimo, 2011-06-08 kasos išlaidų orderiu, kuriuo 2011-06-08 J. M. buvo išduota 6000 Lt ( 1t., b.l.20-24) apyvartinės taros pirkimui, iš kurių jis iki 2011-06-16 nė vieno lito neišleido, nes taros nepirko ( 5 t., b.l. 74). Žala UAB „Jargala“ atsirado dėl neteisėtų veiksmų – dėl nusikaltimo padarymo, E. M. tyčiniais veiksmais, tarp šių veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, padaryti nuostoliai visiškai atlyginami ( LR CK 6.246 str. – 6.249 str., 6. 251 str.). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, iš kaltinamojo E. M. UAB „Jargala“ priteistina 4530 Lt turtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1d.). E. M. išaiškintina, kad jis turi teisę regreso tvarka, civilinio proceso tvarka išieškoti žalą iš kito nusikalstamą veiką padariusio ir teismo nuosprendžiu pripažinto kaltu už šią veiką asmens.

LR BK 72 str. numatyta nusikalstamos veikos įrankio, priemonės konfiskavimas. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas ( pvz. transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikaltimą kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 str. 4d. 1p., todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikaltimą. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. E. R. sutuoktinės S. R. vardu registruotas automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas, nes neįrodyta, kad E. R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ir automobilį panaudojo kaip priemonę nusikalstamos veikos padarymui. Po nuosprendžio įsiteisėjimo automobilis grąžintinas S. R..

Skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinančių kaltinamojo E. M. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajame akte nurodyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad E. M. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, šalintina E. M., nes E. R. išteisintas, o kad kitas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo su E. M. bendrininkų grupėje padarė nusikalstamą veiką šiuo nuosprendžiu nėra nustatyta, kitas asmuo nėra pripažintas kaltu ir nuteistas. E. M. teistas( 3 t., b.l. 2-20), 2009-12-08 paleistas atlikęs bausmę, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka ( 3 t., b.l. 25), neregistruotas psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų psichiatrų įskaitoje ( 3 t. b.l. 22,24), nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje ( 3 b.l. 26), jo padarytas nusikaltimas sunkus, skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose ( BK 54 str. 1, 2 d., 56 str. 1d.).

Daiktiniai įrodymai : galinio vaizdo veidrodėlis, stiklo ir automobilio žibinto šukės, guminės avalynės dirželis, cigaretės „Malboro“ nuorūka, paimti 2011-06-16 įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusiojo J. M. marškinėliai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos iki baudžiamosios bylos Nr.1-173-722/2012, išskirtos K. C. atžvilgiu, išnagrinėjimo, keturi mobiliojo ryšio telefonai „LG“, „Nokia“, „Nokia“ ir „Samsung“ ( iš kurių trys telefonai – „Nokia“, „Nokia“ ir „Samsung“ nelaikytini byloje daiktiniais įrodymais, nes tai kaltinamųjų E. R. ir E. M. asmens kratos metu paimti telefonai) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo saugotini prie baudžiamosios bylos medžiagos, po nuosprendžio įsiteisėjimo mobiliojo ryšio telefonai „LG“, „Nokia“, „Nokia“ ir „Samsung“ grąžintini : telefonai „LG“ ir „Nokia“ ( IMEI Nr.355388042130609) E. R., telefonai „Nokia“ (IMEI Nr. 356381028579138) ir „Samsung“ – E. M., o trys kompaktinės plokštelės su K. C., E. M., S. R. pokalbių įrašais saugotini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., perkvalifikavus jo veiką iš LR BK 180 str. 3 d., ir nuteisti 3 ( trejų ) metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo 2012-07-13.

Į bausmės laiką E. M. įskaityti laiką, būtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011m. liepos 21 d. iki 2012 m. liepos 13 d. ( LR BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. M. palikti galioti kardomąją priemonę suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

E. R. išteisinti pagal LR BK 180 str. 1 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d.

E. R. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktinius įrodymus : galinio vaizdo veidrodėlį, stiklo ir automobilio žibinto šukes, guminės avalynės dirželį, cigaretės „Malboro“ nuorūką, nukentėjusiojo J. M. marškinėlius palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos iki baudžiamosios bylos Nr.1-173-722/2012, išskirtos K. C. atžvilgiu, išnagrinėjimo, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ – iki nuosprendžio įsiteisėjimo saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos, po nuosprendžio įsiteisėjimo mobiliojo ryšio telefonus „LG“, „Nokia“, „Nokia“ ir „Samsung“ grąžinti : telefonus „LG“ ir „Nokia“ ( IMEI Nr.355388042130609) - E. R., telefonus „Nokia“ (IMEI Nr. 356381028579138) ir „Samsung“ – E. M., o tris kompaktines plokšteles su K. C., E. M., S. R. pokalbių įrašais saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

S. R. automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Šančių autoservisas“ automobilių saugojimo aikštelėje, po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti S. R. a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kovo 11-osios g. 33-8, Kaune.

Priteisti iš E. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui UAB „Jargala“, į.k.15952425, buveinės adresas Žemaičių pl. 67, Kaunas, 4530 Lt ( keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt litų ) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Jargala“ civilinį ieškinį E. R. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.