Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-3541-583/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-21
Bylos Nr.: I-3541-583/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-65-3-00518-2016-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė, Eglė Kiaurakytė
Pareiškėjas: Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vyšnia-35“
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio butų ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos būstas“
Advokatai: Artūras Jaskelevičius

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-3541-583/2019Teisminio proceso Nr.

3-65-3-00518-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.4; 17.6; 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 21 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vyšnia-35“ atstovui Audriui Mažuoliui, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Astai Tvaskienei ir Leonui Gabriūnui, trečiojo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pasvalio butų ūkis“ atstovui Mariui Trinkūnui, trečiojo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos būstas“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

2019 m. balandžio 23 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vyšnia-35“ patikslintą skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims - uždarajai akcinei bendrovei „Pasvalio butų ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos būstas“, dėl statybos užbaigimo akto galiojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas Daugiabučio namo savininkų bendrija „Vyšnia-35“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) kreipėsi į teismą skundu ir patikslintu skundu, prašydamas:

- panaikinti 2016 m. rugpjūčio 26 d. statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-50-160826-00104 (toliau – ir Statybos užbaigimo aktas, Aktas).

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė, kad Bendrijos nariai 2014 m. kovo 18 d. susirinkime pritarė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui), pavesdami uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Pasvalio butų ūkis“ administruoti energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimą. Modernizavimo darbai buvo atliekami pagal 2014 metų techninį darbo projektą Nr. P/010-01-TPD. Pareiškėjas paaiškino, kad 2016 m. balandžio 28 d. buvo bandoma statybos darbus priduoti statybos užbaigimo komisijai. Pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai nebuvo tinkamai ir visiškai užbaigti, 2016 m. gegužės 2 d. raštu Nr. 02/05/16 kreipėsi į statybos užbaigimo komisijos pirmininką, tačiau pastarasis nesivadovavo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 8 straipsnio suteiktais įgalinimais atlikti išsamų patikrinimą ir įvertinti statybos dalyvių veiklą, o tik pasinaudojo teise laikinai sustabdyti statybos darbų priėmimą. Todėl nepašalinus visų pažeidimų dėl netinkamai ir nekokybiškai atliktų namo atnaujinimo darbų, UAB „Pasvalio butų ūkis“ iniciatyva, be namo gyventojų informavimo, neįtraukus Bendrijos atstovo, atsakovas slapčia 2016 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktą, apie kurį Bendrija buvo informuotas tik 2016 m. rugsėjo 30 d.

Pareiškėjo teigimu statybos užbaigimo procedūra įforminta pažeidžiant nustatytą tvarką, nedalyvaujant statytojui (statybų finansuotojui), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros atstovams, neatsižvelgiant į patalpų savininkų pagrįstas pretenzijas, nepatikrinus statybos leidimo teisėtumo.

Pareiškėjo atstovas Audrius Mažuolis teismo posėdžio metu palaiko patikslintą skundą jame išdėstytais argumentais ir prašo jį tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) atsiliepimu į patikslintą skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad teisės aktai nenustato statybos užbaigimo komisijos (toliau – ir Komisija) pirmininkui pareigos vertinti statytojo pateiktų dokumentų teisėtumo ir statybos dalyvių veiklos. Už pateiktos informacijos apie statybą teisingumą atsako statytojas, šiuo atveju – UAB „Pasvalio būtų ūkis“. Atsakovas teigė, kad Komisijos pirmininkas – Inspekcijos Panevėžio skyriaus vyriausiasis specialistas M. V., atidžiai išnagrinėjęs Komisijai pateiktus dokumentus ir atsižvelgdamas į Bendrijos pateiktą 2016 m. gegužės 2 d. raštą su įvardytomis pastabomis ir trūkumais, pagrįstai nusprendė sustabdyti statybos užbaigimo procedūrą ir apie tai informavo pareiškėją, pranešdamas, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr.D1-828 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – ir Reglamentas) nustatyta tvarka statybos užbaigimo procedūros bus atnaujintos gavus statytojo, energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriaus – UAB „Pasvalio būtų ūkis“ pranešimą raštu apie statybos užbaigimo akto išdavimui trukdančių priežasčių pašalinimą.

Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. Inspekcija gavo UAB „Pasvalio butų ūkis“ prašymą atnaujinti Komisijos darbą, kuriame buvo nurodyta, jog pagal Bendrijos 2016 m. gegužės 2 d. raštą į visas gyventojų pastabas buvo atsižvelgta, trūkumai pašalinti. Statybos užbaigimo aktas buvo pasirašytas Komisijos narių bendru sutarimu, išnagrinėjus pateiktus dokumentus, apžiūrėjus bendrą atnaujintą (modernizuotą) gyvenamąjį namą ir nusprendus, kad esminių nukrypimų nuo statinio Projekto nėra. Pasirašydama Statybos užbaigimo aktą, Komisija konstatavo, kad pateikti visi privalomi dokumentai ir šiame akte nurodytas statinys atitinka projekto sprendinius.

Komisijos pirmininkas organizuoja statinio užbaigimo procedūras ir Reglamento nustatytais atvejais sprendžia, kurie subjektai dalyvaus tikrinant konkretų statinį. Reglamento 16 punkte nustatyta tvarka IS ,,Infostatyba“ pažymi subjektus, kurie pagal Reglamento 1 priede nustatytą kompetenciją privalo paskirti savo atstovus (įgaliotus asmenis) procedūroms atlikti, paraiškos šiems subjektams dėl konkrečių atstovų paskyrimo išsiunčiamos automatiškai. Reglamentas nenumato Inspekcijai pareigos apie statybos užbaigimo procedūras pranešti atnaujinamų (modernizuojamų) daugiabučių namų bendrijoms. Be to, UAB ,,Pasvalio butų ūkis“ buvo pateikęs įrodymą, kad Pareiškėjos buvo prašoma pateikti namo butų savininkų sprendimą apie įgalioto asmens skyrimą į komisiją, o Pareiškėja neįrodė, jog tokį asmenį buvo paskyrusi ir apie tai informavusi UAB ,,Pasvalio butų ūkis“.

Reglamento 25 punkte nustatyta, kad komisijai jos darbo metu reikalingus paaiškinimus teikia statytojas (jo įgaliotas asmuo), taip pat kiti asmenys, tarp jų, daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas ar šių savininkų įgaliotinis, ar daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius. Taigi komisija suinteresuotų asmenų paaiškinimų reikalauja tik kai jie yra jai reikalingi.

Pareiškėjo argumentas, kad statybos užbaigimas buvo įvykdytas pažeidžiant nustatytą tvarką – nedalyvaujant statytojui (finansuotojui), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros atstovams, yra nepagrįstas, nes šiuo atveju nebuvo vykdoma nauja statyba, o buvo atliekami namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai. Atvejai kada inžinerinių tinklų savininkų, valdytojų ar naudotojų atstovai turi dalyvauti komisijoje numatyti Reglamento 1 priedo 18 punkte.

Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas nenurodo, kokie privalomi veiksmai, kuriuos turėjo atlikti Inspekcija ar kuris nors komisijos narys pagal kompetenciją, nebuvo atlikti, nepateikė jokių įrodymų, kad komisijos darbo metu buvo kokie tai pažeidimai ir jie nebuvo tinkamai užfiksuoti, neįrodė, jog išduodant statybos užbaigimo aktą, komisija netinkamai veikė, neatliko tinkamai pareigų. Kitų dokumentų ar įrodymų, įrodančių statybos užbaigimo akto negaliojimo pagrindus, pareiškėja nepateikė

Atsiliepimas

Atsakovo atstovai Asta Tvaskienė ir Leonas Gabriūnas prašo patikslinto skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasvalio butų ūkis“ atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti.

UAB „Pasvalio butų ūkis“ nurodė, kad pagal 2014 m. balandžio 30 d. Bendrijos su UAB „Pasvalio butų ūkis“ sudarytą pavedimo sutartį Nr. PV05 (toliau – ir Pavedimo sutartis) UAB „Pasvalio butų ūkis“ buvo pavesta atlikti visus veiksmus, susijusius su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu. Pagal šį pavedimą UAB „Pasvalio butų ūkis“ nupirko rangos darbus su projektavimu teisės aktais nustatyta tvarka per centrinę perkančiąją organizaciją ir su informacinės sistemos parinktu tiekėju UAB „Asirinta“ ir partneriu UAB „Melrunas“ 2014 m. rugpjūčio 18 d. pasirašė pagrindinę sutartį Nr. CPO41823 (toliau – ir Pagrindinė sutartis), pagal kurią UAB „Pasvalio butų ūkis“ vykdo užsakovo funkcijas.

Pasvalio rajono savivaldybės administracija trečiajam suinteresuotam asmeniui 2015 m. vasario 25 d. išdavė leidimą atnaujinti (modernizuoti) statinį, kuriame statytoju įvardytas UAB „Pasvalio butų ūkis“.

UAB „Pasvalio butų ūkis“ įsitikinimu, Bendrijos kaltinimai, jog UAB „Pasvalio būtų ūkis“ priimti sprendimai prieštarauja butų ir kitų patalpų savininkų interesams, sutartims, projektams ir kitiems dokumentams, neatitinka tikrovės. Pareiškėjui buvo pateikiamos Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktų kopijos. Šiuose aktuose nurodyti darbų pavadinimai, sutartinė darbų kaina, procentinis ir faktinis išpildymas (atliktų darbų vertė). Apie UAB „Erdvinė linija“ 2014 metais parengto gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto (toliau – ir Projektas, techninis darbo projektas) baigiamuosius darbus 2016 m. sausio 14 d. raštu Nr. SD-25 Bendrijos pirmininkas S. U. buvo informuotas asmeniškai. 2016 m. sausio 14 d. raštu Bendrijos buvo prašoma pateikti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą apie asmens skyrimą į Komisiją, tačiau atsakymo iš pareiškėjo nebuvo gauta. Be to, į Komisijos posėdį nebuvo pakviestas ne tik pareiškėjas, bet ir UAB „Pasvalio butų ūkis“.

UAB „Pasvalio butų ūkis“ teigė, kad surinktų dokumentų visuma patvirtino, jog suinteresuoti butų ir kitų patalpų savininkai turėjo visus daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) dokumentus, o jų pretenzijos laikytinos kaip daugiabučio namo atnaujinimo darbų vilkinimas ir siekis sutrukdyti UAB „Pasvalio butų ūkis“ vykdyti Pavedimo sutartyje numatytus įsipareigojimus. Bendrijos patalpų savininkai yra gavę visus atsakymus į jų keltus klausimus 2015 m. balandžio 14 d. rašte „Dėl (duomenys neskelbtini) pastato atnaujinimo (modernizavimo)“. UAB „Asirinta“ 2016 m. kovo 3 d. iš kitų patalpų savininko A. M. gavo patikinimą, kad atliktiems darbams pretenzijų neturi, tačiau teismui pateikto skundo prieduose vėl keliamos pretenzijos dėl atliktų darbų. Bendrijos gyventojai savo parašais yra patvirtinę, kad dėl šildymo sistemos ir vandentiekio vamzdynų keitimo ir atstatymo darbų pretenzijų neturi, tačiau skunde teismui tokios pretenzijos buvo pareikštos. Į visus namo atnaujinimo eigoje kilusius klausimus gyventojams teikė paaiškinimus paslaugų teikėjas UAB „Melrunas“, jo samdytas projektuotojas UAB „Erdvinė linija“, statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Statybų techninė“ priežiūra. Projektas yra įvykdytas. Atnaujintas (modernizuotas) pastatas (duomenys neskelbtini), atitinka energetinio naudingumo C klasės reikalavimus, Projekto tikslai buvo pasiekti. Statybos darbų defektai nėra esminiai, jie yra šalinami.

Akcentuoja, kad pareiškėjas skundžia 2016 m. rugpjūčio 26 d. Statybos užbaigimo aktą, o ne darbų kokybę, taip pat parengiamajame posėdyje atsisakė ekspertizės, todėl darbų kokybė nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku ir pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Šiais ir skunde išsamiau išdėstytais argumentais trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas Marius Trinkūnas prašo patikslintą skundą atmesti.

Trečiojo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos būstas“ atstovas advokatas A. Jaskelevičius nurodė, kad sutinka su pareiškėjo patikslinto skundo argumentais ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Šios administracinės bylos esminis dalykas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašyto 2016 m. rugpjūčio 26 d. statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-50-160826-00104 pagrįstumas ir teisėtumas. Bylos nagrinėjimo ribos apibrėžtos 2019 m. kovo 19 d. nutartimi priėmus pareiškėjo patikslintą skundą (II t., b. l. 132 -133).

Statybos užbaigimo procedūrų metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, kad pastato, kuriam išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą. Statybos užbaigimo tvarką nustato Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (Statybos įstatymo 24 str. 8 d.). TPSVPĮ 16 straipsnis nustatė, kad Inspekcijos pareigūnai potvarkiais sudaro statybos užbaigimo komisijas (1 d.); komisijos pirmininkas (Inspekcijos pareigūnas) organizuoja statybos užbaigimo komisijos darbą ir, vadovaudamasis šio straipsnio 7 dalyje nurodyta tvarka, nustato, kokių subjektų atstovai privalo dalyvauti atliekant konkretaus statinio (statinių) užbaigimo procedūras; statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tvarką, subjektų, kurių atstovai gali būti statybos užbaigimo komisijos nariais, sąrašą, komisijos narių kompetenciją atliekant statybos užbaigimo procedūras, komisijai teiktinų dokumentų sąrašą, deklaracijų apie statybos užbaigimą tvirtinimo ir registravimo tvarką nustato aplinkos ministras, o surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas (2 ir 7 d.). Taigi detali statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tvarka, subjektų, kurių atstovai gali būti statybos užbaigimo komisijos nariais, sąrašas, komisijos narių kompetencija atliekant statybos užbaigimo procedūras, komisijai teiktinų dokumentų sąrašas, ir kt. klausimai numatyti Statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas", patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr.D1-828. (toliau – ir STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, Reglamentas) (galiojęs prašomo panaikinti administracinio akto priėmimo metu ir netekęs galios 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 nuo 2017 m. sausio 1 d.).

Pagal Reglamento 8.2 punktą, statybos užbaigimo aktas – Reglamente nustatyta tvarka užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius. Reglamento 19 punktas nustato, kad komisijos nariai pagal kompetenciją patikrina, ar reikėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, pakeitus statinio projekto sprendinius (jei jie buvo pakeisti); vizualiai patikrina statinio atitiktį statinio projekto ar jo dokumentų laidos sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams; o statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams komisijos nariai gali patikrinti pasirinktinai.

Reglamento 25 punktas nustato, kad komisijai jos darbo metu reikalingus paaiškinimus teikia statytojas (jo įgaliotas asmuo), statinio projekto vadovas, statinio projekto ekspertizės vadovas, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas, statinio statybos techninis prižiūrėtojas, statinio statybos vadovas, statinio statybos specialiųjų darbų vadovai, daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas ar šių savininkų įgaliotinis, ar daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius. Kilus neaiškumų, komisijos pirmininkas gali prašyti kompetentingų asmenų (ekspertų, mokslininkų) nuomonės, išvadų.

2016 m. rugpjūčio 26 d. statybos užbaigimo aktu Nr. ACCA-50-160826-00104 patvirtinta, kad statyba, kurios rūšis – statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, užbaigta (I t., b. l. 4–7). Akte nurodyta, kad statinio projekto pavadinimas – Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), „Numeris P/01-01, 2014 m, parengimo metai 2014“, statytojas – UAB „Pasvalio butų ūkis“. Akte taip pat nurodyta, kad Komisiją sudarė Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016 m. vasario 17 d. potvarkiu Nr. P3-193-(18.1). Pateiktoje Akto kopijoje nėra pabraukta konkreti išvada, ar projektiniai statinio bendrieji rodikliai atitinka faktinius, ar nukrypimai nuo faktinių rodiklių yra neesminiai.

Pareiškėjas, ginčydamas Aktą ir prašydamas jį panaikinti, teigia, kad Komisija neatliko išsamaus patikrinimo pagal Bendrijos pateiktą informaciją, Aktas buvo išrašytas ne pagal pirminį projektą atliktiems, netinkamai atliktiems arba visiškai neatliktiems statybos darbams, Aktas pasirašytas slapčia nuo Bendrijos. Taigi šioje byloje teisiškai svarbios aplinkybės, ar Komisija Akte pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog daugiabutis namas atnaujintas (modernizuotas) pagal Projekto sprendinius (ar galėjo daugiabutis namas būti atnaujintas (modernizuotas) pagal pakeistus Projekto sprendinius); ar statyba yra baigta. Kaip matyti iš pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, pareiškėjas nesutinka su Komisijos išvada, kad daugiabutis namas atnaujintas (modernizuotas) pagal Projekto sprendinius ir statyba yra baigta.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 30 d. pavedimo sutartimi Nr. PV05 pareiškėjas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Pasvalio būtų ūkis“ pavedė atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimu, statybos rangos darbų pirkimu ir sutarties sudarymu ir t. t (I t. b. l. 16 – 18).

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasvalio butų ūkis“ 2016 m. balandžio 21 d. pateikė prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą Nr. CCA-50-160421-00036 (I t. b. l. 168, atsakovo pateikta kompiuterinė laikmena).

Inspekcija 2016 m. gegužės 2 d. raštu Nr.2D-6010-(18.34) UAB „Pasvalio butų ūkis“ nurodė, kad gautas Bendrijos pranešimas su išvardintomis pastabomis ir nurodytais trūkumais, dėl kurių, bendrijos nuomone negali būti išduotas statybos užbaigimą patvirtinantis dokumentas ir nurodyta pateikti atsakymus į kiekvieną rašto punktą ir jei būtina, imtis veiksmų paminėtiems bei pagrįstiems trūkumams pašalinti.

Iš Bendrijos 2016 m. gegužės 2 d. rašto Nr. 02/05/16 (I t., b. l. 18-27), kuris adresuojamas Inspekcijai, nustatyta, jog kreiptasi dėl Bendrijos manymu nekokybiškai atliktų darbų, o būtent: nekokybiškai atliktų fasado (taip pat ir cokolio) šiltinimo darbų ir naudojamų nekokybiškų medžiagų; dėl stogo šiltinimo darbų pažeidžiant projekto sprendinius; butų langų ir balkonų durų galimos neatitikties gamintojų deklaracijos duomenims ir projektiniams sprendiniams, nekokybiškai atliktų montavimo darbų; balkonų lodžijų įstiklinimo ir (ar) naujos įstiklinimo konstrukcijos įrengimo pagal vieną projektą; laiptinių lauko durų, vidaus įėjimo į rūsį ir tambūro durų keitimo neatitikties investicijų planui, nekokybiškai ir nepilnai atliktų darbų; šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymo darbų neatlikimo visa numatyta apimtimi; ventiliacijos ir rekuperacijos sistemų atnaujinimo darbų tinkamo neatlikimo. Bendrijos teigimu atnaujinimo (modernizavimo) numatyti darbai nėra tinkamai ir pilnai užbaigti, todėl negali būti priimti ir negali būti išduodamas statybos užbaigimo aktas.

2016 m. gegužės 20 d. raštu Nr. SD-151 (b.l.178-180) UAB „Pasvalio butų ūkis“ nurodė, kad objekto atnaujinimo (modernizavimo) projektas vykdomas laikantis teisinio reguliavimo, dėl būtinų veiksmų rašte paminėtiems pagrįstiems trūkumams pašalinti surašytas 2016 m. gegužės 11 d. pasitarimo protokolas ir prašoma spręsti dėl komisijos darbo Pastato pripažinimo tinkamu naudoti atnaujinimo.

2016 m. gegužės 30 d. raštu Nr.2D-7680-(18.34.) Inspekcija Bendrijai pranešė, kad Komisija, atsižvelgusi į jai pateiktus dokumentus, į Bendrijos pranešimą, nutarė sustabdyti statybos užbaigimo procedūrą iki UAB „Pasvalio butų ūkis“ raštu praneš apie Statybos užbaigimo akto išdavimui trukdančių priežasčių pašalinimą.

2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Pasvalio butų ūkis“ raštu Nr. SD-212 (I t., b. l.166) kreipėsi į Inspekciją, prašydamas atnaujinti komisijos darbą ir pastatą pripažinti tinkamu naudojimui. Nurodė, kad pagal bendrijos 2016 m. gegužės 2d. raštą Nr. 2D-6010-(18.34.) į visas gyventojų pastabas atsižvelgta, trūkumai pašalinti, išleista statinio konstrukcijos, statinio architektūros bei vandentiekio ir nuotekų šalinimo techninio projekto „B“ laida. 2016 m. rugpjūčio 5 d. Inspekcija raštu Nr. 2D-11234-(18.34) nurodė, kad komisijos darbo atnaujinti nėra techninių galimybių, nes statybos eigoje buvo keičiami pirminio projekto sprendiniai. Nurodyta statybos užbaigimo akto išdavimo procedūrą vykdyti iš naujo.

2016 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Pasvalio butų ūkis“ pateikė prašymą Nr. CCA-50-160818-00119 išduoti statybos užbaigimo aktą (I t. b. l. 168, atsakovo pateikta kompiuterinė laikmena). Komisija 2016 m. rugpjūčio 26d. išdavė Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-50-160826-00104 ir apie Akto išdavimą informavo pranešimu Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją (It., b. l. 4-7; 55-56).

Kaip jau paminėta statybos užbaigimo procedūrų metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, kad pastato, kuriam išduotas leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą.

Reglamento 19 punktas numatė, kad Komisijos nariai, gavę iš Statytojo Reglamento 3 priede nurodytus dokumentus, pagal kompetenciją privalo: 19.1. patikrinti, ar reikėjo gauti naują SLD, pakeitus statinio projekto sprendinius (jei jie buvo pakeisti); 19.2. vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto (su Prašymu pateiktos projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams; statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams Komisijos nariai gali patikrinti pasirinktinai. Reglamento 20 punkte įtvirtinta nuostata, kad Komisijos narys, nustatęs statinio neatitiktį statinio projektui ar statinio projekto neatitiktį teisės aktų reikalavimams, ne vėliau kaip likus 2 darbo dienoms iki Komisijos darbo pabaigos dienos tai pažymi IS „Infostatyba“ neatitikčių sąraše. Pagal Reglamento 21 punktą Komisija gali priimti sprendimą sustabdyti Procedūras (tai pažymima IS „Infostatyba“), nustatydama Procedūrų sustabdymo terminą:

21.1. jei reikia pašalinti neatitikčių sąraše nurodytus trūkumus;

21.2. jei būtina atlikti reikalingus bandymus, matavimus, ardymo darbus ar kitus veiksmus;

21.3. jei nusprendžiama inicijuoti SLD išdavimo teisėtumo patikrinimą (gavus informacijos, kad teisme dėl šio dokumento išdavimo teisėtumo yra priimtų nagrinėti asmenų, išskyrus viešojo administravimo subjektus ir prokuratūrą, prašymų arba kilus įtarimų, kad SLD išduotas neteisėtai);

21.4. kitais atvejais – gavus skundų ar pranešimų dėl faktų, trukdančių atlikti Procedūras;

21.5. dėl nenumatytų objektyvių priežasčių, kai nėra galimybės vykdyti Procedūrų.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, 2016 m. gegužės 30 d. Inspekcijos sprendimu Nr. 2D-7680-(18.34.) UAB „Pasvalio butų ūkis“ 2016 m. balandžio 21 d. pateikto prašymo Nr. CCA-50-160421-00036 išduoti statybos užbaigimo aktą procedūra sustabdyta Reglamento 21.4 pagrindu – gavus skundą ar pranešimą dėl faktų, trukdančių atlikti procedūras. Taigi Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas M. V., kuris tuo metu buvo ir Nuolatinės statybos užbaigimo komisijos pirmininkas (I t., b. l. 185), konstatavo, kad Bendrijos 2016 m. gegužės 2 d. skundas (I t., B.l.18-27) yra pagrįstas, sudarantis pakankamas prielaidas sustabdyti procedūras iki bus pašalinti trūkumai.

Kaip jau minėta, 2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Pasvalio butų ūkis“ raštu Nr. SD-212 (I t., b. l.166) kreipėsi į Inspekciją, prašydamas atnaujinti komisijos darbą ir pastatą pripažinti tinkamu naudojimui. Nurodė, kad pagal bendrijos 2016 m. gegužės 2 d. raštą Nr. 2D-6010-(18.34.) į visas gyventojų pastabas atsižvelgta, trūkumai pašalinti, išleista statinio konstrukcijos, statinio architektūros bei vandentiekio ir nuotekų šalinimo techninio projekto „B“ laida.

Tiek teismui pateiktoje Akto popierinėje versijoje, tiek skaitmeninėje laikmenoje (I t., b. l. 168) konstatuota, kad šiame akte nurodytas statinys atitinka statinio projekto sprendinius, grafoje „Projektiniai statinio bendrieji rodikliai atitinka faktinius/ nukrypimai nuo rodiklių yra neesminiai“ nėra pabraukta konkreti išvada, ar projektiniai statinio bendrieji rodikliai atitinka faktinius, ar nukrypimai nuo faktinių rodiklių yra neesminiai.

STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punkte įtvirtinta, kad jei statinio projekto sprendiniai skiriasi nuo faktinių, Komisija bendru sutarimu sprendžia, ar šie nukrypimai yra esminiai ir ar jie daro įtaką statinio atitikčiai esminiams statinių reikalavimams. Aktas pasirašomas Komisijos nariams bendru sutarimu nusprendus, kad nukrypimai nuo statinio projekto sprendinių yra neesminiai. Prie neesminių faktinių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių priskiriami šie nukrypimai: 31.1. inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų matmenų – iki 5 proc.; 31.2. pastatų ir inžinerinių statinių aukščio – iki 0,2 m; kitų matmenų – iki 0,2 m, išskyrus atvejus, kai dėl šių nukrypimų pažeidžiami norminiai atstumai nuo statinių iki žemės sklypo ribų, kai nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų; 31.3. pastatų ir inžinerinių statinių vietos žemės sklype (teritorijoje) ar atstumų nuo statinių iki žemės sklypo ribų – iki 1 m, išskyrus atvejus, kai dėl šių nukrypimų pažeidžiami norminiai atstumai nuo statinių iki žemės sklypo ribų, kai nėra besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų; 31.4. kiti trečiųjų asmenų teisių ir pagrįstų interesų nepažeidžiantys nukrypimai – su sąlyga, kad, norint užbaigtame tame pačiame statinyje atlikti statybos darbus, būtinus šiems nukrypimams ištaisyti, nereikia gauti SLD.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog statybos užbaigimo procedūroje dalyvaujantys asmenys privalo griežtai laikytis STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" nuostatų, o atitinkamai Komisijos narys turi veikti tik savo kompetencijos ribose. Taigi, nors statybos užbaigimo komisijai suteikta teisė spręsti, kokie statinio projekte nurodytų bendrųjų rodiklių nukrypimai laikomi esminiais, kokie ne, tai turi būti daroma atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią ir atitinkamai motyvuojant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1460/2013).

2016 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Pasvalio butų ūkis“ raštu Nr. SD-212 (I t., b. l.166) teikdamas prašymą atnaujinti komisijos darbą ir pastatą pripažinti tinkamu naudojimui nurodė, kad pagal bendrijos 2016 m. gegužės 2 d. raštą Nr. 2D-6010-(18.34.) į visas gyventojų pastabas atsižvelgta, trūkumai pašalinti, išleista statinio konstrukcijos, statinio architektūros bei vandentiekio ir nuotekų šalinimo techninio projekto „B“ laida.

Bendrija 2016 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 27/06/16 ir 2016 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 30/09/16 (I t., b. l. 29 - 41) nurodė, kad darbai atlikti ne pagal projektą, nekokybiškai ir nėra taisomas brokas. Bendrijos teigimu nekokybiškų ir nepilnai atliktų darbų faktą patvirtina ir 2018 m. kovo 2 d. statinio apžiūros aktas (II t., b. l. 106 - 116).

Kaip jau minėta, pagal Reglamento 19 punktą Komisijos nariai, gavę iš Statytojo Reglamento 3 priede nurodytus dokumentus, pagal kompetenciją privalo: 19.1. patikrinti, ar reikėjo gauti naują SLD, pakeitus statinio projekto sprendinius (jei jie buvo pakeisti); 19.2. vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto (su Prašymu pateiktos projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams; statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams Komisijos nariai gali patikrinti pasirinktinai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Erdvinė linija“ 2014 m. parengė Gyvenamosios paskirties (įvairių socialinių grupių asmenims) pastato (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą. 2015 m. buvo parengta projekto A laida, o 2016 m. buvo parengta projekto B laida. Įvertinus tai, komisija privalėjo vertinti statinio projekto sprendinius pagal parengtas korektūras bei nustatyti ar parengus projekto A ir B laidas buvo pašalinti tie trūkumai, dėl kurių Inspekcija 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 2D-7680-(18.34.) UAB „Pasvalio butų ūkis“ 2016 m. balandžio 21 d. pateikto prašymo Nr. CCA-50-160421-00036 išduoti statybos užbaigimo aktą procedūrą buvo sustabdžiusi Reglamento 21.4 pagrindu.

Iš Akto turinio, tiek versijos kuri pateikta pareiškėjo (I t., b. l. 4-7), tiek elektroninės skaitmenizuotos jo versijos, pasirašytos komisijos narių elektroniniais parašais (I t., b. l. 168) nėra aišku kokio projekto sprendinių atitiktis atliktiems statinio rekonstravimo darbams buvo vertinama, nes grafoje apie statinio projektą nurodomas projektas Nr. P/01-01.2014 m., parengimo metai 2014. Iš bylos duomenų nustatyta, kad projektiniai sprendiniai buvo keičiami ir 2015 m. išleista techninio darbo projekto „A“ laida, projekto Nr. P/10-01-TPD-BD, 2016 m. išleista techninio darbo projekto „B“ laida. Iš komisijai pateiktų privalomųjų dokumentų sąrašo turinio iš vis nėra aišku, koks projekto variantas pateiktas, nes nurodoma tik statinio projektas Nr.1, o pačio identifikuojančio priedų sąrašo nėra. UAB „Pasvalio butų ūkis“ pagal Reglamento 3 priedą teikiamame statybos užbaigimo komisijai pateikiamų dokumentų sąraše taip pat nėra individualizuojančių duomenų apie parengto projekto laidas.

Vertinant pačio akto turinį ir kitais aspektais būtina pažymėti, kad Akto grafoje „Duomenys apie statinio projekto vadovą“, nurodyta, kad projekto vadovas S. Š., dokumento, suteikiančio teisę užsiimti atitinkama veikla, duomenys – Statybos specialisto kvalifikacijos atestatas, numeris 26450, galioja nuo 2010-11-03 , galioja iki 2015-11-26 (I t., b.l.5). Taigi pagal Akte fiksuotus duomenis, statinio projekto vadovės kvalifikacinis atestatas Akto pasirašymo metu nebegaliojo, nors iš teismui pateiktų statinio projekto 2015 m. parengto techninio darbo projekto A laidos ir 2016 m. parengto techninio darbo projekto B laidos, akivaizdu, kad šio projekto vadovė buvo S. Š. ir projekto korektūras rengė 2016 metais, taigi tuo metu jai turėjo būti suteikta teisė eiti ypatingojo statinio projekto vadovės pareigas. Todėl įrašius šiuos duomenis apie statinio projekto vadovą Akte turėjo būti įvertinta ar techninio darbo projekto A ir B laidos yra parengtos projekto vadovo, kuriam suteikta tokia teisė. Tikrinant statybos produkcijos sertifikavimo centro duomenų bazės duomenis 2019 m. gegužės mėn., nustatyta, kad S. Š. kvalifikacijos atestatas Nr. 26450 yra galiojantis.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/2014, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1718-756/2015). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., nutartis administracinėse bylose Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008). Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.

Kaip jau minėta, nustačius aukščiau įvardijamas aplinkybes, nagrinėjamu atveju komisijos pirmininkas (Inspekcijos atstovas) ir visi komisijos nariai (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovas, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos atstovas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas) padarė išvadą, kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir 2016 m. rugpjūčio 24 - 26 dienomis pasirašė Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-50-160826-00104 vadovaudamiesi STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas" 31 punktu. Kaip jau minėta Reglamento 19, 31 punktų nuostatos, numatė realią, o ne formalią pareigą vizualiai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto (su Prašymu pateiktos projekto ar jo dokumentų laidos) sprendiniams, lemiantiems statinio atitiktį esminiams statinių reikalavimams; statinio atitiktį kitiems statinio projekto sprendiniams ar statinio projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams. Iš Akto turinio nėra jokios galimybės nustatyti ar Komisija šią pareigą atliko, nes 2016 m. rugpjūčio 26 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-50-160826-00104 yra visiškai nemotyvuotas, akte nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, kuriais viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Taip pat akte nėra nurodoma ir argumentuojama ar visi trūkumai, dėl kurių Inspekcija 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 2D-7680-(18.34.) UAB „Pasvalio butų ūkis“ 2016 m. balandžio 21 d. pateikto prašymo Nr. CCA-50-160421-00036 išduoti statybos užbaigimo aktą procedūra buvo sustabdyta Reglamento 21.4 pagrindu, pašalinti. Šiame sprendime jau minėta, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi būti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi būti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose išdėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju tokių nuorodų į kitus dokumentus prašomame panaikinti akte ir byloje nenustatyta.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog nagrinėjamu atveju Komisija bendru sutarimu nusprendė, kad statinys atitinka statinio projekto sprendinius, tačiau įvertinus skundžiamo administracinio akto neatitikimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams tuo aspektu, kad sprendimas yra abstraktaus pobūdžio, nes kaip, jau minėta, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

Vertinant ar teismas turi kompetencijos spręsti klausimus dėl statybos darbų kokybės ar atitikties projektui, pažymėtina, kad Reglamento 25 punktas nustato, kad komisijai jos darbo metu kilus neaiškumų, komisijos pirmininkas gali prašyti kompetentingų asmenų (ekspertų, mokslininkų) nuomonės, išvadų. Tokia prievolė Komisijai numatyta ir 2016 m. vasario 17 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo potvarkio Nr. P3-193-(18.1) 2 punktu (I t., b. l. 182). Taigi Inspekcijai ir Komisijai pačiai tenka pareiga pasitelkti ekspertus sudarant Statybos užbaigimo aktą ir atitinkamai pagrįsti savo išvadas dėl trūkumų pobūdžio. Šiuo atveju ginčą nagrinėjęs teismas tik pateikia viešojo administravimo subjekto veiksmų teisinį vertinimą ir jų atitiktį teisiniam reguliavimui.

Atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Pasvalio butų ūkis“ argumentai, kad statinio garantiniu laikotarpiu išryškėję statybos defektai šalintini Civilinio kodekso 33 skyriuje ir Statybos įstatymo 36 straipsnio nustatyta tvarka, todėl nustatyti trūkumai negali būti kliūtimi sudaryti Statybos užbaigimo aktą, yra nepagrįstas, nes nagrinėjamas ginčas yra dėl Statybos užbaigimo akto teisėtumo, t. y. sprendžiama, ar buvo pakankamas pagrindas jį sudaryti, ar atlikti statybos darbai atitinka projektą (Reglamento 8.2 p.). Garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo visų rangovo atliktų statybos darbų rezultatų perdavimo užsakovui dienos (kai statyba vyko rangos būdu) (CK 6.698 str. 2 dalis), taigi trūkumai iki statybos užbaigimo akto pasirašymo nelaikytini defektais, kurie šalinami vadovaujantis Statybos įstatymo 36 straipsnio nuostatomis.

Likusieji tiek pareiškėjo, tiek atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir EŽTT formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Apibendrinus nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą administracinį aktą, turėjo užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei Akto išvados, kuri buvo teigiama, pagrįstumą, todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme tai yra pagrindas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 26 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-50-160826-00104 panaikinti, nustačius, kad administracinis sprendimas yra su nepakankamais motyvais Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme, todėl teismui yra apsunkintos galimybės patikrinti tokio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, pareiškėjo patikslintas skundas tenkintinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 26 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-50-160826-00104 pripažintinas neteisėtu bei nepagrįstu, todėl naikintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjas prašo priteisti žyminį mokestį ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Šioje byloje pareiškėjo patikslintas skundas buvo patenkintas, taigi sprendimas priimtas pareiškėjo naudai.

Pareiškėjas kreipdamasis skundu į teismą 2016 m. lapkričio 24 d. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį ir šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Kitų duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta, todėl konstatuojama, jog daugiau bylinėjimosi išlaidų nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vyšnia – 35“ patikslintą skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 26 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-50-160826-00104.

Iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškėjui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Vyšnia – 35“ priteisti 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Remigijus ArminasLaimutė JokubauskaitėEglė Kiaurakytė