- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-29
- Bylos Nr.
- 2A-153-109/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Jolita Cirulienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- T. A.
- Atsakovas
- V. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei-Anakurdovienei
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. N2-1038-594/2008 pagal ieškovės T. A. ieškinį atsakovui V. A. , institucija, duodanti išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl išlaikymo dydžio padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. A. kreipėsi į teismą, prašydama padidinti iš atsakovo V. A. 1999-01-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu civilinėje byloje Nr. AV-8/1999 priteistą dukros G. A. , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ir priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės bei priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4-5). Ieškovė nurodė, kad gaunamo 125 Lt išlaikymo nepakanka. Dukra lanko muzikos mokyklą, reikalingos įvairios pratybos, pinigai pietums, vitaminams, maisto papildams ir t. t. Jos alga yra apie 1 000 Lt, todėl su dukra vos suduria galą su galu. Mėnesiui dukros poreikiams patenkinti reikalinga 500-600 litų suma. Atsakovas 400 Lt dydžio sumą mokėti yra pajėgus, kadangi dirba ir gauna pakankamas pajamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, pakeitė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 1999 m. sausio 4 d. nutarimu G. A. priteisto išlaikymo dydį, jį padidinat ir priteisė iš atsakovo V. A. išlaikymą dukrai G. A. po 275 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008 m. birželio 27 d. iki dukros G. A. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas paskyrė T. A. dukrai G. A. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise, ir priteisė iš atsakovo V. A. 250 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei T. A. , 76,60 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas vadovavosi CK 3.201 straipsniu, pagal kurį teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Sistemiškai aiškinant CK 3.201 str. ir 3.192 str. 2 d. nuostatas, teismas padarė išvadą, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečio vaiko poreikiams. Kadangi vaiko poreikiai didėja jam augant, materialinis išlaikymas vaikui priteistas 1999-01-04, vaikas per šį laiką paaugo ir atitinkamai padidėjo išlaidos būtiniems jo poreikiams (maistui, aprangai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui) patenkinti, be to, ženkliai pakilo ir visų maisto produktų bei paslaugų kainos, todėl esamas išlaikymo dydis negali užtikrinti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymo (CK 3.201 str. 1 d.). Teismas nurodė, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.), sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą. Teismas rėmėsi ieškovės paaiškinimais, bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad atsakovas per mėnesį, atskaičius mokesčius, gauna nuo 680 iki 643 Lt darbo užmokestį, iš kurio kas mėnesį yra atskaitomas anksčiau priteistas išlaikymas bei skola (b. l. 48). Teismas konstatavo, kad įsiskolinimas mažėja, todėl didėja atsakovo galimybės teikti didesnį išlaikymą, nei anksčiau priteistas. Tuo tarpu ieškovė gauna apie 1000 Lt dydžio darbo užmokestį (b. l. 9). Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra darbingas, ir padarė išvadą, kad jis turi galimybę dirbti papildomai ir uždirbti ne mažiau nei ieškovė, todėl abiejų tėvų galimybės prisidėti prie vaiko išlaikymo yra lygios. Teikiamas išlaikymo dydis turėtų patenkinti bent minimalius vaiko poreikius, todėl pakankama vaiko poreikių patenkinimui išlaikymo suma per mėnesį, atsižvelgiant į ieškovės nurodomą 500-600 Lt sumą, teismas laikė šį sumos vidurkį atitinkančią sumą - 550 Lt, todėl abiems tėvams tenkančias dalis nustatė po 275 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas V. A. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2008-10-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą, sumažinant priteistą iš atsakovo V. A. išlaikymą dukrai G. A. periodinėmis išmokomis iki 180 Lt kas mėnesį nuo 2008-06-27 iki dukters pilnametystės, taip pat priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir neišsamiai įvertino byloje pateiktus įrodymus, tuo pažeidė CPK 176 str., 183 str., 185 str. bei netinkamai taikė materialinės teisės normas, tuo pažeidė CPK 330 straipsnį. Teismas konstatavo, jog atsakovas yra darbingas, tačiau tokiam konstatavimui byloje nebuvo jokių įrodymų (medicinos pažymų ir pan.). Šiuo metu apeliantas dirba tik 0,5 etato, ir jo pajamos per mėnesį, atskaičius mokesčius, yra nuo 680 lt iki 643 lt, iš kurių dar atskaitomas anksčiau priteistas išlaikymas ir skola. Susirasti papildomą darbą yra be galo sunku, nes atsakovo amžiaus darbuotojų jau niekas nepageidauja, darbdaviai renkasi jaunesnio amžiaus darbuotojus. Be to, esant sunkiai visos valstybės ekonominei padėčiai, yra nerealu gauti antrą darbą. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai taikė LR CK 3.192 str., kuris numato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas konstatavo, jog apeliantas mažiau uždirba nei ieškovė, tačiau iš jo kas mėnesį dukters išlaikymui priteisė tokią pačią pinigų sumą, kokią dukters išlaikymui turi skirti ir ieškovė, uždirbanti daugiau. Todėl priteista išlaikymo suma neatitinka turtinės padėties proporcingumo principo. Šiuo metu iš apelianto atlyginimo išskaičiavus išlaikymą ir skolą, lieka labai mažai pajamų pragyvenimui: maistui, drabužiams, komunaliniams mokesčiams, o padidinus išlaikymą, dar labiau pablogės ir taip sunki jo finansinė padėtis. Apeliantas nevengia išlaikyti savo dukters, tačiau išlaikymo suma turi atitikti jo gaunamas pajamas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pagrindais.
Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo
Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 ”Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus , taikymo teismų praktikoje” 8 punktas numato, kad ”teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį”, o 9 punktas numato, kad ”nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui”. Taip pat Senato nutarime konstatuota, kad nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų: 1) visų rūšių gaunamas pajamas, pensijas, socialines pašalpas, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamąjį turtą (automobilius), nekilnojamąjį turtą, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimą, teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį.
Byloje nustatyta, kad T. A. ir V. A. yra G. A. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.7).
1999-05-14 ieškovė su atsakovu išsituokė ( b.l. 8).
Ieškovės vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 2008 m. sausio - gegužės mėnesiais buvo 1106,80 Lt (b.l. 9,10,11).
Šalių duktė G. mokosi Vilkaviškio muzikos mokykloje, baigė akordeono programos 4 klasę. Už 2007 m. rugsėjo- gruodžio mėnesius sumokėjo 104 Lt, už 2008 m. sausio – gegužės mėnesius 82,90 Lt mokesčių už ugdymą, t.y. 183 Lt per mokslo metus (b.l. 13). Duktė turi sveikatos problemų-jai diagnozuotas miego sutrikimas, tikas (b.l. 14).
Atsakovo darbovietės UAB ”Rymanto medis” pateikta pažyma patvirtina, kad atsakovas per 2008 m. sausio-birželio mėnesius iš viso uždirbo 4105,32 Lt, t.y. 684,22 Lt (atskaičius mokesčius) per mėnesį, o per nurodytą laikotarpį iš V. A. uždarbio išskaityta 2052,66 Lt dukters išlaikymui, t.y. vidutiniškai po 342,11 Lt per mėnesį ( b.l. 13), t.y. jam lieka 342,11 Lt per mėnesį (b.l. 24).
Pagal vykdomąjį dokumentą išlaikymo įsiskolinimas 2006-11-01 buvo 11035,89 Lt, 2008-09-16 išlaikymo įsiskolinimas sumažėjo iki 3463,27 Lt (b.l. 42,).Viso T. A. dukros išlaikymui pervesta 7572,62 Lt, iš jų 3815,44 Lt- išlaikymas dukrai, 3757,18 Lt išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 43, 47,48).
Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Byloje šalys nepateikė jokių įrodymų apie turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, indėlius atsiskaitomosiose sąskaitose, finansinius įsipareigojimus, todėl neįmanoma nustatyti šalių tikrosios turtinės padėties. Taip pat nepateiktas išlaidų dukters Gintarės išlaikymui paskaičiavimas, bei išlaidas patvirtinantys įrodymai, tame skaičiuje įrodymai apie nupirktus vaistus, sumokėtus komunalinius mokesčius ir pan.
Pažymėtina, kad ieškinio pareiškimo metu šalių dukrai G. A. buvo 14 metų 3 mėnesiai. Ji įgijo ribotą veiksnumą (CK 2.8 straipsnis). Pagal CPK 380 str. 2d. vaiko, kuriam yra suėję keturiolika metų, pareiškimas apie sutikimą ar nesutikimą su ieškiniu turi būti išreikštas raštu arba įrašomas į teismo posėdžio protokolą ir vaiko pasirašomas. Byloje tokių duomenų nėra. CPK 38 str. 2d. numato, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų atstovais pagal įstatymą teisme yra atitinkamai jų tėvai. Tokiose bylose teismas privalo įtraukti dalyvauti nepilnamečius, atitinkamai viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis. Teismas šalių dukters neįtraukė į bylą nei proceso šalimi, nei dalyvaujančiu byloje asmeniu.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2008-08-21 teismo posėdyje VTAT atstovas M. D. pareiškė (b.l. 32), kad palaiko VTAT duotą išvadą, o 2008-10-01 teismo posėdyje dalyvavusi VTAT atstovė R. A. taip pat nurodė, kad tvirtina pateiktą išvadą ir mano, kad išlaikymo dydis šalių dukrai turėtų būti padidintas, nes anksčiau priteistas yra nepakankamas (b.l. 50), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad byloje VTAT išvados nėra, VTAT vedėja D. V. 2008-07-10 rašte Nr. VT6-921 buvo nurodžiusi, kad ieškovės prašymas dėl išlaikymo dydžio padidinimo dukrai Gintarei turėtų būti patenkintas, tačiau konstatavo, kad išvadą pateiks dėl išlaikymo dydžio padidinimo šalių dukrai Eglei, kai byloje bus surinkti duomenys apie atsakovo šeimyninę padėtį bei jo materialinės padėties pagerėjimą (b.l. 20).
Dėl virš nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, teismas taip pat pažeidė CPK 380 str. 2 d. ir CPK 38 str. 2d. reikalavimus, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, naikintinas teismo sprendimas ir perduotina byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1d.4p., CPK 327 str. 1d. 2p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.