Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. RV-25-1084 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kalėjimas) namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. balandžio 3 d. priėmė nutarimą Nr. RV-25-1084 (toliau – ir Nutarimas) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. D.. Nutarimu Komisija vienbalsiai (6 balsai prieš) nutarė netaikyti nuteistajam S. D. lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir rekomendavo nuteistajam vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, skirtas valdyti aktualius kriminogeninius poreikius.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 12 d. gautas nuteistojo S. D. gynėjo advokato skundas, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos priimtą 2023 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. RV-25-1084 dėl lygtinio paleidimo netaikymo ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei skirti šias pareigas: per visą likusį lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Skundas pateiktas 2023 m. balandžio 11 d. nepažeidžiant BVK 86 straipsnio 1 dalyje numatyto 7 (septynių) darbo dienų termino.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis nesutinka su Komisijos priimtu Nutarimu ir mano, kad Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir nemotyvuotas. Komisija visiškai neatsižvelgė į ypatingai svarbių aplinkybių visumą ir formaliai vertino nuteistojo asmeninius duomenis, formaliai vertino progresinius pasiekimus atliekant laisvės atėmimo bausmę bei neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis vykdo visas Komisijos pateiktas rekomendacijas. Skunde cituojamos Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narės dėl lygtinio paleidimo, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, BVK 82 straipsnio 1 dalies normos ir teigiama, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukštą, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. BVK 82 straipsnyje yra numatytas formalusis ir materialusis pagrindas paleisti nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Komisijos priimto Nutarimo motyvai yra formalūs ir nepagrįsti. S. D. jau yra atlikęs daugiau kaip 6 metų laisvės atėmimo bausmę. 2022 m. rugsėjo 28 d. Komisijos pateiktas rekomendacijas S. D. įvykdė visiškai, taip pat įvykdė ir individualiame plane numatytas priemones, yra atlikęs reikiamą bausmės dalį, todėl visiškai atitinka BVK 82 straipsnio formalųjį kriterijų. Komisija nurodė, kad S. D. neturi stabilios, nuoseklios darbinės patirties, tačiau socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, jog nuteistasis užsidirbdavo iš (duomenys neskelbtini) sektoriaus, taip pat dirbo (duomenys neskelbtini), keletą mėnesių dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o šiuo metu užsiima individualia veikla. Iš socialinio tyrimo išvados aiškiai matyti, kad S. D. vykdomųjų dokumentų dėl skolos neturi. Laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistasis: dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. sausio 14 d. dalyvavo ir baigė psichoedukacinę programą „Agresijos ir autoagresijos valdymas“, 2020 m. gegužės 12 d. nuteistajam leista vykdyti apmokestinamą individualią veiklą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio-lapkričio mėnesiais Šiaulių tardymo izoliatoriuje dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbiai-pasikeitimas“, nuo 2022 m. sausio 10 d. iki 2022 m. kovo 14 d. dalyvavo 24 akad. val. socialinių įgūdžių lavinimo, kuriant karjeros planus mokymuose, kuriuose išsikėlė karjeros tikslą, nusimatė priemones jam pasiekti, įvertino rizikos veiksnius bei pagalbos tiekėjus, nusistatė realius biudžeto valdymo priemones, 2022 m. liepos mėnesį kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, 2022 m. rugpjūčio 16 d. atliko gerbūvio darbus (sutvarkė gyvenamąją sekciją Nr. 409, dažė sienas, spinteles), nuo 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. dalyvavo tiksliniuose „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programos“ užsiėmimuose, kuriuos vedė resocializacijos skyriaus specialistė, 2022 m. rugsėjo 9 d. dalyvavo „Tarptautinės savižudybių prevencijos dienos“ minėjimui skirtame renginyje. Be kita ko nuteistasis nuolat dalyvauja ir įvairiose užimtumo programose: dalyvavo paskaitoje „Stresas ir jo valdymas“, dalyvavo užsiėmime, kurio metu kartu su kitais nuteistaisiais gamino „Gerumo kalendorių“, pakartotinai kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, 2023 m. kovo 6 d. lankėsi konsultacijose, kurių metu analizuotos nuteistojo nusikalstamas elgesys siekiant identifikuoti problemines sritis bei didinti motyvaciją įsitraukti į resocializacijos procesą, 2023 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendime dėl piniginių išmokų skyrimo nuteistiesiems nurodoma, jog S. D. skiriama 49 eurų išmoka gerai besimokančiojo nuteistojo paskatinimui, dalyvavo „Helovyno dekoracijų kūrime“. Laisvės atėmimo vietų įstaigose S. D. buvo skatintas 7 kartus dėl nepriekaištingo savo elgesio. Įvertinus nuteistojo pastangas dirbti, prisidėti prie gerbūvio tvarkymo darbų, Komisija nepagrįstai nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. S. D. maksimaliai ir įvairiausiais būdais stengėsi įrodyti, jog yra vertas Komisijos nutarimo, kuriuo jam būtų taikomas lygtinis paleidimas, tačiau Komisija nuolat nepagrįstai atsisako patenkinti nuteistojo prašymą. Komisija visiškai neatsižvelgė į lygtinio paleidimo tikslus ir prioritetus, teismų praktiką, taip pat visiškai nebuvo įvertintos teigiamai S. D., apibūdinančios ir charakterizuojančios aplinkybės nurodytos socialinio tyrimo išvadoje. Analizuojant Komisijos priimtą Nutarimą, akivaizdu, kad egzistuoja BVK 82 straipsnyje įtvirtintas tiek formalusis, tiek materialusis teisinis pagrindas taikyti S. D. lygtinį paleidimą.

Skunde taip pat teigiama, kad Komisijos priimtame Nutarime visiškai neįvertintas nuteistojo socialinis bendravimas su šeima, nepilnamečiu vaiku ir artimaisiais. Komisija neatsižvelgė, kad nuteistasis turi gyvenamą vietą, užtikrintą darbą, šeimą. Komisija visiškai neakcentavo nuteistojo pažangos, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas rodo S. D. teigiama linkme besikeičiantį mąstymą ir gyvenimo būdą. Iš Komisijos priimto Nutarimo aišku, kad nuteistasis laisvės atėmimo vietų įstaigose mokėsi, dalyvavo visose socialinės reabilitacijos programose, dirbo. Šiai dienai, nuteistasis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos siūlytas rekomendacijas, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals ateityje. Komisija visiškai netinkamai įvertino S. D. asmenybę, norą dirbti ir elgesį bausmės atlikimo metu, dėl ko nepagrįstai nusprendė netaikyti S. D. lygtinio paleidimo. Komisija specialiai Nutarime nurodo nuteistąjį diskredituojančią informaciją, kuri net negali būti naudojama kaip argumentas atsisakyti patenkinti prašymą dėl lygtinio paleidimo. Be kita ko, pabrėžiama, kad S. D. sūnui ir žmonai yra stipriai pablogėjusi sveikata. Žmonai konstatuotas skrandžio piktybinis navikas, o sūnui nustatyta daug įvairiausių ligų diagnozių, todėl akivaizdu, kad šeimai reikalinga vyro ir tėvo pagalba. Nuteistasis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi pakeitė savo gyvenimo būdą iš esmės, o jo progresiniai elgesio pakitimai kalba patys už save.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra nepateikė atsiliepimo į nuteistojo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 360 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BVK nustatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį nešaukiami. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, nuteistojo skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo.

Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį būtų galima keisti teigiama linkme neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos negali būti taikomas vien formaliai įstatymo sąlygas atitinkantiems asmenims, o turi būti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą – padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir anksčiau padarytų veikų pavojingumą, sunkumą ir pobūdį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktą bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes. Visų minėtų aplinkybių visuma, kuri vertinama kiekvienu individualiu atveju, turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, vien nuteistojo nesutikimas su Komisijos sprendimu netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos savaime nereiškia, kad toks Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad S. D. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 metų, pirmus 5 bausmės metus atliekant kalėjime. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi S. D. pripažintas pavojingu recidyvistu.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu buvo pakeistas ir S. D. pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, ši bausmė ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendis pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo atliekamos bausmės pradžia 2016 m. rugpjūčio 11 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 11 d. Pusę paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2021 m. vasario 11 d. Šio skundo nagrinėjimo metu neatliktos bausmės dalis – 2 metai 3 mėnesiai 8 dienos.

Įvertinęs Komisijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarime Nr. RV-25-1084 išdėstytas išvadas teismas pripažįsta, kad jose aptartos ne tik formalios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, bet ir kiti reikšmingi kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgta nagrinėjant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas nustatė, kad sprendžiant nuteistojo S. D. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą buvo įvertinta tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas: 2022 m. lapkričio 21 d. dalyvavo paskaitoje „Stresas ir jo valdymas“, 2022 m. gruodžio 5 d. dalyvavo užsiėmime, kurio metu su kitais nuteistaisiais gamino „Gerumo kalendorių“, 2023 m. kovo 6 d. lankėsi konsultacijose, kurių metu analizuotas nuteistojo nusikalstamas elgesys, siekiant identifikuoti problemines sritis bei didinti motyvaciją įsitraukti į resocializacijos procesą. Įvertinta ir tai, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo dvi individualias veiklas.

Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad S. D. yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, 2012 m. (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre įgijo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją, nuo 2022 m. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) profesijos. Minėtos mokyklos direktorės S. D. apibūdinamas teigiamai, kaip darbštus, drausmingas mokinys, besilaikantis nustatytos tvarkos ir taisyklių. Komisija, priimdama Nutarimą, pažymėjo, kad stabilios, nuoseklios darbinės patirties nuteistasis neturi įgijęs, kadangi stokojo motyvacijos realizuoti save oficialioje darbinėje veikloje. Teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad nuo 2022 m. gegužės 12 d. nuteistajam leista užsiimti apmokestinamąja individualia veikla – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Papildomai, nuo 2023 m. kovo 10 d. S. D. leista užsiimti (duomenys neskelbtini). Be to, nuteistasis pateikė tarp jo ir fizinio asmens 2023 m. sausio 23 d. pasirašytą bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią bendradarbiaujama atliekant (duomenys neskelbtini). Komisija teisingai pažymėjo, kad nuteistojo poreikis dirbti šiuo metu yra demonstruojamas tik po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų visumos matyti, kad būdamas laisvėje S. D. stokojo motyvacijos realizuoti save darbinėje veiklose, kurios užtikrintų legalų pragyvenimo šaltinį.

Teismas įvertina tai, kad S. D. dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Komisijoje buvo svarstomas trečią kartą. Prieš tai svarstymo metu Komisija vienbalsiai (5 balsai prieš) netaikė nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pateikė rekomendaciją vykdyti nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teismas nustatė, kad priimdama skundžiamą Nutarimą, Komisija teigiamai įvertino, jog S. D. vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas, tačiau pažymi, kad vien tik Komisijos pateiktų rekomendacijų tinkamas vykdymas negali būti vertinamas ir laikomas kaip išskirtinės aplinkybės, kurios nulemtų Komisijos sprendimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

S. D. viso praeityje teistas 3 kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka antrą kartą. Pirmą kartą su teisėsauga susidūrė būdamas (duomenys neskelbtini) metų. S. D. praeityje buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurio metu teismo skirtų įpareigojimų ar probacijos sąlygų nuteistasis nepažeidė. Vilniaus apygardos 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu S. D. pripažintas pavojingu recidyvistu. Minėtame nuosprendyje nurodyta, kad S. D. kaltės dėl įvykdytų nusikaltimų, susijusių su narkotinių medžiagų disponavimu, veikimo organizuotoje grupėje bei jos vadovavimu, nepripažino. Interviu metu nuteistasis taip pat kategoriškai neigė įvykdytus nusikaltimus, pateikia subjektyvius nusikalstamų situacijų aplinkybių aiškinimus, argumentuodamas tuo, kad jis tiesiog organizavo automobilių gabenimą į kitas šalis, o ne disponavimą narkotinėmis medžiagomis. S. D. jaučiasi esantis nekaltai nuteistas ir nepagrįstai atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Be kita ko, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, S. D. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje (BK 249 straipsnis), bejėgiškos būklės asmens nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jį kankinat ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiškų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime (BK 25 straipsnio 4 dalis ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktai), bejėgiškos būklės asmens nužudymu kankinant ir itin žiauriai bei pasikėsinimu kankinant ir itin žiauriai nužudyti du bejėgiškos būklės asmenis dėl savanaudiškų paskatų (BK 25 straipsnio 4 dalis ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktai ir 22 straipsnio 1 dalis ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktai). Teismas pažymi, kad vieną kartą S. D. jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nors lygtinio paleidimo metu teismo skirtų įpareigojimų ar probacijos sąlygų nuteistasis nepažeidė, tačiau tinkamų išvadų S. D. nepadarė ir po lygtinio paleidimo taikymo padarė naujas nusikalstamas veikas, kas verčia teismą abejoti, kad nuteistasis gali ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Spręsdama klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Komisija atsižvelgė į tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu S. D. nepasižymėjo išskirtiniais elgesio ar adaptaciniais sunkumais. Bausmės vykdymo laikotarpiu S. D. 7 kartus skatintas už: numatytų reikalavimų laikymąsi, įstaigoje nustatytos tvarkos nepažeidinėjimą, dalyvavimą užimtumo renginiuose, nepriekaištingą elgesį. Nors nuteistasis šiuo metu galiojančių nuobaudų ir neturi, tačiau bausmės atlikimo laikotarpiu kartą baustas dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, nes 2020 m. spalio 28 d., apie 20.35 val. turėjo gulte po antklode mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele. Šiuo metu nuteistasis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kalėjime paprastosios grupės sąlygomis.

Teismas atsižvelgia į tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, jog nuteistasis S. D. palaiko ribotai artimus socialinius ryšius su šeimos nariais, nes vaikystėje jį paliko mama ir jo neaugino, jis augo pas močiutę, vėliau pas tetą, jo mama sukūrė naują šeimą, su tėvu nebendrauja. S. D. yra išsiskyręs, su buvusia žmona susilaukė dukters. Šiuo metu artimai bendrauja su sugyventine, su kuria yra susilaukęs sūnaus. Tarpusavio santykius su sugyventine apibūdina, kaip artimus, abipusiai palaikančius. Po bausmės atlikimo planuoja sudaryti santuoką. Pateikdamas skundą dėl Komisijos priimto Nutarimo, nuteistojo gynėjas advokatas, pateikė ir S. D. sugyventinės bei sūnaus medicininių dokumentų išrašus, kurie patvirtina nuteistojo artimųjų sveikatos būklę. Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis sulaukia artimų paramos ir palaikymo, kas neabejotinai yra svarbus veiksnys, motyvuojantis S. D. koreguoti savo elgesį ateityje, tačiau, kita vertus, šiai dienai nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad vien tik artimas bendravimas su artimaisiais ar artimųjų sveikatos problemos sulaikys asmenį daugiau nedaryti nusikalstamų veikų ir ateityje nebenusikalsti.

Komisija taip pat įvertino tai, kad nuteistasis išreiškia neigiamą požiūrį į narkotinių medžiagų vartojimą. Asmuo teigia niekada nevartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Problemų su alkoholio vartojimu neturėjo, alkoholį vartodavo saikingai ir retai. S. D. supančioje aplinkoje nėra linkęs socialiai atsiskirti, geba užmegzti ir palaikyti įvairaus pobūdžio sąveikas. Nuteistajam nėra būdingas socialinis atsiskyrimas. Įvertinimo metu buvo pastebėta, kad nuteistasis yra linkęs išskirtinai teigiamai save vertinti, negeba identifikuoti savyje trūkumų ar koreguotinų asmenybės ypatumų. Savivertės ir pasitikėjimo savimi lygis yra paaukštintas. Objektyvus savikritiškumas nepastebimas. Net ir pateikus S. D. neigiamai charakterizuojančius faktus, jis juo interpretuoja subjektyviais aplinkybių paaiškinimais, kurie paneigtų jo negatyvius bruožus bei padėtų aplinkai formuoti išskirtinai teigiamą vaizdą. Duomenų apie nuteistojo autoagresyvius ar suicidinius poelgius nebuvo gauta. Nuteistasis S. D. pasižymi pakankamais tarpasmeniniais įgūdžiais, kuriems yra būdingas gebėjimas užmegzti ir išlaikyti pokalbį, akių kontaktą, atviro priešiškumo nedemonstravimas. Nuteistajam nepalankiose situacijose gali būti pastebimas S. D. uždarumas, gynybiškumas, vengimas emociškai atsiskleisti bei siekis sudaryti palankių savęs vaizdą pašnekovui. Be to, S. D. nėra linkęs analizuoti savo negatyvių patirčių ar asmeninių ypatumų, kurie galėjo lemti jo nusikalstamo elgesio raišką. Pastebimas ir nuteistojo polinkis ieškoti savo netinkamo elgesio pateisinimo būdų. Nuteistajam būdingas tų pačių klaidų kartojimas, menki problemų identifikavimo, sprendimo bei pasekmių įvertinimo įgūdžiai, mąstymo lankstumo stoka ir visa tai yra susiję būtent su nuteistojo nusikalstamo elgesio raiška. Nors S. D. nėra linkęs atvirai reikšti kriminalinę subkultūra palaikančių nuostatų, tačiau nuteistasis neneigia, kad jomis vadovaujasi, norėdamas prisitaikyti prie jį supančios aplinkos. Teismo vertinimu, nuteistojo mąstymas ir elgesys, asmeninės savybės ir emocinė gerovė, trukdo nuteistajam mažinti Komisijos nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksmus ir taip daryti akivaizdžią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Išanalizavęs visas aplinkybes ir nuteistojo asmens bylą, teismas sutinka su Komisijos nuomone, kad S. D. nors ir tinkamai elgėsi bausmės atlikimo metu, tačiau dar nepadarė tokio lygio ir neabejotinos pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, kurie šalintų bet kokias abejones dėl galimybės tęsti bausmės vykdymą laisvėje. Pažymėtina, kad bausmės tikslų tinkamam įgyvendinimui reikšmingas paties nuteistojo požiūris į jo veiką, baudžiamosios atsakomybės turinį, Dėl to šiuo metu nėra galimybės pripažinti, kad S. D. galėtų toliau taisytis būdamas laisvėje ir prižiūrimas, nes jo elgesys, mąstymas ir asmeninės savybės viso bausmės atlikimo metu kelia abejonių, kad asmuo tikrai sugebės vykdyti privalomų teisės normų įpareigojimus.

Teismas įvertina ir tai, kad 2022 m. kovo 2 d. buvo atliktas S. D. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant „OAS‘ys“ metodiką, kurio metu buvo nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pakartotinio įvertinimo metu 2022 m. rugsėjo 7 d. S. D. nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė. Pakartotinio įvertinimo metu 2023 m. kovo 14 d. S. D. nusikalstamo elgesio rizika taip pat išliko vidutinė. Reikšmingi rizikos valdymo pokyčiai pakartotinio vertinimo metu nustatyti nebuvo, tačiau teigiamai įvertinta, jog bausmės atlikimo metu S. D. vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat yra stebimas nuteistojo įsitraukimas į pozityvaus užimtumo priemones, neteistasis demonstruoja pastangas laikytis nustatytų taisyklių bei elgesio ribojimų, dabartiniu metu finansiškai išsilaiko pats, taip pat jam padeda artimieji, vykdomųjų dokumentų Vilniaus kalėjime nuteistojo atžvilgiu nėra. Jau minėto pakartotinio įvertinimo metu 2023 m. kovo 14 d. buvo nustatyti reikšmingi ir išliekantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (nustatyti net 14 jų), kuriais nuteistasis gali mažinti nusikalstamo elgesio riziką vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, yra pagrindas pripažinti, kad egzistuojantis pažangos trūkumas yra sąlyga, neleidžianti vienareikšmiškai pripažinti galimą lygtinį nuteistojo paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Primintina, kad įstatymas numato privalomą nuteistojo žemą nusikalstamo elgesio riziką arba akivaizdžią pažangą ją mažinant (BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika šiuo metu yra reikšmingai priklausanti nuo paties S. D. oficialios ir stabilios darbinės patirties stokos, požiūrio į darbą, motyvacijos realizuoti save darbinėje veikloje ne tik laisvėje, bet ir laisvės atėmimo vietų įstaigoje, nusikalstamo elgesio, kuris yra susijęs su finansinės naudos gavimų neteisėtais būdais ir priemonėmis, objektyvaus savivaizdžio stoka, negebėjimo įsisavinti ir priimti savo negatyvios patirties, nepakankamo problemų identifikavimo bei sprendimo įgūdžių, atsakomybės už savo negatyvius veiksmus neprisiėmimo, mąstymui būdingo kategoriškumo, kontroliuojančio elgesio, gyvenimo stiliaus bei socialinės aplinkos ypatumų, kurie skatino nusikalstamo elgesio raišką, tam tikrų kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų. Minėti dinaminiai veiksniai nustatyti vertinant tiek nuteistojo S. D. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą verčia pagrįstai konstatuoti nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją. Dėl to, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Tokią išvadą patvirtina tai, kad pats nuteistasis iki šiol nelinkęs pripažinti teismų pripažintą faktą, kad S. D. nusikalto ir veikė būdamas nusikalstamo susivienijimo nariu.

Remiantis išdėstytu, teismas pripažįsta, kad įvertinus materialiąsias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas – ar nuteistasis būdamas paleistas iš pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nenusikals – įvertinus esamą pakartotinio nusikalstamo vidutinę elgesio riziką, kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis (padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą), į likusios neatliktos bausmės dalį – Komisijos Nutarimu priimtas sprendimas, kuriuo konstatuota, jog šiuo metu lygtinis S. D. paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei tinkamo teisingumo principo įgyvendinimo – yra pagrįstas ir realiai atitinka esamą situaciją, grįstą ne prielaidomis, bet faktais. Teismo vertinimu, visos pirmiau aptartos aplinkybės rodo, jog S. D. elgesys pakoreguotas nepakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Pabrėžtina, kad nuteistasis paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Nuteistąjį paleisti lygtinai yra teisė, o ne pareiga. Lygtinio paleidimo institutas negali būti suprantamas kaip savitikslis, automatinis procesas, nes tai prieštarautų įstatymų leidėjo valiai. Būtent teismui yra suteikta kompetencija įvertinus visas reikšmingas aplinkybes spręsti dėl to, ar konkretus asmuo jau yra pasirengęs gyventi laisvėje nepažeisdamas įstatymų. Lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek Komisiją, tiek ir jos Nutarimo tvirtinimo klausimą sprendžiantį teismą svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumą aplinkybių, kurios svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymą konkrečiam asmeniui.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad paskirtos bausmės tikslai dar nėra pakankamai pasiekti, dėl ko yra per anksti S. D. taikyti lygtinį paleidimą. Komisijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. RV-25-1084, kuriuo atsisakyta taikyti S. D. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistojo gynėjo advokato skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti S. D. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. RV-25-1084 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. D.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.