- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-21
- Bylos Nr.
- e2S-373-372/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00844-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šnaukštų karjeras“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, T. Č.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šnaukštų karjeras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7045-1180/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ (buvęs ieškovas – T. Č.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šnaukštų karjeras“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7045-1180/2024 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo T. Č. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šnaukštų karjeras“.
2. Teisme buvo gautas UAB „Legal Balance“ prašymas dėl proceso šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo buvo prašoma: 1) pakeisti proceso šalį byloje Nr. e2-7045-1180/2023 nurodant, kad UAB „Legal Balance“ perima procesines šalies teises iš ieškovo T. Č.; 2) išduoti vykdomąjį raštą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7045-1180/2023.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarta civilinėje byloje Nr. e2-7045-1180/2023 ieškovą T. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti jo teisių ir pareigų perėmėja UAB „Legal Balance“ (j. a. k. 302528679).
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Šnaukštų karjeras“ pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo sustabdymo. Nurodė, kad susipažinus su visa civilinės bylos medžiaga paaiškėjo, kad UAB ,,Legal Balance“ kartu su ieškovu T. Č. ruošdami pasiūlymą dėl taikos sutarties matyt vadovavosi suklastotais rašytiniais faktais (dėl buto nuomos, sutartis buvo sudaryta 2002 m. ir ištaisyta į 2022 m., sumos nurodytos litais, paaiškėjo, kad jokių išlaidų butui nebuvo, turėtas tikslas pasipelnyti apgaulės būdu). Atsakovė prašė vykdomojo rašto išdavimą sustabdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsniu dėl nusikalstamos veikos požymių, apie tai pranešti prokurorui.
Šalies argumentai
5. Ieškovė UAB „Legal Balance“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose teismo prašė išduoti vykdomąją raštą 3098,77 Eur sumai pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Nurodė, kad pradinis kreditorius ir atsakovė sudarė taikos sutartį abipusių derybų ir nuolaidų būdu. Pradinis kreditorius taikos sutartimi atsisakė žymios dalies skolos, sutiko, kad taikos sutartimi vykdomi mokėjimai būtų atlikti su išdėstymu, taip sudarydamas itin palankias taikos sutarties sąlygas atsakovei. Atsakovė yra verslo subjektas, stiprioji nesudaryto pirkimo-pardavimo sandorio šalis (pradinis kreditorius – fizinis asmuo, nesiverčiantis statybos ar nekilnojamojo turto vystymo veikla). Pradinis kreditorius sudarė taikos sutartį be atstovo, o atsakovę, verslo subjektą, taikos sutarties derybose atstovavo profesionalus teisininkas. Šalių valia, sudarant taikos sutartį, buvo aiškiai išreikšta. Pradinis kreditorius sudarė sutartį nuolaidų ir derybų būdu, o atsakovė išvengė didesnio įsiskolinimo, nepalankios bylos baigties ir turėjo galimybę laiku bei tinkamai per išdėstytą terminą atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi.
6. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė privalo vykdyti taikos sutarties sąlygomis prisiimtus įsipareigojimus ir taikos sutarties sąlygų keitimas šiuo konkrečiu atveju įstatymiškai nėra galimas. Ieškovė atkreipė dėmesį, jog šioje byloje vykdytinumas kyla ne iš ginčo šalių sutartinių santykių, o iš teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Dėl atsakovės nurodytos nuomos sutarties paaiškino, kad pradinio kreditoriaus sudaryta nuomos sutartis yra pasirašyta naudojant spausdintą sutarties šabloną, kuriame raštu nurodyta sutarties sudarymo data ir netaisyta valiuta.
7. Ieškovė prašė teismo išduoti vykdomąjį raštą 3098,77 Eur sumai pagal patvirtintą taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutartimi nutarta tenkinti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo; atmesti atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo sustabdymo; išduoti ieškovei UAB „Legal Balance“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-7045-1180/2023 pagal 2023-10-09 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktą dėl likusios 3098,77 Eur nesumokėtos sumos atsakovės UAB „Šnaukštų karjeras“ atžvilgiu.
9. Teismas nurodė, kad atsakovės argumentai dėl prašymo sustabdyti vykdomojo rašto išdavimą laikytini nepagrįstais, todėl netenkinti.
10. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovė turi teisę kreiptis į policiją, jeigu mano, kad byloje pradinio kreditoriaus ir ieškovės pateikta nuomos sutartis yra suklastota.
11. Teismas sprendė, jog atsakovė netinkamai vykdo šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, todėl ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskirajame skunde dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutarties atsakovė (apeliantė) UAB „Šnaukštų karjeras“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Skundžiama nutartis prieštarauja teisingumo ir objektyvumo principams, kadangi tokia nutartimi teismas pripažįsta, jog galima vadovautis suklastotais dokumentais ir teikti prašymą dėl lėšų mokėjimo.
12.2. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 300 straipsniu dėl nusikalstamos veikos požymių, turi apie tai pranešti prokurorui.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Nagrinėjamoje civilinėje byloje vykdytinumas kyla ne iš ginčo šalių sutartinių santykių, o iš teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų.
13.2. Netikslinga analizuoti ginčo santykiams neaktualią nuomos sutartį, atsakovės atskirojo skundo teikimas yra akivaizdus procesinių teisių piktnaudžiavimas ir vykdymo proceso vilkinimas.
13.3. Atsakovė, siekdama išvengti visų galimų palūkanų nuo nesumokėtos skolos, turėtų kaip įmanoma greičiau sumokėti skolą, ypač jeigu su dalimi skolos sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovės (apeliantės) atskirasis skundas netenkintinas.
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties priverstinio vykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
15. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7045-1180/2023 nutarta patvirtinti tarp ieškovo T. Č. ir atsakovės UAB „Šnaukštų karjeras“ 2023-10-05 sudarytą rašytinę taikos sutartį tokiomis sąlygomis: „Atsakovas UAB „Šnaukštų karjeras“, įmonės kodas 302686273, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), teisininkas A. S., ieškovas T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AB. Atsakovas ir ieškovas sudarė taikos sutartį ir teismo prašo ją patvirtinti rašytinio proceso tvarka, o civilinę bylą nutraukti, atsižvelgiant į tai, kad šalys sutarė dėl avanso ir baudos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal šių šalių sudarytą avansinę sutartį. 1. 2023-10-05. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nusprendė geranoriškai baigti ginčą taikiai, ieškovas atsisako savo ieškinio reikalavimų ir šalys prašo teismo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį. 2. Šalys sutarė, kad atsakovas atlygina ieškovui 5000 eurų darytą įmoką, 2000 eurų už buto nuomą, 67,50 eurų žyminio mokesčio, 92,47 eurų palūkanų, 338,80 eurų teisminių išlaidų. Viso 7498,77 eurų (septini tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 77 centai) Esamą sumą išdalinant į keturis mėnesius sekančiai: a. š. m. spalio 25 dienos 2000 Eur; b. lapkričio 25 dienos 2000 Eur; c. gruodžio 25 dienos 2000 Eur; d. sausio 25 dienos 1498,77 Eur. 3. Šalys susitaria, su pasirašyta Taikos sutartimi ieškovas ir atsakovas sutinka su pateiktu mokėjimo grafiku. 4. T. Č. prašo teismo grąžinti jam 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 2 d.). Šalys pareiškia ir garantuoja, kad taikos sutartis atitinka šalių interesus, nepažeidžia šalių ir joms žinomų trečiųjų asmenų interesų, taip pat viešųjų interesų. 5. Šalys supranta ir žino, kad pagal LR CK 6.983 ir 6.985 straipsnius taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusi teisminį ginčą, užkerta kelią teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas. 6. Atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 42 str. 1 d. 140 str. 1 ir 3 dalyse, 293 str. 5 punkte, 294 str. 2 d., šalims žinomos ir suprantamos – šalys praranda teisę vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 7. Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant ir civilinę bylą nutraukti. 8. Šalys, vadovaujantis LR CPK 93 str. 4 d., prašo atsižvelgti į šalių procesinį elgesį ir atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų (pašto išlaidų ir kt.)“.
16. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
17. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
18. CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė, kad atsakovė atlygina ieškovui 5000,00 Eur darytą įmoką, 2000,00 Eur už buto nuomą, 67,50 Eur žyminio mokesčio, 92,47 Eur palūkanų, 338,80 Eur teisminių išlaidų, iš viso 7498,77 Eur, šią sumą išdalinant į 4 mėnesius: 2023-10-25 2000,00 Eur; 2023-11-25 2000,00 Eur; 2023-12-25 2000,00 Eur; 2024-01-25 1498,77 Eur.
20. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos išrašas), iš kurių nustatyta, kad 2023-10-30 atsakovė buvusiam ieškovui pagal taikos sutartį sumokėjo 2000,00 Eur, 2023-12-07 sumokėjo 1400,00 Eur, 2024-01-04 sumokėjo 1000,00 Eur, iš viso 4400,00 Eur.
21. Įvertinęs teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas bei pateiktus rašytinius įrodymus dėl atsakovės vykdytų mokėjimų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju taikos sutarties 2 punktas buvo pažeistas – atsakovė ne tik pažeidė įmokų mokėjimo terminus, bet ir nesilaikė numatytų įmokų dydžių. Šalių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi (atsakovę atstovavus ir taikos sutartį teismui tvirtinti pateikus atsakovės atstovui teisininkui ir nesant jokių duomenų, jog atsakovė taikos sutartį pasirašė prieš savo valią) atsakovė prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, tačiau, kaip nustatyta, šių įsipareigojimų atsakovė tinkamai neįvykdė. Atsakovė yra grąžinusi tik dalį taikos sutartimi patvirtintų įsipareigojimų, likusi negrąžinta suma yra 3098,77 Eur.
22. Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei pažeidus taikos sutarties sąlygas, laiku ir tinkamai neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovė savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus numatytais terminais ir tvarka turėjo įvertinti prieš pasirašydama taikos sutartį.
23. Dėl kitų atsakovės atskirojo skundo argumentų (nuomos sutarties klastojimo) pažymėtina, jog jie jokios teisinės reikšmės, nagrinėjamoje byloje sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą, neturi. CPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių įrodymų visumos negali padaryti vienareikšmės išvados dėl atsakovės nurodytų nusikalstamos veikos požymių buvimo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė turi galimybę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi ir taikė teisės normas, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.