- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- II-475-57/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- D.V.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D.V. ir jo atstovui Kaziui Vainorui, nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos miesto VPK atstovui Romui Skomantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.V. skundą institucijai – Klaipėdos miesto VPK dėl 2008-06-14 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto VPK 2008-06-14 nutarimą Nr. E 771454 administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutraukti administracinę bylą, nesant D.V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad priimdamas nutarimą, pareigūnas inkriminavo jam veiką, susijusią su KET 53 p., reglamentuojančiu bendruosius reikalavimus eismo dalyviams, ir 148 p., reglamentuojančiu manevravimo taisykles, pažeidimu bei konstatavo, kad ši veika atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. sudėtį. D.V. mano, kad savo veiksmais nepažeidė jokių eismo taisyklių, sustojo leistinoje vietoje, nesukeldamas kitiems eismo dalyviams grėsmės. Autoįvykis įvyko 2008-06-13, 23³⁰ val. Perkėlos g. Klaipėdoje, kai ta pačia kryptimi važiavęs R.S. automobiliu VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į D.V. vairuojamą automobilį BMW 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai D.V. sustojo atlikti manevrą. Tuoj po įvykio R.S. pripažino savo kaltę, sakydamas, kad nepastebėjo, kad jis sustojęs ir neįvertino savo vairuojamos mašinos greičio. Tik po kiek laiko, atvykus į įvykio vietą jo tėvui, jis pradėjo įvykio kaltininku laikyti D.V. Avarija galėjo įvykti tik dėl didelio automobilio, vairuojamo R.S., greičio, jo vairavimo įgūdžių stokos ir realios eismo situacijos tinkamo neįvertinimo. Pareigūnas klaidingai konstatavo, kad D.V. automobilis autoįvykio metu judėjo, šias aplinkybes pareigūnas privalėjo ir galėjo nustatyti, tačiau byloje net nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų minėtas aplinkybes.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto VPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo D.V. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus 2008-06-14 priimtą nutarimą. Nurodė, kad 2008-06-16 Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyrius priėmė nutarimą, kuriuo D.V. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 32 str. 1 d. 1 p., 30² str. atėmė teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams už tai, kad jis 2008-06-13 apie 23³⁰ val. Klaipėdos m., Perkėlos g. ties namu Nr. 10, vairuodamas automobilį BMW 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma eismo juosta ir persirikiuodamas į antrą eismo juostą nepraleido tiesiai ta pačia kryptimi važiavusio automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Šis nuo smūgio pakeitė važiavimo kryptį ir atsitrenkė į stovinčius automobilius BMW 335, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Civic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti keturi automobiliai. Įrodymai, kad D.V. padarė aukščiau nurodytas veikas, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. D.V. metų laikotarpyje yra du kartus baustas už KET pažeidimus, kas rodo, kad paskyrus piniginę baudą nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. nurodyti tikslai (b.l. 28).
Šalies argumentai
Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Nukentėjusysis R.S. atsiliepimu į skundą (b.l. 37) kategoriškai neigia savo kaltės pripažinimą, neva jis viršijo leistiną greitį ir, atvykus tėvui, keitė parodymus. Policijos pareigūnai nuosekliai ir objektyviai nustatė ir sudarė autoavarijos vietos schemą, įrodančią D.V. netinkamą ir draudžiamą manevravimą.
Nukentėjusioji G.S. atsiliepimu į skundą (b.l. 35) sutinka su policijos pareigūnų įvertinimu ir išaiškinimu, kad D.V. pažeidė KET. Autoavarijos vietos schema buvo patvirtinta visų nukentėjusiųjų asmenų parašais, todėl mano, kad pareigūnai tinkamai atliko savo darbą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Klaipėdos miesto VPK EPS Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo grupės specialistas 2008-06-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008-06-13 apie 23³⁰ val. Perkėlos g. 10, Klaipėdoje D.V. vairuodamas automobilį BMW 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma juosta, persirikiuodamas į antrą juostą, nepraleido tiesiai važiavusio automobilio su kuriuo susidūrė. Tiesiai važiavęs automobilis nuo smūgio pakeitė važiavimo kryptį ir atsitrenkė į pakelėje stovėjusius automobilius. Įvykio metu apgadinti 4 automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė KET 53, 148 punktų reikalavimus (b.l. 11).
Iš bylos medžiagos, nukentėjusiųjų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, autoavarijos vietos schemos matyti, kad autoįvykis, kuriuo kaltininku pripažintas D.V. įvyko 2008-06-13. Autoįvykio kaltininku pripažintas D.V., jam pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.
Pažymėtina, kad autoavarijos vietos schema nubraižyta, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas remiantis tik D.V. ir R.S. bei priešingoje eismo juostoje ant šalikelės stovėjusių apgadintų lengvųjų automobilių savininkų M.J. bei S.B. paaiškinimais. Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų dėl eismo įvykio nėra. Duomenų, kad buvo tinkamai nustatytos ir įvertintos visos pilnam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui lemiamos reikšmės turinčios aplinkybės, nėra, nes eismo įvykio dalyvių ir liudytojų parodymai prieštaringi. D.V. paaiškino, kad jis buvo tik šiek tiek pasisukęs į kairę, sustojo ir į jį trenkėsi dideliu greičiu atvažiavęs automobilis, kurio prieš atliekant manevrą nebuvo matyti (b.l. 19), tuo tarpu M.J. paaiškinime užfiksuota, kad sėdėdamas mašinoje jis išgirdo stabdant VW Golf markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsisukęs pamatė, kaip VW Golf automobilis trenkėsi į iš aikštelės išvažinėjantį BMW markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20), o R.S. paaiškinime užfiksuota, kad BMW automobilis pradėjo lėtinti greitį ir stabdyti, tai pamatęs jis įsijungė kairio posūkio signalą ir pradėjo lenkti, tačiau persirikiavus į antrą juostą BMW taip pat staiga pasuko į antrą juostą ir tada įvyko susidūrimas (b.l. 21). S.B. tik po smūgio atsisuko ir pamatė, kaip VW Golf parčiuožia į jos automobilį, stovėjusį dešinėje kelio pusėje (b.l. 22). Be to, įstatymų nustatytomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepatikrinti ir nepatvirtinti abejonių keliantys duomenys, kad D.V. automobilis buvo antroje, o ne pirmoje eismo juostoje, kad R.S. vairuojamas automobilis VW Golf, atsitrenkęs į D.V. ir į priešpriešinio eismo juostoje ant šalikelės storėjusius M.J. bei S.B. lengvuosius automobilius, važiavo maksimaliai 65 km/h greičiu, stabdymo kelias buvo 17 metrų, o po smūgio su D.V. automobiliu atšoko ir atsidūręs priešpriešinio eismo juostoje čiuoždamas keliu kliudė bei apgadino dar du šalikelėje stovėjusius automobilius. Laikytina, kad visapusiškai neištirtos visos aplinkybės, turinčios reikšmės objektyvios tiesos nustatymui. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pilnai ištirtos autoįvykio aplinkybės, trūksta duomenų, įrodančių, kad būtent D.V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 148 punktų reikalavimus ir dėl jo kaltės įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinti net keturi automobiliai. Visapusiškai ir objektyviai bylai išnagrinėti reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatyti, ar iš tiesų 2008-06-13 apie 23³⁰ val. būtent D.V. pristabdymas ir ketinimas važiuojant atbuline eiga įvažiuoti į stovėjimo aikštelę buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su R.S. vairuojamo automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkimu į D.V. ir į priešingoje eismo juostoje stovėjusius dar dviejų kitų žmonių lengvuosius automobilius, apžiūrėti apgadintus automobilius, spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo, siekiant nustatyti įvykio automobilių greičius ir patikrinti, ar 60-65 km/h važiuojančio lengvojo automobilio stabdymo kelias, esant normaliom klimato sąlygom, gali siekti 17 metrų ir ar apie 10 metrų stabdęs prieš tai tik 65 km/h važiavęs automobilis gali nuo smūgio su lengvuoju automobiliu atšokti nuo jo ir slysdamas atsitrenkti į du priešingoje eismo juostoje stovinčius automobilius. Neištirta aplinkybė ar R.S., lenkdamas D.V. vairuojamą automobilį, nepažeidė Kelių eismo taisyklių 180 punktų reikalavimų. Nenustatyta ar R.S. atsitrenkė į D.V. stovinčią ar judančią transporto priemonę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2008-06-13 23³⁰ val. įvykusio įvykio surašytas ir nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas tą pačią dieną – 2008-06-14, visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų faktinių aplinkybių ir tinkamai neįvertinus visų eismo įvykio dalyvių prieštaringų parodymų, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų. Todėl nutarimas naikintinas, byla perduotina Klaipėdos miesto VPK, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 2008-06-14 nutarimą Nr. E 771454 ir D.V. administracinę bylą grąžinti Klaipėdos miesto VPK, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.