Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., gimęs 1989-09-28, Kėdainių m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2013-02-25 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 180 straipsnio 1 dalį 75 parų areštu;

2) 2013-10-23 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams; 2015-03-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „Aerodream“ atstovas nurodė, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos bendrovei yra padaryta 23169,60 Eur (80000 Lt) turtinė žala. Nors Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iš kitų nuteistųjų, veikusių kartu su kaltinamuoju, ir yra priteista turtinė žala, tačiau ji nėra atlyginta, todėl prašo priteisti bendrovei padarytą turtinę žalą ir iš kaltinamojo D. R..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta kitais byloje esančiais ir ištirtais įrodymais.

Nuteistieji D. M., A. V., M. M., kurie kartu su kaltinamuoju D. R. dalyvavo darant šį nusikaltimą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė iš esmės analogiškas kaltinamojo D. R. nurodytoms įvykio aplinkybėms. Šie asmenys 2015-05-13 Palangos miesto apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu už šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą pripažinti kaltais ir nuteisti, šis teismo nuosprendis 2015-06-04 įsiteisėjo (T. 2, b. l. 144- 147).

2014-12-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nuteistasis A. V. pateikė ikiteisminiam tyrimui kaltinamojo D. M. rašytą raštą, susijusį su riedžių vagyste (T. 1, b. l. 65).

2015-01-16 apžiūros protokole, kuriame užfiksuotas ikiteisminiam tyrimui A. V. pateiktas D. M. rašto turinys, fotolentelėmis, bei raštu nustatyta, kad jame rašoma apie įvykio detales, bei dėstomi duomenys, kaip reikėtų kalbėti apie nusikaltimą (T. 1, b. l. 66-71).

AB Swedbank banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad nuteistoji M. M. 2014-08-05 iš UAB 4Finance pasiėmė 1000 Lt vartojimo kreditą, ir tą pačią dieną šiuos pinigus išsiėmė iš sąskaitos (T. 2, b. l. 37).

Civilinio ieškovo UAB „Super Segway“ pateikti riedžių įsigijimo dokumentai patvirtina pagrobtų riedžių įsigijimo vertes (T. 1, b. l. 35-38).

Išanalizavęs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, jų patikimumą bei pakankamumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. R., veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., D. M., M. M., pripažintais kaltais ir nuteistais 2015-05-13 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, apgaule įgijęs didelės - 23169,60 Eur, vertės UAB „Super Segway“ turtą. Kaltinamojo D. R. neteisėtai įgyto turto vertė – 23169,60 Eur, viršija 250 MGL sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra baigtas, nes apgaule įgytas turtas nebuvo grąžintas savininkui.

Kaltinamasis D. R. apklausiamas bylą nagrinėjant teisme prisipažino, kad veikiant bendrai su kitais asmenimis, kurie nuteisti teismo nuosprendžiu, apgaule įgijo svetimą turtą, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, tačiau pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atsiprašė. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., D. M., M. M., kurie už šį nusikaltimą pripažinti kaltais ir nuteisti 2015-05-13 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2015-06-04) (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką vaidmenį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis D. R. padarė kvalifikuotą tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo vaidmuo įgyvendinant šios nusikalstamos veikos sudėtį nebuvo antraeilis, nustatyta, kad kaltinamasis buvo aktyviausias ir pagrindinis iš visų bendravykdytojų, būtent jis sugalvojo nusikalstamos veikos padarymo planą, būdą, ieškojo asmenų, padėsiančių jam atlikti nusikalstamą sumanymą, davė jiems nurodymus, pagrobtus riedžius vežė savo transporto priemone, bei rūpinosi nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimu. Kaltinamasis praeityje teistas, šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuris 2015-03-09 nutartimi buvo panaikintas, ir D. R. pasiųstas atlikti trijų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, šios bausmės nėra atlikęs, nes slapstėsi. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. R. 2017-01-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, be to, Kėdainių rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusikalstamų veikų padarymu. Jis anksčiau taip pat ne kartą baustas ir administracine tvarka (T. 2, b. l. 118-133, 134-138). Kaltinamasis yra psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupės įskaitoje (T. 2, b. l. 141-143). Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, o, atsižvelgiant į jo nusikalstamų veiksmų pobūdį, logiška manyti, kad aptariamu laikotarpiu, jis lėšų pragyvenimui gaudavo iš neteisėtų veikų. Nors teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovo atsiprašė, tačiau padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino, nesiėmė jokių veiksmų civiliniam ieškiniui atlyginti. Šių aplinkybių visuma neigiamai apibūdina D. R. asmenybę, rodo didesnį jo asmenybės ir neteisėto elgesio pavojingumą, kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, už šį nusikaltimą kaltinamajam D. R. skiriama BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

LITEKO duomenimis 2017-01-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė D. R. subendrinta su 2013-10-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama nei su 2013-10-23 Jonavos rajono apylinkės teismo, nei su 2017-01-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra perdavė SIRENE Nyderlandų nacionalinio biuro informaciją, kad D. R. pagal Europos arešto orderius, išduotus šioje byloje, ir baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 85-1-00665-14) buvo sulaikytas Roterdame, Nyderlanduose 2016-02-07 (T. 2, b. l. 164). Iš byloje esančių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-11-04 asmens faktinio sulaikymo akto, 2016-11-07 Lietuvos kriminalistinių policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešimo Nr. PN/1713/50/LT/15 matyti, kad D. R. iš Nyderlandų Respublikos (Amsterdamo) į Lietuvos Respubliką (Vilniaus m.) buvo konvojuotas 2016-11-04 (T. 2, b. l. 97, 168).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. R. nurodė, kad jis 2016-02-07 buvo sulaikytas Roterdame, Nyderlanduose, pagal Europos arešto orderius, sulaikyme išbuvo apie dvi savaites, po to jis buvo paleistas, vėliau buvo sulaikytas 2016-08-07, ir sulaikyme išbuvo iki 2016-11-04, po ko buvo perduotas Lietuvos Respublikos policijos pareigūnams ir tą pačią dieną, t. y. 2016-11-04, parvežtas į Lietuvos Respubliką. Kaltinamasis nepateikė teismui šias nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, šioje byloje tokių duomenų taip pat nėra.

Teismo prašymu, Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra kreipėsi į Nyderlandų Karalystės kompetentingas institucijas dėl D. R. suėmimo (sulaikymo) trukmės pagal Europos arešto orderį. 2017-02-03 teisme gautas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros persiųstas Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad D. R. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas (suimtas) Nyderlandų Karalystėje nuo 2016-08-12 iki 2016-11-04.

Atsižvelgiant į tai, kad be aukščiau nurodytų duomenų, byloje kitokių duomenų apie D. R. suėmime pagal Europos arešto orderį išbūtą laiką Nyderlandų Karalystėje, nėra, teismas vadovaujasi byloje esančiais duomenimis, ir į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaito kaltinamojo D. R. Nyderlandų Karalystėje sulaikyme (suėmime) pagal Europos arešto orderį, išduotą šioje byloje, išbūtą laiką nuo 2016-08-12 iki 2016-11-04. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 362 straipsniu, teismas, priėmęs nuosprendį, gali išspręsti ir su jo vykdymu susijusius klausimus, įskaitant ir klausimus dėl kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo į paskirtą bausmę, todėl teismui gavus kitų duomenų, patikslinančių D. R. suėmime (sulaikyme) pagal Europos arešto orderį, išduotą šioje baudžiamojoje byloje, trukmę, teismas savo iniciatyva išspręs klausimą dėl D. R. kardomajame kalinime (suėmime) išbūto laiko įskaitymo į paskirtą bausmę patikslinimo.

Be to, į bausmės laiką įskaitomas ir kaltinamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-12-03, 16.15 val., iki 2014-12-05, 9.05 val., dvi paros, (T. 2, b. l. 76, 77, 78), ir Lietuvos Respublikoje jo suėmime išbūtas laikas nuo 2016-11-05 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį (T. 2, b. l. 86, 87, 103, 104, T. 3, b. l. 8-10) (BK 66 str. 1 d.).

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Super Segway“ pareiškė byloje civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 23169,60 Eur (80000 Lt) turtinei žalai, kurią sudaro pagrobtų riedžių vertė, atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą, atlyginti (T. 1, b. l. 32-38). 2017-01-13 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi pradinė civilinė ieškovė šioje byloje UAB „Super Segway“, ją reorganizavus, pakeista į naująją jos teisių perėmėją civilinę ieškovę UAB „Aerodream“ (T. 3, b. l. 31-42).

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 straipsnis).

Tarp D. R. nusikalstamos veikos ir atsiradusių neigiamų padarinių yra priežastinis ryšys.

Kaltinamasis D. R. ir jo gynėjas civilinio ieškinio dydžio neginčija, tačiau prašo priteisti šią turtinę žalą lygiomis dalimis iš visų nusikalstamą veiką padariusių asmenų.

2015-05-13 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2015-06-04) D. M., A. V. bei M. M., veikiant bendrai, pripažinti kaltais dėl 2014-08-05 apgaule 23169,60 Eur (80000 Lt) vertės įgyto turto (sukčiavimo), ir iš pastarųjų priteista civiliniam ieškovui visa padaryta 23169,60 Eur (80000 Lt) turtinė žala bendrovei.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamųjų ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistųjų asmenų. Tačiau vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistais asmenimis (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 7 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos biuletenis Nr. 29). Jeigu visi nuostoliai bus atlyginti ar išieškoti iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis).

Šis ieškinys byloje yra įrodytas visiškai, todėl civilinio ieškovo pareikštas reikalavimas tenkinamas, ir iš kaltinamojo D. R. priteistina solidariai kartu su D. M., A. V. bei M. M. UAB „Aerodream“ pareikštą civilinį ieškinį 23169,60 Eur (80000 Lt) sumai turtinei žalai atlyginti.

Byloje yra Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas spręsti klausimą dėl 1591,00 eurų ekstradicijos išlaidų atlyginimo (T. 2, b. l. 167). LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017-01-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu analogiškas prašymas dėl ekstradicijos išlaidų jau išspręstas, t. y. 1591,00 eurų ekstradicijos išlaidos pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš D. R. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Atsižvelgiant į tai, ekstradicijos išlaidų priteisimo iš D. R. klausimas šioje baudžiamojoje byloje nespręstinas.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu iš UAB „Palangos vėtra“, saugoma kartu su baudžiamąja byla, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trijų metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. dvejų metų laisvės atėmimą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio1 dalimi, į bausmės laiką įskaityti D. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-03, 16.15 val., iki 2014-12-05, 9.05 val., dvi paras, pagal šioje byloje, išduotą Europos arešto orderį, Nyderlandų Respublikoje suėmime išbūtą laiką nuo 2016-08-12 iki 2016-11-04, ir Lietuvos Respublikoje suėmime išbūtą laiką nuo 2016-11-05 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį teismo nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB „Aerodream“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš D. R. solidariai su D. M., A. V. bei M. M. 23169,60 Eur (80000 Lt) UAB „Aerodream“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu iš UAB „Palangos vėtra“, saugoti kartu su baudžiamąja byla, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.