Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. B. (B.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus r. sav., faktinė gyvenamoji vieta – Vilniaus r., Juodšilių sen., Miškinių k., (duomenys neskelbtini) arba Elektrėnų savivaldybė, Kazokiškių sen., (duomenys neskelbtini), VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (nuosprendį siųsti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)) teistas:

1) 2010-04-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

2) 2010-07-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2010-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2011-04-18 paleistas atlikus bausmę;

4) 2013-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikaltimai), 63 straipsnio 1, 4 dalimis - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2013-07-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis - laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2014-01-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 2015-12-18 paleistas atlikus bausmę;

7) 2017-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straispnio 2 dalį 60 (šešiasdešimt) parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus 1/3 – paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė, 2017-06-26 bausmę atliko; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2017-03-01 apie 120 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), būdamas senelei S. B. priklausančiame bute, iš kambario pagrobė jai priklausantį 200 eurų vertės televizorių „GRUNDIG 32 GLX 3102C“, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 200 eurų turtinę žalą (b.l. 29, 39).

K. N. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Ankščiau gyveno kartu su savo močiute S. B., tačiau močiutė jį išvarė iš namų ir išregistravo, nes daug kartų buvo ją apvogęs. Jis išnešdavo daiktus iš močiutės namų, kadangi jam buvo reikalingi pinigai narkotikams. Kartais važiuoja tiesiog į svečius pas močiutę. 2017-03-01 buvo bute pas močiutę, ji ryte išėjo iš namų. Jis tą dieną nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų. Močiutės paprašė pinigų, nes reikėjo narkotikams. Tačiau pinigų ji nedavė, nes neturėjo. Kadangi jis blogai jautėsi, jam buvo reikalingi pinigai narkotikams, nusprendė kažką išnešti iš močiutės namų. Sugalvojo paimti televizorių. Iškvietė taksį, paėmė televizorių ir išėjo iš namų bei nuvažiavo link stoties. Atvažiavo į stotį, kur pardavė televizorių už 60 eurų. Šios pinigus išleido savo reikmėms, o tiksliau nusipirko maistą ir narkotikus. Žino, kad blogai pasielgė pavogęs iš močiutės televizorių, labai gailisi, bet nieko su savimi negalėjo padaryti, nes skubiai buvo reikalingi pinigai dozei. Pasistengs kažkaip atlyginti padaryta žalą močiutei Stanislavai (b.l. 30-31, 40-41, 112-115).

Motyvuojamoji dalis

2017-04-21 kaltinamasis N. B. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė, kokiomis aplinkybėmis pavogė močiutei S. B. priklausantį televizorių „Grundic 32GLX3102C“ (b.l.44-49).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

nukentėjusiosios S. B. protokolu-pareiškimu, kad jos anūkas N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas jos namuose, kai ji buvo išėjusi, pavogė jai priklausantį televizorių „Grundic 32GLX3102C“, Nuostolis 200 eurų bei jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2017-03-01 08.45 val. išėjo iš savo namų. Pas ją svečiavosi anūkas N., kuris jai išeinant iš namų reikalavo pinigų, bet ji nedavė. Anūkas pasakė, kad išneš jos televizorių, jeigu neduos pinigų. Ji nuvažiavo autobusu iki Vilniaus, o kai grįžo namo pamatė, kad nėra nei anūko, nei televizoriaus. Televizorius GRUNDIG32 Glk 3102C buvo draustas, jį pirko prieš 4 metus, mokėjo 231,40 eurų (799, 98 Lt). Sąskaitos kopiją pridės prie bylos. Suprato, kad vagystę įvykdė jos anūkas, kurio buvimo vietos nežino. 2017-03-03 anūkas atėjęs pas ją prisipažino, kad pavogė televizorių. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Teisme papildomai nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko. Šiuo metu anūkas gydosi nuo narkomanijos, nenori, kad jam būtų skirta reali laisvės atėmimo bausmė (b.l. 2, 8-9, 18-19).

2017-03-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio nustatyta, kad pareiškėja S. B. nurodė, jog 2017-03-01 nuo 08.45 val. iki 16 val. iš jos namų Vilniaus r., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas televizorius, kurio vertė 200 eurų. Įtaria savo anūką N. B.. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Įvykio vieta - butas, esantis adresu Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini). Jo kambaryje sekcijoje matyti tuščia vieta televizoriui. Prie pareiškimo prijungta PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad televizoriaus „Grundic 32GLX3102C“ vertė 231,40 eurų (799, 98 litai) (b. l. 8-12).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. J. tarnybinio pranešimu, iš kurio nustatyta, kad asmens, kuriam kaltinamasis N. B. pardavė pavogtą televizorių „GRUNDIG32 GLK 3102C, nustatyti nepavyko (b.l. 50).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. ).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nukentėjusiajai S. B. priklausantį 200 Eur vertės televizorių, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), jos padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę, bei tai, kad kaltinamasis turtinės žalos neatlygino, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad jis nedirba, administracine tvarka baustas, 7 teistas už tyčinius nusikaltimus ir nusikalsto esant neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose, kuri esant BK 64¹ straipsnio numatytiems pagrindams, mažintina vienu trečdaliu. Sumažintos bausmės vykdymas atidėtinas skiriant kaltinamajam pareigas (b.l. 51-92, 111-124).

N. S. B. 200 eurų civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), (b.l. 21-22, 113-114).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktinas nepakeistas (b.l. 33-34).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, teismas,

nusprendė:

N. B. (B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu N. B. (B.) paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 6, 8, 9, 10 punktais, 3 dalimi N. B. (B.) paskirtos sumažintos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, per šį laiką įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose kur vartojamos psichiką veikiančios medžiagos, šias medžiagas nevartoti, atlyginti nukentėjusiajai S. B. padarytą 200 (dvejų šimtų) eurų turtinę žalą bei gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos ir toksikomanijos, o per vieną mėnesį įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiąją, civilinę ieškovę S. B. bei pradėti minėtą gydymą.

Sumažintos bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirtų pareigų vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki sumažintos galutinės bausmės ir paskirtų pareigų vykdymo pradžios N. B. (B.) palikti nepakeistą.

Priteisti iš N. B. (B.) S. B. 200 (dvejų šimtų) eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.