Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kretinga, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012-04-23 apie 14.28 val., L. P. Mazūriškių kaime, Klaipėdos r., būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,43 promilės girtumas), vairavo automobilį „Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. P. pripažino padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, pažymėjo, kad vienas augina vaiką, moksleivį, sutuoktinė mirusi, darbas susijęs su specialiosios teisės turėjimu, nes dirba (duomenys neskelbtini) dokininku – mechanizatoriumi. Papildomai pateikė teigiamą darbdavio charakteristiką.

Institucija, surašiusi protokolą, aplinkybes grindžia 2012-04-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F534329, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, neblaivumo patikrinimo testų Nr. 0243 ir Nr. 0244 rezultatas.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų įrodymų - neblaivumo patikrinimo testų Nr. 0243 ir Nr. 0244 bei A. B. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad policijos pareigūnas du kartus tikrino asmens neblaivumą, nes asmuo teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo 5 minutes prieš jį sustabdant policijos pareigūnui. Atlikus pirmą testą buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas, o po 15 minučių – 0,42 promilių neblaivumas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnas nurodė, kad neblaivumas buvo 0,43 promilių, nors atlikus pakartotinį tikrinimą matėsi, kad tik 0,42 promilių. Taip pat pažymėtina, kad policijos pareigūnas nepritaikė leidžiamos 5 % paklaidos, kuri numatyta patikros sertifikate (b.l.16). Įvertinus nurodytą paklaidą, nustatyta, kad L. P. neblaivumas buvo 0,4 promilių. LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kylą kai nustatomas lengvas – 0,41 promilių neblaivumas.Esant nurodytoms aplinkybėms bei įstatyminei reglamentacijai konstatuotina, tokia – 0,4 skaitinė etilo alkoholio kraujyje reikšmė nesiekia lengvo alkoholinio neblaivumo laipsnio žemutinės skaitinės ribos.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Šiuo atveju nustatyta, jog vairavimo metu, L. P. kraujyje etilo alkoholio kiekis neviršijo leistinos normos, tokia skaitinė etilo alkoholio kraujyje reikšmė – 0,4 nesiekia lengvo alkoholinio neblaivumo laipsnio žemutinės skaitinės ribos, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertinant byloje esančių įrodymų visumą, pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad L. P. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, nes nėra administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties požymių. Nesant administracinio teisės pažeidimo juridinės sudėties elementų, administracinė atsakomybė yra negalima.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad L. P. veikoje nenustatyta požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.