Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. Š., apklaustas kaip specialusis liudytojas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad 2020-08-08 apie 16:15 važiavo keliu Pilviškiai - Vilkaviškis vairuodamas transporto priemonę - traktorių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo žmonos sesers vyrui V. M.. Važiuojant pagrindiniu keliu maždaug 40 km per valandą greičiu, likus maždaug 100 metrų iki posūkio į V. M. priklausančią sodybą, jis pasižiūrėjo per kairės pusės veidrodėlį ir pastebėjo, kad ta pačia kryptimi maždaug pusės kilometro atstumu važiuoja motociklininkai, kiek jų buvo neatkreipė dėmesio. Kadangi jam reikėjo atlikti posūkio manevrą iš pagrindinio kelio į keliuką esantį kairėje pusėje jis likus maždaug 100 metrų iki posūkio įjungė kairės pusės posūkio signalą ir pradėjo stabdyti. Sustabdęs iki tinkamo greičio posūkio manevrui atlikti ir priartėjęs prie posūkio maždaug 10 metrų, dar kartą pasižiūrėjo per kairės pusės veidrodėlį ir matė kad toje pačioje kelio juostoje kurioje važiavo ir jis buvo ne mažiau kaip du motociklininkai, galimai ir daugiau, neatkreipė dėmesio kiek ten jų buvo. Tie motociklininkai buvo nutolę nuo traktoriaus priekabos apie 10 metrų atstumu. Ar motociklininkai rodė kairės pusės posūkio signalą jis neatkreipė dėmesio, bet jam atrodo, kad lyg ir nerodė. Jis įvertinęs kad atlikti posūkio manevrą yra saugu pasuko traktoriaus vairą į kairę pusę. Traktorius kirto dvipusio eismo juostą ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Visas traktorius jau buvo priešpriešinėje eismo juostoje ir dalis priekabos. Kaip pareigūnai atvažiavo užfiksuoti įvykio, traktorius su priekaba buvo toje pozicijoje ir vietoje. Tuomet jis per kairės pusės langą pamatė šonu slystantį motociklą be vairuotojo. Jis sustojo šiek tiek už traktoriaus, į traktorių neatsitrenkė. Tuomet sustabdė traktorių, išlipo iš kabinos ir pamatė gulintį motociklininką prie kairės pusės priekinio priekabos rato. Tada kiti motociklininkai iškvietė greitąją pagalbą, klausė, kaip tas motociklininkas jaučiasi, tada jį draugai nuvedė į pavėsį. Su niekuo nekalbėjo po įvykio, atsisėdo ir laukė policijos. Jam buvo didelis šokas dėl šio įvykio. Maždaug už 10-15 minučių atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Antro motociklininko, kuris papuolė į eismo įvykį, jis kažkaip nepastebėjo, nes buvo susikoncentravęs į tą pirmąjį. Atvykę policijos pareigūnai žodžiu apklausė tuos motociklininkus ir jį. Pamena, kad pareigūnams pasakojo, kad nematė kada motociklininkai pradėjo lenkimo manevrą. Kiek žino transporto priemonė - traktorius, kuria važiavo, yra drausta, tačiau jis asmeniškai draudimui apie įvykį nepranešė, nes traktorius priklauso ne jam, o V. M., ar jis pranešė draudimui apie įvykį jis nežino. (t 2, b. l. 82-83). 2021-02-25 J. Š. įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 281 str. 3 d., ir apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad dėl kaltės nepasisakys, dėl kaltės pasisakys parodymus duodamas teisme (t. 3, b. l 54-55).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. Š. parodė, kad važiavo traktoriumi su priekaba, su grūdais. Jam reikėjo sukti į kairę, o priekaba plati užstoja ir jis nepastebėjo motociklininkų važiuojančių iš paskos. Posūkį įjungė, tik negarantuoja, kad įsijungė pilnai. Pažiūrėjęs per veidrodį, kairėje juostoj nematė, kad kas nors būtų, gal pažiūrėjo per anksti, perjungęs pavarą pasuko į kairę. Pradėjęs posūkį, pamatė pro priekinį ratą praslystantį motociklą. Tada metė vairą į dešinę ir stabdė. Išlipęs pamatė prie priekinio priekabos rato nukentėjusįjį A. K.. Ištiko šokas, jis nelabai prisimena, kas ten buvo. Išlipo iš traktoriaus ir priėjo prie nukentėjusiojo. Klausė kaip jaučiasi, bet jis nebendravo su juo. Vienas iš jo draugų kvietė greitąją priėjo, paklausė koks čia kelias ir į telefoną šaukė, kad nieko negirdi. Tada jis išjungė traktoriaus variklį, o draugai nukentėjusįjį nuvedė į pavėsį. Antro motociklo jis nematė. Kaltinamasis į teisėjo klausimą, paaiškino, kad iš vis nematė paskui važiuojančių motociklų. Kelias kur važiavo už jo yra tiesus, kokia 10 km. Buvo labai karšta ir saulė labai akino tuo laiku apie ketvirtą valandą, tiesiai į saulę važiavo. Traktorius švogerio M. nuosavybė. Prieš posūkį sumažino greitį, važiavo 20-25 km/h. Kelias ten platus, tik įvažiavimas labai siauras. Prieš posūkį, jis labiau prie ašinės linijos važiavo. Manė, jie galėjo iš dešinės lenkti. Tolumoje matė motociklininkus, žinojo, kad važiuoja. Nesitikėjo, kad jie gali lenkti. Toje vietoje leidžiama lenkti. Nematė, nes priekaba užstoja, iš toliau matosi, iš arti ne. Suprantantis, kad turi imtis atsargumo priemonių, pripažįstantis kaltę. Buvo blaivus. Labai karšta buvo, o traktoriuje dar labiau, kondicionieriaus traktoriuje nėra. Langai buvo atdari, bet jie nedaug atsidaro. Prieš sukdamas sumažino greitį ir perjungęs pavarą, nei iš galo, nei iš priekio nieko nebuvo iš karto suko. Motociklą pamatė slystantį jau pradėjęs posūkį. Kaltinamasis daug metų vairuoja, 25 metus dirbo vairuotoju. Per tą laiką nebuvo jokių incidentų, tai pirmas autoįvykis, nėra baustas už KET pažeidimus. Jis jaučiausi siaubingai, net teko kviesti gydytojus. Siaubingai jaučiasi ilgą laiką. Su nukentėjusiuoju bendravo sūnus. Žalos neatlygino nei kiek. Dėl to, kad ikiteisminiame tyrime sakė, kad matė motociklininkus, ir jie nerodė posūkio signalo, todėl suko, melagingai nurodė. Labai gailisi. Siaubingai jautėsi mėnesį laiko, paskui kreipėsi į gydytojus. Rūpėjo kaip jaučiasi K.. Rūpinimasis nukentėjusiuoju pasireiškė tuo, kad sūnus bendravo su jo seserimi. Su K. nebendravo. Su seserimi bendravo gal pora savaičių. K. nelankė ligoninėje. Motociklininkai nebandė jo aplenkti, traktorius apie 40 km/h greičiu važiuoja. Prieš įvykį, jis važiavo dešine juosta, tik prieš posūkį arčiau ašinės linijos. Padavus į kairę galėjo aplenkti. Yra traktoriuje šoninis veidrodėlis, originalas. Nebuvo stipriai iškištas į šoną, kad būtų galima matyti, visas už jo esantis eismas. Matėsi kairė juosta ir nedidelis atstumas visiškai gale priekabos. Veidrodėlis originalas, traktorius buvo praėjęs technikinę. Galinio vaizdo veidrodėlis traktoriuje yra, per jį ir nesimato, priekaba aukšta. Nežinantis koks traktoriaus ilgis iš viso, nematavęs. Kaltinimą suprato. Kaltinimo ribose, ką perskaitė prokurorė, pilnai pripažįstantis. Pagrindinį įtarimą pilnai pripažįstantis. Susirgęs depresija. Prieš tai šios ligos nebuvo, tik po įvykio. Kokio sunkumo, nežinantis, gydytojas neminėjo.

Nukentėjusysis E. T. ir kaltinamasis J. Š. pateikė susitarimą, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis J. Š. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo E. T., o pastarasis jam atleido. Taip pat susitarime nurodoma, kad kaltinamasis savo noru nukentėjusiajam E. T. pilnai atlygino materialinę ir neturinę žalą ir nukentėjusysis jam neturi jokių pretenzijų. Susitarime nukentėjusysis E. T. sutinkantis, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Nukentėjusysis A. K. ir kaltinamasis J. Š. pateikė susitarimą, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis J. Š. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo A. K., o pastarasis jam atleido. Taip pat, kad draudimo kompanija pilnai atlygino žalą. Susitarime taip pat nurodoma, kad kaltinamasis savo noru nukentėjusiajam A. K. pilnai atlygino materialinę ir neturinę žalą, ir nukentėjusysis jam neturi jokių pretenzijų. Nukentėjusysis A. K. sutinkantis, kad byla būtų nutraukta susitaikius.

Kaltinamajam J. Š. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam pagrindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos dokumentais:

2020-08-08 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-08-08 16:20 val. dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu V. A. iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus skyriaus budėtojų gautas pranešimas, kad adresu Šaltinio g., Opšrūtų k., Vilkaviškio r., kelyje nuo Vilkaviškio link Pilviškių, prie Opšrūtų susidūrė traktorius ir motociklininkas. Ar yra sužeistų ir prispaustų nežino. Sakė kiti motociklininkai konfliktuoja su traktoristu. PGT GMP VPK." Atvykus kelias Vinčai - Pilviškiai - Vilkaviškis 25,225 km, lauko kelyje gulėjo motociklininkas A. K., kuris skundėsi įvairiais kūno skausmais, atvykusi GMP minėtą asmenį išsivežė į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, vėliau į Kauno klinikas. A. K. dėl sužalojimų nesugebėjo nusistatyti blaivumo, įvykio aplinkybių taip pat nesugebėjo paaiškinti. Rankos skausmu skundėsi ir kitas eismo dalyvis E. T., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0045 nustatytas 0,00 prom. blaivumas, asmuo išvežtas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių. Liudininkai A. Ž. ir E. T. paaiškino, kad su draugais motociklais važiavo kelyje Vinčai - Pilviškiai - Vilkaviškis link Vilkaviškio miesto, važiuojant priekyje priartėjo prie traktoriaus, kuris važiavo ta pačia kryptimi. Pirmas motociklo YAMAHA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K. pradėjo lenkimo manevrą, taip pat lenkimo manevrą pradėjo E. T., kuris vairavo motociklą Suzuki, valst. Nr. B. M. vairuotojams susilyginus su traktoriumi, kai buvo išvažiavę į priešpriešinę eismo juostą, traktorius staiga pasuko į kairę pusę ir susidūrė su minėtais motociklais. Eismo įvykio metu nukentėjo A. K. ir E. T., diagnozės nustatinėjamos. T. B. 920.3 (priekaba 2PTS-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 prom. blaivumas, paaiškino, kad važiavo nuo Pilviškių miestelio link Vilkaviškio miesto, pasižiūrėjo per veidrodėlį, nepastebėjo motociklų vairuotojų ir įjungęs posūkio signalą suko į kairėje pusėje esantį keliuką, ir susidūrė su motociklais, kurie buvo pradėję lenkimo manevrą. Esant šioms aplinkybėms tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 281 str. 1 d. (t. 1, b. l. 1-5).

2020-08-08 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais - fotolentele ir eismo įvykio vietos planu, kuriame užfiksuota 2020-08-08 įvykusio eismo įvykio vieta (t. l, b. l. 19-28).

2020-08-08 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota traktoriaus Belarus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos 2PTS-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyti transporto priemonių sugadinimo požymiai. (t. l, b. l. 49-65).

2020-08-09 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota motociklo Yamaha, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai. (t. l, b. l. 78-88).

2020-08-08 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota motociklo Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti transporto priemonės sugadinimo požymiai (t. l., b. l. 90-98).

2020-08-08 alkotesterio duomenų žurnalo išrašu, kuriame užfiksuota informacija, kad J. Š. alkotesterio patikros metu nustatyta 0,0% promilių alkoholio, E. T. alkotesterio patikros metu nustatyta 0,0% promilių alkoholio. (t. l, b. l. 37-38).

2020-08-08 Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininių dokumentų išrašais, kuriuose užfiksuota informacija, kad buvo paimtas A. K. kraujo ėminys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. (t l., b. l. 39-40).

2020-08-10 specialisto išvada Nr. T-A 4249/2020(01) iš kurios nustatyta, kad A. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t l., b. l. 48).

2021-03-16 vairuotojų registro duomenų bazės išrašu, kuriame užfiksuota, kad A. K. nuo 2012-05-29 turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę vairuoti A, A2, B, C kategorijų transporto priemones. (t. 2, b. l. 158)

2021-03-16 Vairuotojų registro duomenų bazės išrašu, kuriame užfiksuota, kad E. T. nuo 2016-09-14 turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę vairuoti A, Al, A2, AM, B, BĮ kategorijų transporto priemones. (t. 2, b. l. 162).

2021-03-16 Vairuotojų registro duomenų bazės išrašu, kuriame užfiksuota, kad J. Š. nuo 2012-11-29 turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę vairuoti B, C kategorijų transporto priemones. (t. 2, b. l. 166).

2020-08-09 techninės apžiūros informacinės sistemos išrašu, kuriame užfiksuota informacija, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2018-08-16, galioja iki 2020-08- 16. (t. 2, b. l. 160).

2020-08-09 techninės apžiūros informacinės sistemos išrašu, kuriame užfiksuota informacija, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2019-07-03, galioja iki 2021-07- 03. (t. 2, b. l. 164).

2021-03-18 LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašu, kuriame užfiksuota, kad traktoriui Belarus MTZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2019-04-19, galioja iki 2021-04-19 (t. 2, b. l. 167).

2021-03-18 LR traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro išrašu, kuriame užfiksuota, kad traktoriaus priekabai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2019-05-03, galioja iki 2021-05-03 (t. 2, b. l. 170).

2020-11-26 specialisto išvada Nr. G 572/2020 (09), iš kurios nustatyta, kad A. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (t 3, b. l. 7-8).

2020-11-26 specialisto išvada Nr. G 571/2020 (09), iš kurios nustatyta, kad E. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t 3, b. l. 13-14).

2021- 01-18 specialisto išvada Nr. 11-2665 (20), iš kurios nustatyta, kad tikėtina, kad traktoriaus "Belarus" vairuotojo J. Š. veiksmai - sukdamas į kairėje esantį keliuką sudarė kliūtį bei nedavė kelio lenkime buvusiam motociklo "Yamaha" vairuotojui, - dėl ko įvyko eismo įvykis, techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį eismo įvykiui kilti. Tikėtina, kad buvusioje kelio eismo situacijoje, transporto priemonių junginio vairuotojas J. Š., duodamas kelią jį lenkiančio motociklo "Yamaha" vairuotojui, turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo. (t. 3, b. l. 19-25).

2020-08-13 vyresniosios tyrėjos Žavintos T. U. tarnybiniu pranešimu "dėl body cam įrašų", kuriame užfiksuota, kad eismo įvykio vieta buvo filmuojama pareigūnų. Užfiksuota vaizdinė medžiaga įrašyta į kompaktines plokštele pateikiama byloje. (t. l, b. l. 29).

2020-11-10 daiktų apžiūros protokolu su priedu - fotolentele, kur atlikus "body cam" vaizdo kamerų įrašų apžiūrą nustatytos tyrimui reikšmingos aplinkybės - užfiksuotos motociklo slydimo žymės eismo įvykio vietoje. (t. l, b. l. 30-36).

2020-11-10 Tarnybiniu pranešimu "dėl tyrimo metu gautos skaitmeninės vaizdo medžiagos" su priedais, kuriame užfiksuota, kad eismo įvykio vietoje dalyvavę policijos pareigūnai O. B. ir V. A. pateikė skaitmeninę vaizdo medžiagą iš 2020-08-08 eismo įvykio vietos. (t. l, b. l. 100-103).

2020-11-17 nukentėjusiojo A. K. el. laišku pateikta nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kurioje A. K. pažymėjęs eismo įvykio aplinkybes. (t. l, b. l. 128-130).

2020-11-17 nukentėjusiojo E. T. el. laišku pateikta nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kurioje E. T. pažymėjęs eismo įvykio aplinkybes. (t. l, b. l. 157-160)

2020-11-16 liudytojo E. T. el. laišku pateikta nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kurioje E. T. pažymėjęs eismo įvykio aplinkybes. (t. 2, b. l. 5-7).

2020-11-05 liudytojo A. Ž. el. laiškais, kuriuose pateikiamos eismo įvykio vietoje užfiksuotos nuotraukos su A. Ž. paaiškinimais apie transporto priemonių išsidėstymą (t. 2, b. l. 12-24).

2020-11-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. M. pateikė skaitmeninę laikmeną "Kingston" (t. 2, b. I. 84-86)

2020-11-12 daiktų apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota, kad atlikus R. M. pateiktos skaitmeninės laikmenos "Kingston" apžiūrą nustatyti vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota tyrimui reikšmingos aplinkybės - užfiksuotos motociklo slydimo žymės eismo įvykio vietoje. (t. 2, b. l. 87-92).

Nukentėjusiojo 2020-10-27 A. K. parodymais, kuris apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2020-08-08, apie 13 val., jam priklausančiu motociklu YAMAHA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo iš Širvintų. Kelionės tikslas buvo Vilkaviškis. Kartu su juo važiavo E. T., gyv. Širvintų m., tikslaus adreso nežino, E. T., gyv. Širvintų m., tikslaus adreso nežino, A. Ž., gyv. Širvintų r., tikslaus adreso nežino, A. N., ar tai N., gyv. Širvintų r., M. L., gyv. Širvintų m., tikslaus adreso nežino, M. G., gyv. Širvintų m., tikslaus adreso nežino, D.s, jo pavardės nežino, gyv. Vilniaus m., adreso nežino. Kiekvienas iš jų važiavo ant atskirų motociklų, t. y. niekas nevažiavo po du. Iš Širvintų jie vyko į Ukmergę, po to pro Jonavą važiavo į Kauną, o nuo Kauno vyko į K. R., ten papietavo, pasilsėjo apie valandą laiko, o po to važiavo senuoju Marijampolės keliu. Pakeliui, sankryžoje pasuko link Pilviškių mstl., o pravažiavus šį miestelį, važiavo link Vilkaviškio m. Visą jų kelionės laiką jis važiavo jų grupės priekyje, arčiau kelio vidurio, nes buvo grupės vyresnysis. Už jo apie 20 m. atstumu, arti dešiniojo važiuojamosios kelio dalies krašto, važiavo E. T.. Jų grupė kelio važiuojamojoje dalyje buvo išsidėsčiusi šachmatų tvarka, todėl už E. T., tačiau jau arčiau kelio vidurio, važiavo E. T., kuris nuo jo galėjo būti nutolęs apie 40 m. atstumu. Likusieji grupės nariai buvo išsidėstę atitinkamai tokia pačia šachmatų tvarka, tačiau kas po ko važiavo jis neprisimena, nes nuo jo iki kitų grupės narių jau buvo dideli atstumai. P. P. mstl., tuo metu galėjo būti apie 16 val. ir kažkiek minučių. Jų grupė neturėjo bendros pasikalbėjimo sistemos, todėl važiuodami vienas kitam rodė ženklus, t. y. iškelia ranką viršų, ar ištiesdami koją į šoną, taip perspėdami apie priekyje atsiradusią kliūtį, ar pavojingą kelio ruožą. Prieš pat eismo įvykį buvo šviesus paros metas, giedras dangus, švietė saulė, kritulių nebuvo. Kelio važiuojamosios dalies danga asfaltas buvo visiškai sausa. Jo vairuojamo motociklo greitis, buvo ne mažiau kaip 80 km/val. ir ne daugiau kaip 90 km/val. Savaime aišku buvo užsidėjęs apsauginį šalmą ir jį buvo užsisegęs. Buvo apsirengęs motociklininko aprangą, su specialiomis apsaugomis. Avėjo specialius motociklininko batus aukštais aulais. Be to, patikslina, kad jis bei jo grupės nariai buvo blaivūs. Sveikatos problemų neturėjo. Motociklą vairuoja nuo 16 m. Jo motocikle ir jo grupės narių motocikluose buvo įjungti artimųjų šviesų žibinti. Kadangi kelias buvo visiškai tiesus, panašiai už apie 1 km atstumu, pastebėjo priekyje, ta pačia kryptimi, jo važiavimo eismo juosta važiuojantį traktorių su priekaba. Neprivažiavus iki priekyje važiuojančio traktoriaus, apie 100 m atstumu, įjungė kairiojo posūkio signalą, kad išvažiuotų į priešpriešinio eismo juostą, be to, pasižiūrėjo į šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, kad įsitikintų, jog jo niekas nelenkia. Patikslina, kad galbūt nebuvo įjungęs kairiojo posūkio signalo, o šį signalą parodė kairiąją ranką, ją ištiesdamas į kairįjį šoną. Jis neprisimena, ar priekabos gale, ar pačio traktoriaus gale degė raudoni šviesos žibintai, tačiau visiškai tiksliai prisimina, kad posūkio žibintai nedegė, t. y. nebuvo įjungtas nei kairys, nei dešinys traktoriaus bei jo priekabos posūkių žibintai. Nes jeigu traktoriuje ar jo priekaboje būtu buvę įjungti kairiojo posūkio žibintai, jis tokiu atveju net nebūtų pradėjęs daryti lenkimo manevro. Traktoriaus lenkimo manevrą pradėjo būdamas įsitikinęs, kad jis neketina sukti į kairę pusę. Ši kelio atkarpa buvo pažymėta horizontaliojo ženklinimo punktyrine juosta. Be to, šioje kelio atkarpoje nebuvo įspėjamojo kelio ženklo apie kairėje pusėje esantį kelią. Jis, pradėdamas lenkimo manevrą, nepastebėjo kairėje pusėje esant kokį nors kelią. Kadangi jis bei jo grupės nariai važiavo kelio važiuojamojoje dalyje būdami išsidėstę šachmatų tvarka, todėl atitinkamai jis, būdamas išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, važiavo arčiau kairiojo važiuojamosios kelio dalies krašto, apie 1,50 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios kelio dalies krašto, nes atitinkamai iš paskos jo bei už jo, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo E. T. ir jis važiavo arčiau kelio vidurio. Tai, kad E. T. iš paskos jo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, jis matė per dešinįjį šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, o kas dar iš jų grupės- narių iki eismo įvykio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, jis to nežino, nes nekreipė dėmesio ir to nematė. Priekyje važiavęs traktorius su priekaba visą laiką važiavo savo važiuojamosios kelio dalies viduriu. Jei traktorius su priekaba, prieš pasukdamas į kairę pusę, būtu persirikiavęs arčiau važiuojamosios kelio dalies vidurio, t. y. arčiau kelio ašinės linijos, jis tokį jo manevrą būtų supratęs kaip ketinimą sukti į kairę, tačiau šioje situacijoje tokio persirikiavimo traktorius su priekaba nebuvo padaręs, dėl to jis niekaip negalėjo numatyti bei atspėti, kad jis ketina pasukti į kairę. Ar prieš traktoriui su priekaba pasukant į kairę buvo įsijungę STOP žibintai, jis to nežino, nes nepastebėjo, be to gali būti traktorius su priekaba prieš pasukdamas į kairę, stabdė pamažindamas greiti. Jam važiuojant priešpriešinio eismo juosta, esant apie 35 - 40 m atstumui iki traktoriaus priekio, jis pastebėjo kaip traktorius staiga pradėjo sukti į kairę pusę, taip jam užkirsdamas kelią. Esant šiai situacijai, t. y. jo važiuojamojoje dalyje atsiradus kliūčiai, jis tuoj pat ėmė stabdyti motociklą priekiniu ir galiniu stabdžiais. Nuo staigaus stabdymo pasikėlė jo motociklo galinis ratas, dėl to atleido priekinį stabdį ir specialiai griuvo ant kairiojo šono, tam kad išvengtų tiesioginio smūgio į traktorių ar į jo priekabą. Jis kelio važiuojamąja dalimi čiuožė be motociklo, t. y. motociklas nučiuožė atskirai. Jis prisimina, kad jis gulintis čiuožė link priekabos. Jis neprisimena, tačiau jam atrodo, kad priekabos priekinis kairysis ratas pervažiavo per jo galvą. Po to prisimena, kad po eismo įvykio gulėjo ant kelio važiuojamosios dalies, po priekaba. Lygtai pats iššliaužė iš po priekabos, padedant draugams buvo paguldytas kelkraštyje. Po to, prisimena, kad pirmiausiai atvyko policijos darbuotojai, o po to greitoji med. pagalba ir gaisrininkai. Po eismo įvykio jis pats su traktorininku nebendravo, tačiau kažkas iš jo grupės draugų su juo bendravo, kažkas net norėjo suduoti traktorininkui už tokį jo neatsakingą vairavimą, tačiau kiti draugai sulaikė, t. y. neleido mušti traktorininko. Jis pats traktorininko nematė, tik draugai vėliau jam pasakojo, kad norėjo jį mušti. Vėliau jo į ligoninę buvo atvykę aplankyti jo draugai, kažkuris iš jų kalbėjo, kad klausė traktorininko, kodėl jis taip važiavo, o traktorininkas atsakė, kad jis jų nepastebėjo. Dėl patirtų sužalojimų Vilkaviškio ligoninėje jam buvo suteikta pirmoji med. pagalba, po to buvo pervežtas į Kauno klinikas, kur buvo gydomas du mėnesius. Šiuo metu, Vilniaus rajono centrinės poliklinikos (Vilnius, Laisvės pr. 7) šeimos gydytojos I. B. siuntimu dar yra tęsiamas jo reabilitacinis gydymas Ukmergės ligoninėje. Kada bus baigtas jo reabilitacinis gydymas jis nežino. Eismo įvykio metu nuo slydimo per kelio dangą išdegė jo kairės rankos tricepsas, dėl to š. m. lapkričio pradžioje ketina vykti į Kauno klinikas, tam kad nustatyti ar reikalinga operacija dėl audinių persodinimo. Kuomet du mėnesius jis buvo gydomas Kauno klinikose, jis vartojo maisto papildus, vaistus hemoglobinui atstatyti, dėl to patyrė išlaidų, kuomet ateityje reikš civilinį ieškinį, pateiks pirkimo čekius. Dėl reabilitacinio gydymo, beveik kas antrą dieną turi vykti nuosavu transportu į Ukmergės ligoninę, dėl to patyrė išlaidas kurui. Vėliau prie civilinio ieškinio pateiks kuro pirkimo čekius. Kokia jam padaryta žala dėl motociklo sugadinimo, jis nežino. Mano, kad šią žalą jis sužinos kuomet motociklą apžiūrės draudimo atstovai. Eismo įvykio metu buvo sulaužytas šalmas, kurį vertina 420 U. B. sugadinti batai, kuriuos vertina 360 U. B. sugadinta motociklininko speciali apranga, kurią vertina 700 U. S. motociklininko pirštinės, kurias vertina 100 EUR. Be to, sugadinta kuprinė, kurią vertina 15 U. D. eismo įvykio jis patyrė neturtinę, t. y. moralinę žalą, kurią įvertins vėliau tyrimo eigoje. Jis neprieštarautų, kad tyrimas būtu nutrauktas susitaikius su kaltininku, jeigu būtu jam visiškai atlyginta padaryta žala arba susitarta dėl jos atlyginimo. Lygtai tik E. T. ant šalmo turėjo užsidėjęs vaizdo fiksavimo kamerą, jis pats neturėjo, vaizdo nefiksavo. Iš draugų kalbų žino, kad po eismo įvykio, traktorininkas iš eismo įvykio vietos buvo kažkiek tai pavažiavęs, ar vėliau grąžino traktorių ir priekaba į eismo įvykio vietą, jis to nežino. Be jo šiame eismo įvykyje nukentėjo E. T.. Mano, kad šis eismo įvykis įvyko dėl traktorininko kaltės, t. y. dėl jo neapdairumo atliekant posūkio manevrą į kairę pusę. Prie apklausos protokolo pateikia vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, draudimo poliso, techninės apžiūros kortelės ir medicininių dokumentų išrašo kopijas. (t l., b. l. 115-126)

Nukentėjusiojo 2020-09-15 E. T. parodymais, kuris apklaustas kaip liudytojas parodė, kad eismo įvykis įvyko 2020-08-08 apie 16:20 val. jam važiuojant motociklu kartu su motociklininkais A. K., E. T., M. L., M. G., A. Ž., A. N., dar vieno motociklininko vardo ir pavardės nurodyti negali. Eismo įvykis įvyko kelyje, maždaug K. R. - Vilkaviškis, tikslaus adreso pasakyti negali. Eismo įvykio metu oro sąlygos buvo geros, matomumas taip pat. Jis su kolegomis važiavo motociklais kolona laikydamiesi kelių eismo taisyklių. Važiuojant minėtame kelyje pirmas motociklu važiavo A. K., iš paskos važiavo jis, po jo važiavo kiti kolegos. Važiuojant kelyje jie priartėjo prie traktoriaus su priekaba. Kelias buvo tiesus, toje vietoje važiavo 85 km/h greičiu. Jo kolega A. K., rodydamas posūkį į kairę, priartėjo prie vidurio kelio įsitikinti, ar tikrai saugu lenkti, įsitikinę, kad saugu, iki traktoriaus likus ne mažiau 150 m išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą traktoriaus lenkimui. Jis pats ruošėsi taip pat lenkimui. Įsitikino kad traktorius nerodo nei posūkio, nei stabdo, taip pat išvažiavo lenkimui. Lenkiant traktorių A. K. susilyginus su traktoriaus priekaba, traktorius, nerodydamas kairio posūkio signalo ir nestabdydamas, staigiai pasuko į kairėje esantį lauko keliuką. A. K. bandydamas išvengti tiesioginio susidūrimo su traktoriumi staigiai stabdė, krito nuo motociklo ir čiuožė po traktoriaus priekabos ratu. Jis, matydamas A. K. susidūrimą su traktoriumi, iki traktoriaus likus apie 50 m, jis pats pradėjo stabdyti ir taip pat vertėsi su motociklu per priekį, nukrisdamas ant žemės, o motociklas ant jo. Atsikėlus nuo žemės jautė viso kūno skausmą. Mano, kad eismo įvykį sąlygojo traktorininko neatidumas ir eismo taisyklių nesilaikymas. Įvykus eismo įvykiui jis traktorininko paklausė: "kaip nepamatėte, kad lenkiame?", o jis atsakė "mačiau, bet nespėjau sustoti", daugiau jie nieko nekalbėjo, nes buvo šoke. Kiti kolegos kvietė greitąją pagalbą A. K.. Eismo įvykio metu jis pats patyrė viso kūno sumušimą, raktikaulio lūžį, rankos spindulio kaulo lūžį. Įvykus eismo įvykiui greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninę, kur buvo peršviestas, uždėta langetė ant dešinės rankos ir buvo išleistas gydytis į namus. Šiuo metu gydosi pas savo šeimos gydytoją D. B. Š. "Šeimos klinikoje", nedarbingumą turi iki 2020-09-23. Važiuojant motociklu ant šalmo turėjo vaizdo fiksavimo kamerą, tačiau įvykus eismo įvykiui ir jam nukritus nuo motociklo, vaizdo fiksavimo kamera nuo šalmo nulūžo ir neatsidaro atminties kortelė. Daugiau iš jo kolegų niekas vaizdo fiksavimo priemonių neturėjo. Jo žiniomis per minėtą eismo įvykį nukentėjo jo kolega A. K. ir jis pats. Kiti kolegos tiesiog patyrė šoką. Nori paminėti, kad įvykus eismo įvykiui daugiau, išskyrus traktorininką ir jo kolegas - motociklininkus, eismo įvykio liudytojų aplinkui nebuvo. Prie apklausos kaip priedą prideda VšĮ "Vilkaviškio ligoninė" medicininių dokumentų išrašą, VšĮ "Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos" E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymą, atminties kortelę (skaitytuvą). (t. l, b. l 142-146).

Liudytojo 2020-08-08 E. T. parodymais, kuris parodė, kad 2020-08-08, apie 16:20 val. su draugais motociklais važiavo kelyje Vinčai - Pilviškiai - Vilkaviškis link Vilkaviškio miesto. N. V. miesto buvo apie 6 kilometrai. Buvo aštuoniese, visi po vieną važiavo su motociklais, su šalmais. Važiavo "šachmatais", kad nebūtų labai arti vienas kito. Jis važiavo trečias, priekyje pirmas važiavo A. K., antras važiavo E. T. - jo brolis. Jis tuo metu kaip tik pasižiūrėjo, kiek likę dar kuro, pastebėjo, kad greitis buvo 82 km/h, kiti motociklininkai važiavo panašiu greičiu, nes jie netolo. Priešais juos, taip pat link Vilkaviškio, važiavo traktorius su priekaba, kokiu jis greičiu galėjo važiuoti negali pasakyti. Tada A. K., E. T. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, norėdami lenkti traktorių, jis taip pat ruošėsi lenkimui, buvo maždaug kelio viduryje ir tuo momentu traktorius staigiai suko į kairę pusę, posūkio signalo nerodė. A. K., kadangi važiavo pirmas, staigiai stabdė, motociklo galinis ratas pakilo, A. persivertė per priekį, kas vyko su A. toliau jis nematė. E., bandydamas išvengti susidūrimo, metėsi į dešinę pusę, bet kadangi priekaba liko jų eismo juostoje, o pats traktorius priešingoje eismo juostoje, stabdė, motociklo galinis ratas pakilo. E.krito per motociklo priekį, nepamena, ar tada motociklas kliudė E.. Jis tuomet iš karto sustojo pribėgo prie E., jis stojosi, sakė, kad skauda dešinį petį, riešą, buvo sąmoningas. Edvino motociklas buvo prie traktoriaus priekabos dešinės pusės galinio rato. Kuriuo momentu traktorius sustojo jis negali pasakyti. Tuomet pažiūrėjo kaip A., matė, kad jo motociklas yra traktoriaus kairės pusės priekio, o pats A. gulėjo prie traktoriaus kairės pusės ant asfalto. A. buvo sąmoningas, dar šiek tiek pavaikščiojo ir atsigulė. Traktoriaus vairuotojas išlipo, nieko nesakė. Šalmai nuo A.ir E. nebuvo nukritę. Daugiau neturi ką pasakyti. (t. 2, b. l. 2-3).

Liudytojo 2020-08-08 A. Ž. parodymais, kuris parodė, kad 2020-08-08, apie 16:20 val. su draugais motociklais važiavo kelyje Vinčai - Pilviškiai - Vilkaviškis, link Vilkaviškio miesto. Buvo maždaug 6,600 km nuo Vilkaviškio miesto. Jis vienas važiavo su savo motociklu, valst. Nr. . B. V. buvo 8 motociklai. Važiavo išsidėstę šachmatais, apie 80 km/h greičiu. Priekyje važiavo A. K. ir E. T.. Jis važiavo ketvirtas. A. K. vienas darė lenkimo manevrą, lenkė jų važiavimo juostoje taip pat link Vilkaviškio važiavusį traktorių su priekaba, kokiu greičiu jis galėjo važiuoti negali pasakyti. A. K. jau buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą ir tada traktorius pradėjo sukti į kairę pusę - į kairėje esantį kelią. Ar traktoriaus vairuotojas rodė posūkio signalą pasakyti negali, nes nematė. Tada pamatė, kad A. K. pradėjo staigiai stabdyti, motociklo galas pakilo, jis atleido stabdį, motociklas pradėjo mėtytis į abi puses ir A. K. krito priekiu per motociklą, čiuožė per asfalto dangą link traktoriaus, motociklas persivertė per A. K. jį kliudydamas, kuria dalimi nematė, tada motociklas čiuožė į dešinę pusę ir tuo momentu kliudė E. T. motociklą, ko pasėkoje jis krito kartu su motociklu, negali pasakyti kaip, nes nematė. Tuo momentu A. K. galva atsitrenkė į traktoriaus priekabos kairės pusės galinį ratą, traktorius dar sustojęs nebuvo. A. K. motociklas po kliudymo E. T. nuslydo į kairę pusę į priešpriešinę kelio juostą ir tada traktorius sustojo. O A. K. toliau čiuožė ant dešinio šono ir vėl su galva atsitrenkė į traktoriaus priekabos kairės pusės priekinį ratą. Jie su kitais asmenimis jau buvo sustoję. E. T. ir A. K. šalmus buvo užsidėję. Traktoriaus vairuotojas taip pat išlipo iš kabinos. Tiek E. T., tiek A. K. buvo sąmoningi. Traktoriaus vairuotojas buvo šoke. Dar A. K. atsistojo ir nuėjo atsisėsti į pavėsį, kol atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. (t. 2, b. l. 9-10).

Liudytojo 2020-11-06 M. L. parodymais, kuris apklaustas, kaip liudytojas parodė, kad eismo įvykis įvyko 2020-08-08, apie 16.20 val. Oro sąlygos buvo geros, diena buvo saulėta, nelijo, kelio danga sausa, rūko nebuvo. Važiavo aštuoniese. Važiavo A. K., gyvenantis K., broliai E. ir E. iš Š.. Juos žino iš matymo, daugiau informacijos apie juos neturi. A. N., gyvenantis Š. rajone, A. Ž., gyvenantis Š. rajone, daugiau informacijos apie jį neturi. M. G. iš Š., D., jo pavardės nežino, galimai jis gyvena Vilniuje ir jis. Jie, motociklininkai, važiavo Vilkaviškio kryptimi. Traktorius važiavo ta pačia kryptimi. Jis asmeniškai važiavo apie 90 km/h greičiu. Kiti motociklininkai važiavo irgi panašiu greičiu. Buvo išsidėstę šachmatų tvarka. Važiavo nuo pirmojo motociklininko šeštas, šiek tiek atsilikęs. Gali patikinti, kad kiti irgi važiavo nedideliu, kaip minėjo, apie 90 km/h greičiu. Matė, kad A. K. kolonoje važiavo pirmas. Kas kokiu numeriu važiavo eiliškumo tvarka, tikrai atgaminti negali, todėl nepasakys. Tikrai negali pasakyti, kokiais atstumais vienas nuo kito važiavo. Kaip minėjo, prieš jį važiavo penki motociklininkai. Įvykus eismo įvykiui, jis spėjo sustoti. Yra įsitikinęs, nes aiškiai matė, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad ta pačia kryptimi važiavęs traktorius su priekaba pasuko staiga į kairėje kelio pusėje esantį keliuką. A. K. buvo pradėjęs lenkimo manevrą, kai staiga traktorius pasuko į kairę. Jo manymu traktorininkas nesilaikė eismo taisyklių, neįsitikinęs, kad jį lenkia motociklas, staiga pasuko į kairėje kelio pusėje esantį keliuką. Kiek pamena, jie traktorininko nelenkė. Sakytų, traktorių lenkė tik vienas A.. Jis buvo dešinėje kelio pusėje. Jis tikrai negali pasakyti, koks buvo atstumas iki posūkio ir traktoriaus, bet, kaip minėjo, jis laisvai spėjo sustoti. Kaip minėjo, metrų tikrai įvardinti negali, lenkimo manevro jis neatliko, tik gali pasakyti, kad važiuodamas šeštas, aiškiai matė, kaip traktorius pasuko į kairę. Matė, kad lenkimo manevrą atliko A. K., dėl kitų, priekyje jo važiavusių motociklininkų, ar jie lenkė traktorių, tikrai pasakyti negali, nes nėra įsitikinęs. Matė, kad A. lenkė traktorių, traktorius staiga suko į kairę. Ar traktorius rodė posūkį, tikrai nematė. A. pradėjus lenkti traktorių, traktoriaus vairuotojas tikrai nebuvo pradėjęs lenkimo manevro. Traktorininkas posūkio manevrą atliko jau A.išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą. Kaip minėjo, nematė, ar traktoriaus vairuotojas, prieš pradėdamas manevrą, buvo įjungęs kairiojo posūkio signalą. Tikrai nematė, kad traktoriaus vairuotojas būtų rodęs kažkokius signalus, iš kurių būtų galima spręsti, kad traktorininkas ketina atlikti posūkio manevrą į kairėje kelio pusėje esantį keliuką. Jis pats asmeniškai su traktorininku po eismo įvykio nekalbėjo, ar kažkas iš motociklininkų kalbėjo su traktorininku, tikrai nežino. Jis asmeniškai nefotografavo ir nefilmavo eismo įvykio. Ar kas filmavo, tikrai nematė. Per šį eismo įvykį labiausiai nukentėjo A.. Kokie tiksliai sužalojimai jam padaryti, konkrečiai nežino, žino, kad gydosi iki šiol. Kiek žino, dar šio eismo įvykio metu nukentėjo E.. Kiek žino, jam lūžo raktikaulis. Tai sužinojo tą pačią, eismo įvykio dieną. Kur asmenys gydosi ir kokia jiems padaryta žala, tikrai nežino. Matė, kad A. vairuotas motociklas po eismo įvykio gulėjo po priekiniu traktoriaus ratu. Kur gulėjo E.motociklas, tikrai neįsidėmėjo, todėl paaiškinti negali. Jis pats asmeniškai prie A. po avarijos priėjęs nebuvo, matė, kad prie jo priėjo kiti motociklininkai, todėl ir nėjo, nenorėjo trukdyti. Matė, kad po eismo įvykio nuo motociklo virto ir E.. Tikrai kritimo aplinkybių paaiškinti negali, neįsidėmėjo. Kur po eismo įvykio gulėjo E. motociklas, neįsidėmėjo. Jis kažkaip greit buvo pakeltas. Ar E. krito dešinėje, ar priešpriešinėje kelio pusėje, tikrai neįsidėmėjo. Prie apklausos protokolo prideda fotonuotrauką ir ranka braižytą schemą susijusią su eismo įvykiu. Kaip minėjo, nematė, kur gulėjo po eismo įvykio E. motociklas, todėl jo schemoje nepažymėjo. Kadangi aiškiai matė, kur po eismo įvykio gulėjo A.motociklas, todėl jį schemoje ir pažymėjo. Daugiau apie šį įvykį paaiškinti negali. (t. 2, b. l. 33-38).

Liudytojo 2020-10-30 A. N. parodymais, kuris apklaustas kaip liudytojas parodė, kad jis su draugais 2020-08-08, apie 11 val. susitiko Š., netoli "B. P." degalinės. Jų susirinko aštuoni, jau anksčiau buvo nutarę, kad kai bus geras oras, važiuos motociklais iki Marijampolės ir atgal, tiesiog papramogauti. Visi motociklininkai vairavo savo motociklus. Minėtą dieną K. R., kažkokioj smuklėj papietavo ir vėliau nutarė važiuoti toliau. Visos kelionės metu A. K. važiavo priekyje, nes jis žinojo visus kelius, paskui jį važiavo saugiu atstumu ir saugiu greičiu. Eismo įvykis įvyko 2020-08-08, truputį po 16 val. Oro sąlygos buvo labai geros, saulėta, kelio danga buvo sausa. Motociklininkų buvo aštuoni jis, A. K., E. ir E. T., M. L., M. G., A. Ž., D. V.. Motociklininkai ir traktorius važiavo link Vilkaviškio miesto. Jų važiavimo greitis buvo apie 70 km/h., traktoriaus greitis galimai buvo apie 20 km/h. Motociklininkų išsidėstymas buvo šachmatų tvarka, pirmasis važiavo A., antrasis E., jis, E., kas jau už jo nebepamina, rodos paskutinis važiavo M.. Tarp jų būdavo apie 10-15 metrų atstumas. Jo nuomonę eismo įvykis įvyko dėl traktoriaus labai netikėto manevro, traktorius neparodė jokių įspėjamųjų ženklų, posūkių, ar stabdžių signalų. Taip pat, jo nuomone, traktorius buvo per mažas tempti ne pagal jo charakteristikas ir galimybes tokio dydžio ir gabaritų priekabą. Motociklininkai laikėsi visų eismo taisyklių, o traktorininkas tarsi būtų pravažiavęs posūkį, todėl staigiai suko į kairę pusę, netgi ir niekam nesutrukdžius traktorius nebūtų spėjęs ten pasukti, būtų nuvažiavęs į kelkraštį. A. ir E.kurie važiavo prieky jo rodė kairiojo posūkio signalą, norėdami aplenkti traktorių. Atstumas buvo apie 70 metrų. Posūkis į kurį traktorius mėgino įvažiuoti buvo jau pravažiuotas apie porą metrų. Atstumas iki susidūrimo vietos, kai pradėjo lenkimo manevrą A. K. buvo apie 80 metrų, iki traktoriau buvo likę apie 70 metrų. Traktoriaus vairuotojas, motociklininkams lenkiant traktorių nebuvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Traktoriaus vairuotojas nebuvo įjungęs kairiojo posūkio signalo, jei bent traktorininkas būtų per langą iškišęs kairę ranką, ją galėtų pamatyti tuo metu menkimo manevrą atlikinėjęs A. K., kuris jau buvo priešpriešinėj kelio eismo juostoj. Po eismo įvykio su traktorininku bendravo A. Ž. ir E. T.. Jis po eismo įvykio padėjo A. K., tik girdėjo kaip jo minėti draugai kalbėjo su traktorininku, klausdami, kaip tu vairuoji, ką darai ir pan. Jis mano, kad traktorininkas suprato, kad jis kaltas, tačiau atėję traktorininko kolegos ėmė kaltinti motociklininkus, kurie galimai greitai važiavo, nors kaip ir policijos pareigūnai matė, kad nebuvo kažkokių ilgų stabdymo kelio žymių, o nepatekę į eismo įvykį motociklininkai tvarkingai sustojo šalikelėje, neužspaudę stabdžių. Buvo akivaizdu, kad traktoriaus vairuotojas per neapdairumą, neatidumą ne laiku ir be jokių posūkio manevro signalų staiga ėmė ir užkirto kelią pasukdamas į kairėje kelio pusėje esantį keliuką. A. Ž. po eismo įvykio viską fotografavo. Prie šalmų GoPro vaizdo stebėjimo kameras turėjo E. ir E. T.. Jis pats nieko nefotografavo, o iš karto bėgo padėti savo draugui A. K., kuriam padėjo atsistoti ir nuvedė jį šalikelę. Taip pat eismo įvykyje nukentėjo E. T., kuriam buvo nustatytas raktikaulio lūžis. (t. 2, b. l. 46-49).

Liudytojo 2020-11-05 M. G. parodymais, kuris apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2020-08-08 16.20 val. Vilkaviškio rajone kelyje Vinčai - Pilviškiai - Vilkaviškis įvyko eismo įvykis. Diena buvo saulėta, matomumas geras, oro sąlygos geros, asfalto danga sausa, kelias lygus. Jie aštuoni motociklininkai važiavo tuo keliu. Pirmi važiavo A. K., E. (pavardės nežino), E. (pavardės nežino), jis yra E. brolis, toliau važiavo A. N., M. L., D. V., A. Ž. ir paskutinis važiavo jis. Tarp jų buvo vienas D. V., gyvena Vilniaus mieste. Jie važiavo maždaug 85-90 kilometrų per valandą greičiu. Jis matė priekyje judantį MTZ markės traktorių, traukiantį dviašę priekabą (pagal jį priekaba buvo 2PTS-6) aukštintais bortais, kokiu tiksliai greičiu važiavo traktorius nurodyti negali, bet mano, kad važiavo 20-25 km/h greičiu. Pirmi trys (tai tiksliai) važiavo jo apklausos pradžioje nurodyti asmenys, o kiti dėl eiliškumo gali klysti. Motociklininkas nuo motociklininko buvo nutolę maždaug 20-30 m atstumu. Jis buvo paskutinis ir buvo maždaug 200 m atstumu nuo pirmo. Važiuodamas iš galo jis matė kaip pirmi trys motociklininkai (vienas po kito) pradėjo lenkimo manevrą. A. K. jau būdamas ties traktoriaus ir priekabos viduriu, prie traktoriaus galinio rato, o traktorius tuo metu pradėjo sukti į kairę pusę. Jis matė kaip A. K. pradėjo stabdyti motociklą, matėsi, kaip galinis ratas pakilo į viršų, o pats A. K. krito į dešinę pusę, 6 motociklas krito į kairę pusę, susidūrimo su traktoriumi nebuvo. Matė kaip Edvino motociklo galinis ratas pakilo, kadangi jis ir pats pradėjo stabdyti, todėl visko nematė. E., vengdamas susidūrimo su traktoriumi, pavertęs motociklą ant šono, čiuožė asfaltu, jis atsidūrė prie priekabos galo. Važiuodami keliu jie visi laikėsi eismo taisyklių. Prieš šį eismo įvykį, važiuodami šiuo keliu, jie visi tvarkingai aplenkė kelias transporto priemones. Kadangi jis buvo kolonos gale, todėl jis negalėjo matyti, ar pirmieji važiavę rodė posūkius. Koks buvo atstumas tarp traktoriaus ir pirmo motociklininko, nurodyti negali. Motociklams pradėjus lenkimo manevrą ir pačio lenkimo metu, važiuojant priešpriešinio eismo juosta, jis nematė, ar traktorininkas kuriuo nors metu rodė kairįjį posūkio signalą. Ar traktoriaus vairuotojas, prieš atlikdamas posūkį, buvo įjungęs posūkio signalą, jis nematė. Jis nematė jokių traktoriaus vairuotojo rodomų signalų, iš kurių galima būtų suprasti, kad jis atlieka posūkio manevrą į kairėje kelio pusėje esantį kelią. Jis su traktorininku visiškai nebendravo. Kažkas iš jų bendravo su traktorininku, bet kas tiksliai, jis nežino. Jis šio įvykio nefotografavo ir nefilmavo. Jam atrodo, kad vaizdo kamerą, tvirtinamą prie šalmo, galėjo turėti E. ir E.. Ar kas nors iš jų filmavo ar fotografavo šį įvykį, nurodyti negali. Jis skambino į BPC ir visą laiką buvo prie A. K.. Kiek jam žinoma šio eismo įvykio metu nukentėjo A. K. ir E., pas juos buvo įvairūs kaulų lūžiai, juos GMP išvežė į Vilkaviškio ligoninę. E., dėl kaulų lūžių, dar gydėsi Santariškių ligoninėje. Įvykus eismo įvykiui jis ir A. N. pirmieji pribėgo prie A. K.. Matėsi, kad yra sutraiškyta apatinė šalmo dalis, gali tvirtinti, kad per jį pervažiavo priekabos kairės pusės priekinis ratas. Pats A. K. tuo metu gulėjo tarp priekabos priekinio ir galinio ratų. Eismo įvykio meta didelio greičio nebuvo, todėl smarkiai stabdant motociklo priekinius ratus, priekinio rato čiuožimo žymių nebūna, o galinis ratas tuo metu pakyla į viršų. Jis pateikia (savo paties pabraižytą) eismo įvykio schemą, kurioje matosi, kaip gulėjo A., E. ir E. motociklai ir kaip stovėjo traktorius su priekaba ir jų buvimo vietą nurodo jam pateiktoje nuotraukoje. (t. 2, b. l. 58-63).

Liudytojo 2020-11-18 D. V. parodymais, kuris apklausas kaip liudytojas parodė, kad 2020-08-08, apie 14 - 15 val. kelyje, esančiame kelyje Vincai - Pilviškiai - Vilkaviškis, kuriame šio kelio kilometre jis jau neprisimena, tačiau iki Vilkaviškio miesto buvo likę apie 7 kilometrai kelio, įvyko eismo įvykis. Kelias buvo asfaltuotas, dviejų eismo juostų, iš kairės kelio pusės buvo gyvenamasis pastatas bei prie jo esantis ūkiniai ir kiti pastatai. Kiek prisimena 2020-08-08 po pietų buvo geras oras, švietė saulė, buvo pakankamai šilta. Oro sąlygos buvo geros. Kiek prisimena tą dieną nelijo, kelio danga nebuvo šlapia, rūko nebuvo. Matomumas į abi kelio puses buvo pakankamai geras. Jis kartu su pažįstamais prieš tai sutarę važiavo motociklais į pažintinę kelionę iš Širvintų miesto į Vilkaviškio miestą, o vėliau planavo apsukti ratą ir sugrįžti į Širvintų miestą. Jis važiavo motociklu Honda (duomenys neskelbtini) RR, raudonos spalvos. Į vienos dienos pažintinę kelionę motociklais iš Širvintų miesto važiavo 8 (aštuoni) žmonės. Visą laiką važiavo motociklininkų kolona, kiek prisimena, jo vairuojamas motociklas beveik visą laiką važiavo 7 (septintu) numeriu motociklininkų kolonoje. Į pažintinę kelionę motociklais važiavo jo draugai ir pažįstami, tai yra A. K., E. T., E. T., A. N., M. L., A. Ž., M. G.. Motociklininkų kolona, kurioje su juo buvo 8 (aštuoni) motociklininkai, važiavo kryptimi Pilviškiai - Vilkaviškis, o traktorius, kurį vairavo jam nepažįstamas vyras, irgi važiavo tuo pačiu asfaltuotu keliu bei ta pačia kryptimi. Kiek prisimina šį įvykį ir gali jį vertinti, motociklininkai (motociklininkų kolona) važiavo 70-80 km/val. greičiu, o tuo pačiu keliu važiavusio traktoriaus greičio jis nurodyti negali. Kiek prisimena, tarp jo vairuojamo motociklo ir ta pačia kryptimi važiuojančio traktoriaus buvo apie 1 km atstumas, todėl įvertinti bei nurodyti galimą traktoriaus važiavimo greitį nurodyti negali. Prisiminus šį įvykį, jam atrodo, kad motociklininkų kolonoje prieš pat eismo įvykį pirmas važiavo A. K., antras - E. T., trečias- E. T., ketvirtas - A. N., penktas - M. L., šeštas - A. Ž., septintas važiavo jis, D. V., o aštuntas, paskutinis motociklininkų kolonoje, važiavo M. G.. Prieš pat eismo įvykį, jeigu nepainioja ir neklysta, motociklininkai kolonoje buvo nutolę vienas nuo kito apytiksliai apie 100 - 150 metrų atstumu. Jis mano, 2020-08-08 eismo įvykį sąlygojo tai, kad buvo karšta ir labai saulėta diena, važiuojant motociklais kelyje saulė labai spigino visų transporto priemonių vairuotojams į akis, taip pat šiuo keliu važiavo transporto priemonės su priekabomis, važiavimas ir transporto priemonių lenkimas vietomis buvo apsunkintas. Eismo įvykį galėjo įtakoti intensyvi saulė, taip pat vairuotojo neatidumas, galimas traktorių vairavusio asmens nuovargis ir jo išsiblaškymas kelyje. Važiuojant motociklininkų kolona jis ir kiti jo pažįstami motociklininkai visą laiką stengiasi laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų. Ar eismo įvykio dalyviai laikėsi eismo taisyklių vienareikšmiškai negali atsakyti, nes, kai įvyko eismo įvykis, jis buvo nuo tos vietos nutolęs apie 600 - 700 metrų atstumu. Įvertinus 2020-08-08 kelyje Vinčai - Pilviškiai - Vilkaviškis įvykusį eismo įvykį, jis, kaip motociklininkų kolonoje 7 (septintu) numeriu važiavęs motociklininkas negali vienareikšmiškai ir konkrečiai pasakyti, kas iš 2020-08-08 eismo įvykių dalyvių nesilaikė eismo taisyklių, jas pažeidė ir yra kaltas dėl įvykusio eismo įvykio. Prisiminus šį įvykį, dėl į akis spiginusios saulės ir atstumo tarp motociklų kolonoje jis negali pasakyti, ar lenkimo manevrą pradėję motociklininkai prieš išvažiuodami į priešpriešinę eismo juostą rodė kairiojo posūkio signalą (signalus). Koks atstumas metrais skyrė motociklininkų kolonos pradžioje važiavusius motociklininkus nuo traktoriaus jis taip pat nurodyti negali, jį nuo eismo įvykio vietos skyrė pakankamai didelis, 600 - 700 metrų atstumas. Koks atstumas metrais iki posūkio, į kurį vėliau mėgino pasukti traktoriaus vairuotojas, irgi nurodyti negali. Jeigu neklysta, tai A. K., E. T., o galbūt ir E. T. jau buvo pradėję lenkimo manevrą ir išvažiavę į priešpriešinę eismo juostą. Kaip jie planavo aplenkti traktorių jis nematė. Įprastai kelyje motociklininkai lenkia kitas transporto priemones po vieną. Momento, kai traktoriaus vairuotojas pradėjo posūkio manevrą jis nematė. Koks buvo atstumas iki transporto priemonių susidūrimo vietos, kai pradėję lenkimo manevrą motociklininkai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą dėl juos skyrusio pakankamo atstumo kelyje jis nurodyti negali. Koks atstumas, nurodant atstumą metrais, skyrė pradėjusius lenkimo manevrą motociklininkus, kurie išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir koks atstumas metrais juos skyrė nuo į kairę pasukusio traktoriaus vairuotojo, jis taip pat nurodyti negali. Kiek matė kelią, motociklininkams pradėjus lenkimo manevrą ir prieš jiems išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą traktoriaus vairuotojas nebuvo pradėjęs posūkio manevro į kairėje kelio pusėje esantį kelią. Traktoriaus vairuotojas nebuvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Traktoriaus vairuotojas posūkio manevrą atliko jau motociklininkų kolonoje važiavusiems motociklininkams, tikėtina, vienam iš jų, išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą. Dėl didelio atstumo ir juos skyrusių motociklininkų kolonoje važiavusių motociklininkų, jis negali pasakyti ar traktoriaus vairuotojas prieš atlikdamas posūkio manevrą buvo įjungęs kairiojo posūkio signalą. Į tą nebent galėtų atsakyti motociklininkų kolonoje prieš mane važiavę motociklininkai. Dėl prieš tai nurodyto pakankamai didelio atstumo ir dėl prieš mane kolonoje važiavusių kitų motociklininkų jis negali pasakyti ar traktoriaus vairuotojas rodė kokius nors signalus, iš kurių būtų galima suprasti, kad traktoriaus vairuotojas ketina atlikti posūkio manevrą į kairėje kelio pusėje esantį kelią. Po eismo įvykio jis nebendravo su traktoriaus vairuotoju. Kiek jis matė motociklininkų kolonos priekyje važiavę motociklininkai nebendravo ir nesiaiškino įvykio aplinkybių su traktoriaus vairuotoju. Su traktoriaus vairuotoju bendravo keli, tikėtina, vietiniai gyventojai, kurių jis nepažįsta. Apie ką šie asmenys kalbėjo su traktoriaus vairuotoju jis negirdėjo, ką traktoriaus vairuotojas sakė arba pasakojo apie įvykusį eismo įvykį šiems asmenims jis taip pat negirdėjo. Stovėjo atokiau nuo traktoriaus vairuotojo, arčiau motociklininkų. Jis negirdėjo, kad įvykio vietoje traktoriaus vairuotojas įvardytų eismo įvykio kaltininką arba pats sakytų, kad yra kaltas dėl eismo įvykio. Įvykio vietoje nebuvo sutarta dėl kieno kaltės įvyko eismo įvykis. Kiek girdėjo ir buvo priėjęs prie eismo įvykio vietos, eismo dalyviai laikėsi skirtingų pozicijų dėl eismo įvykio kaltininko. Į eismo įvykio vietą atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Eismo įvykis buvo fiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, kiek matė įvykio vietoje buvo fotografuota. Šiuo metu jau tiksliai neprisimena ir negali atsakyti į tai ar motociklininkų kolonoje važiavę motociklininkai mobiliaisiais telefonais užfiksavo eismo įvykį, įvykio vietoje darė nuotraukas. Jis matė, kad į vietą atvykę policijos patruliai vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksavo eismo įvykį. Tuo metu jis turėjo mobilaus ryšio telefoną Huawei P30, juo toje vietoje padarė apie 2-3 nuotraukas eismo įvykio vietoje. Po eismo įvykio jo turėtas mobilusis įrenginys sudužo. Pas jį neišliko 2020-08-08 kelyje Vinčai - Pilviškiai - Vilkaviškis padarytos skaitmenines nuotraukos. Jas turėjo tik tuometiniame savo mobiliajame įrenginyje, į kompiuterį arba kitą skaitmeninę laikmeną jų įsirašęs nebuvo. Pateikti 2020-08-08 eismo įvykio vietoje padarytų skaitmeninių nuotraukų prie atliekamo ikiteisminio tyrimo negali. Kiek jis žino, šiame eismo įvykyje nukentėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Eismo įvykyje nukentėjo tik šie A. K. ir E. T., jiems buvo padaryta fizinė žala. Traktoriaus vairuotojas nenukentėjo. Kur gydėsi A. K. ir dėl kokios sužalojimo jis nežino, o E. T. patyrė nežymų sužalojimą, po kurio gana greitai pasveiko. 2020-08-08 A. K. ir E. T. netrukus po įvykio į medicinos įstaigą nuvežė atvykę greitosios medicinos pagalbos (GMP) brigados medikai. Kokiose medicinos įstaigose, dėl kokių sužalojimų ir kiek laiko gydėsi A. K. ir E. T. nežino. Kiek girdėjo E. T. po gydymo lyg buvo nukreiptas į reabilitaciją. Su A. K. ir E. T. šiuo metu jis beveik nebendrauja. 2020-08-08 A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. motociklas Yamaha R6, kurio valstybinio numerio ženklų nurodyti negali, liko eismo įvykio vietoje, o E. T. motociklas Suzuki GSXR, kurio valstybinio numerio ženklų nurodyti negali po eismo įvykio buvo patrauktas nuo pagrindinio kelio į šalikelę. Tai buvo padaryta norint, kad motociklo Suzuki GSXR skysčiai nebėgtų ant asfaltuoto kelio. (t 2, b. l. 71- 74).

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: paketu Nr. 1, kuriame kompaktinė plokštelė su skaitmeniniais vaizdo įrašais iš 2020-08-08 eismo įvykio vietos. 2020-11-10 tarnybinio pranešimo priedas (t. 1. , b. l. 100); 3 kompaktinės plokštelės su vaizdine medžiaga - "bodycam" vaizdo kamerų įrašais B0F1EC5F10E2, B0F1EC5ED1FA, B0F1EC5F02FE iš 2020-08-08 eismo įvykio vietos". 2020-08-13 tarnybinio pranešimo priedas (t. 1, b.l. 29); kompaktinė plokštelė, kurioje A. Ž. atsiųstos nuotraukos, užfiksuotos 2020-08-08 eismo įvykio vietoje. 2020-11-12 tarnybinio pranešimo priedas (t. 2, b. l. 11); kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kurioje 2020-11-09 savanoriško daiktų pateikimo metu R. M. pateikta vaizdinė medžiaga iš 2020-08-08 eismo įvykio vietos. 2020-11-12 daiktų apžiūros protokolo priedas (t. 2, b. l. 87-88);

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), jos padarinius (eismo įvykį, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), bet ir jų priežastinį ryšį. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad išvada apie priežastinio ryšio buvimą daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus ir ar šie eismo dalyvio padaryti KET pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs. Be to, būtina nustatyti, ar kilę padariniai yra dėsningi ar atsitiktiniai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2008, 2K-158/2009, 2K-52/2010, 2K-127/2010, 2K-110-699/2017).

Kaltinamasis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju savo pozicijos dėl kaltės neišsakė, o apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino įvykio aplinkybes, kad vairavo traktorių su priekaba, jam reikėjo sukti į kairę, o priekaba plati užstoja ir jis nepastebėjo motociklininkų važiuojančių iš paskos; posūkį įjungė, tik negarantavo, kad įsijungė pilnai; pažiūrėjęs per veidrodį, kairėje juostoj nematė, kad kas nors būtų, gal pažiūrėjo per anksti, perjungęs pavarą pasuko į kairę; pradėjęs posūkį pamatė pro priekinį ratą praslystantį motociklą, tada metė vairą į dešinę ir stabdė. Šiuos kaltinamojo parodymus atitinka, liudytojų bei nukentėjusiųjų E. T. ir A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad J. Š. sukdamas į kairėje esantį keliuką sudarė kliūtį bei nedavė kelio lenkime buvusiam motociklo YAMAHA vairuotojui, dėl ko įvykio eismo įvykis (t. 1, b. l. 115-126, 142-146). Kad iš kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo kilo padariniai, neginčytinai nustatyta iš specialisto išvados (t. 3, b. l. 7-8 ), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam E. T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, neginčytinai nustatyta ir specialisto išvados (t. 3, b. l. 13-14 ). Kad buvo priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, teismas konstatuoja iš visų ištirtų įrodymų ir iš specialisto išvados, kurioje nurodoma, kad „sukdamas į kairėje esantį keliuką sudarė kliūtį bei nedavė kelio lenkime buusiam motociklo "Yamaha" vairuotojui, dėl ko įvyko eismo įvykis, techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį eismo įvykiui kilti. Tikėtina, kad buvusioje kelio eismo situacijoje, transporto priemonių junginio vairuotojas J. Š., duodamas kelią jį lenkiančio motociklo "Yamaha" vairuotojui, turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo“ (t 3, b. l. 19-25).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis J. Š., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, tai yra 2020-08-08 apie 16:20 val., kelyje Vinčai - Pilviškiai - Vilkaviškis, važiuodamas V. M. priklausančiu traktoriumi „Belarus-920.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo Pilviškių link Vilkaviškio, 24,225 kilometro kelio ruože, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 138 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieš atliekant posūkio manevrą privalėdamas įsitikinti, kad jį atlikti yra saugu ir netrukdyti jį aplenkti kitoms transporto priemonėms, atlikdamas posūkio manevrą - sukdamas į kairėje esantį keliuką, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip sudarė kliūtį bei nedavė kelio priešpriešine eismo juosta, ta pačia kryptimi važiuojantiems, lenkime buvusiems motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. K. ir motociklo „Suzuki“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), vairuotojui E. T., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu A. K. susidūrė su jam kliūtį sudariusia J. Š. vairuojama transporto priemone, dėl ko A. K. dėl kaukolės pamato lūžimo vidurinės duobės dešinėje pusėje, kairės alkūnės ir kairės čiurnos žaizdos, daugybinių kairės pusės šonkaulių lūžimų (I-VIII), nosies lūžimo, kairės išorinės kulkšnies lūžimo, pjautinės žaizdos kabiame žaste, daugybinių kraujosruvų veide, nubrozdinimų dešinės alkūnės ir dešinės kojos srityse, kairės pusės LaFort III tipo, dešinės pusės LaFort II tipo, apatinio žandikaulio kairės pusės bei dešinės pusės kaklo srities lūžimų, oro ir kraujo susikaupimo kabėje krūtinplėvės ertmėje, kairio plaučio sumušimo, kairio plaučio plyšimo, oro susikaupimo kairėje krūtinės ląstos sienoje b dėl kaukolės pamato kaulų lūžimo bei LaFort III tipo lūžimo, kai atskiriama kaukolės veidinė ir smegeninė dalys, patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą, o E. T., bandydamas išvengti susidūrimo su jam kliūtį sudariusia J. Š. vairuojama transporto priemone, stabdydamas motociklą jo nesuvaldė bei nuslydo ant važiuojamosios kelio dalies, dėl ko E. T. dėl dešinio raktikaulio petinio galo ir dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžimo, kraujosruvų kairėje blauzdoje, patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais J. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 3 dalyje.