Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarties R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Prevencijos ir kontrolės skyriaus Operatyviosios kontrolės poskyrio vedėja 2006 m. liepos 18 d. R. L. , Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus pavaduotojui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. kovo 1 d. Viešųjų pirkimų tarnyba atliko Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos vykdyto supaprastinto atviro konkurso Elektroninių ryšių paslaugų kainų palyginimo portalo sukūrimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų pirkimo Nr. 37080 procedūrų vertinimą, ir nustatė, kad pirkimo dokumentų 10.3.2 punkte buvo nurodyta, jog tiekėjas privalo pateikti kompetentingos valstybės institucijos pažymas, įrodančias, kad neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui 2005 m. lapkričio 1 dienai. Visi 5 tiekėjai pateikė pažymas, neatitinkančias reikalavimo, tačiau perkančioji organizacija neprašė tiekėjų nustatyta tvarka patikslinti duomenų apie kvalifikaciją. Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo R. L. , priėmė sprendimą, kad trys dalyviai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir įrašė juos į preliminarią pasiūlymų eilę, tuo pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymo (2002 m. gruodžio 3 d. įstatymas Nr. IX-1217) 28 straipsnio 6,7,8 dalių ir 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad vokų su pasiūlymais atplėšimo 2006 m. sausio 4 d. protokole Nr. (7.39)-PK-l užfiksuota tiekėjo UAB ,,Idamas“ pasiūlymo kaina 69 500 Lt su PVM. Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija 2006 m. sausio 30 d. protokole Nr. (7.39)-PK-04, išnagrinėjusi ir įvertinusi šio tiekėjo pasiūlymą, pripažino jį visiškai atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir pirmuoju įrašė į pasiūlymų eilę bei padidino pateikto pasiūlymo kainą iki 71 900 Lt. Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad pasiūlyme nurodyta bendra paslaugų kaina – 69 500 Lt – neatitinka pasiūlymo sudėtinių dalių kainos. Tokiu būdu, perkančioji organizacija, ištaisiusi tiekėjo pasiūlyme aritmetinę klaidą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto nuostatas. Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad išvardintais veiksmais padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą R. L. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus pavaduotojo 2006 m. liepos 20 d. nutarimu skirta 1 000 Lt bauda.

II.

III.

Sąlygų 9 dalyje ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 9.1 punkto 3 ir 4 papunkčiuose nustatyta, kad pasiūlymas yra atmetamas, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų, mokesčių mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus (b.l. 133). Šių Sąlygų 10.3 punkto 2 papunktyje konkretizuota, kad tiekėjai, siekdami patvirtinti, kad jie atitinka minėtus 9.1 punkto 3 ir 4 papunkčiuose nurodytus reikalavimus, turi pateikti Lietuvos Respublikos ar šalies, kurioje kandidatas ar dalyvis registruotas, kompetentingos valstybės institucijos išduotą pažymą 2005 m. lapkričio 1 dienai (b.l. 134). Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime užfiksuota, kad visi 5 tiekėjai pateikė pažymas, neatitinkančias šio reikalavimo. Nors nei protokole, nei nutarime nėra konkretizuota, kodėl šios pažymos neatitiko reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į bylos medžiagą (b.l. 130-31) bei paaiškinimus teismo posėdžio metu, teismo nuomone, manytina, kad neatitikimas užfiksuotas nustačius, kad pažymose buvo nurodyta vėlesnė nei 2005 m. lapkričio 1 d. būklė. Išvada, kad perkančioji organizacija turėjo įstatymo nustatyta tvarka prašyti tiekėjus patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, teismo teigimu, yra nepagrįsta. Vertinant Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 6, 7, 8 dalių bei to paties įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas sisteminiu bei loginiu metodu, darytina išvada, jog jų tikslas – perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad konkurso dalyvis ar kandidatas tikrai atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o nagrinėjamu atveju – ar jis yra įvykdęs visus įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų ir mokesčių mokėjimu. Išvadą, kad reikalaujamų dokumentų pateikimas turi įrodyti kandidatų ar dalyvių kvalifikaciją, patvirtina ir Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatos, nurodančios, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju tiekėjai pateikė pažymas, apibūdinančias jų būklę (t.y. įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų bei mokesčių mokėjimu) vėlesne data, kas dar tiksliau ir realiau apibūdina jų būklę, nei kad 2005 m. lapkričio 1 d. pažymos. Todėl toks formalus pateiktų pažymų neatitikimas Sąlygų (pirkimo dokumentų) reikalavimams, teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tiekėjai neatitinka nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Taip pat nėra pagrindo teigti, jog perkančiajai organizacijai turėjo kilti neaiškumų dėl pateiktų duomenų ir ji turėjo prašyti pateikti paaiškinimus dėl jų. Taigi perkančioji organizacija negalėjo atmesti tiekėjų pasiūlymų, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad pasiūlymas turi būti atmestas, jeigu pasiūlymą pateikęs asmuo neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Pateikti dokumentai patvirtino, jog tiekėjai vieną iš minimalių reikalavimų – neturėti įsiskolinimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų bei mokesčių mokėjimu, – atitinka.

Dėl pasiūlymo kainos ištaisymo teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atvirojo ar riboto konkurso metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, o pagal to paties įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu jis neatitinka pirkinio dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nustatyta, kad UAB ,,Idamas“ perkančiajai organizacijai pagal Sąlygų 1 priede nurodytą formą pateikė pasiūlymą, kuriame atskirai išvardino kainą už atskiras siūlomas paslaugas bei nurodė visų siūlomų paslaugų kainų sumą (b.l. 96), tačiau pateikta paslaugų kainų suma neatitiko sudėtinių dalių. Viešųjų pirkimų tarnyba pripažįsta, kad buvo padaryta aritmetinė klaida, pateikiant bendrą pasiūlymo kainą, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog perkančioji organizacija 2006 m. sausio 30 d. protokole Nr. (7.39)-PK-04 nurodydama UAB ,,Idamas“ pasiūlymo kainą 71 900 Lt, būtų pažeidusi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Tiekėjo padarytos aritmetinės klaidos ištaisymas negali būti prilyginamas pasiūlymo esmės pakeitimui – 71 900 Lt pasiūlymo kaina atitinka bendrą pasiūlyme nurodytų atskirų paslaugų kainų sumą; taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad naujos redakcijos Viešųjų pirkimų įstatymo (2005 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. X-471 redakcija) 39 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje pasiūlymų atmetimo pagrindus, yra įtvirtintas naujas pasiūlymo atmetimo pagrindas – jei pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Įstatymų leidėjui šį naują pagrindą įtvirtinus kaip savarankišką, akivaizdu, jog jis negali būti laikomas kito pasiūlymo atmetimo pagrindo – jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – dalimi.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatavo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytoje veikoje nėra Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimų, todėl panaikino nutarimą kaip nepagrįstą, o administracinio teisės pažeidimo bylą R. L. atžvilgiu nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo 500 Lt iki 2 500 Lt.

R. L. , Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus pavaduotojas, Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. liepos 20 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jo vadovaujamai Ryšių reguliavimo tarnybos Viešųjų pirkimų komisijai vykdant Elektroninių ryšių paslaugų kainų palyginimo portalo sukūrimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų pirkimo konkursą, buvo padaryti Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimai. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, išnagrinėjęs R. L. skundą, administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

Viešųjų pirkimų įstatymo (2002 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. IX-1217 redakcija) 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kvalifikacinė atranka – pirkimo procedūra, kurios metu perkančioji organizacija pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius kriterijus atrenka kandidatus, kviestinus pateikti pasiūlymus. Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. 1V-1099 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų kainų palyginimo portalo sukūrimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų pirkimo supaprastinto konkurso būdu sąlygų 9 punkte ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ numatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas nėra įvykdęs įsipareigojimų, susijusių su mokesčių bei socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, įstatymus (Sąlygų 9.3 p., 9.1.4 p.). Įvykdytų įsipareigojimų patvirtinimui tiekėjai privalėjo pateikti Lietuvos Respublikos ar šalies, kurioje kandidatas ar dalyvis registruotas, kompetentingos valstybės institucijos išduotą pažymą 2005 m. lapkričio 1 d. (Sąlygų 10.2.2 p.). Taigi dalyviai privalėjo būti įvykdę įsipareigojimus, susijusius su mokesčių bei socialinio draudimo įmokų mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, įstatymus 2005 m. lapkričio 1 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei vienas iš Konkurso dalyvių pažymos, kurioje būtų nurodyta, kad minėti įsipareigojimai būtent 2005 m. lapkričio 1 dieną yra įvykdyti, nepateikė. Tokiu būdu, nei vieno iš dalyvių kvalifikaciniai duomenys neatitiko Sąlygose išdėstytų perkančiosios organizacijos reikalavimų. Ryšių reguliavimo tarnybos Viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 6 dalimi, Konkurso dalyvių patikslinti duomenų apie jų kvalifikaciją neprašė. Sistemiškai vertinant Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 7, 8 dalių, 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, darytina išvada, kad teisę dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus, o tų dalyvių, kurie neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai atmetami. Tai ginčo atveju, pažeidžiant nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, nebuvo padaryta.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatas perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atvirojo ar riboto konkurso metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. sausio 4 d. vokų su pasiūlymais atplėšimo protokole Nr. (7.39)-PK-l, buvo užfiksuota tiekėjo UAB „Idamas“ pasiūlymo kaina 69500 Lt, tačiau 2006 m. sausio 30 d. protokole Nr. (7.39)-PK-04, kuriame buvo užfiksuoti tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo rezultatai bei sudaryta preliminari pasiūlymų eilė, pirmuoju eilėje įrašytas tiekėjas UAB „Idamas“ ir nurodyta galutinė jo pasiūlymo kaina – 71900 Lt. Darytina išvada, kad Konkurso dalyvio UAB ,,Idamas“ pasiūlyme pateikta kaina buvo keičiama, tuo pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytą draudimą. Galimybės keisti pasiūlymo kainą, net, kaip teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ištaisant konkurso dalyvio padarytą aritmetinę klaidą, Viešųjų pirkimų įstatymas nenumato.

Atsižvelgdama į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad Viešųjų pirkimų įstatymu nustatyta viešųjų pirkimų vykdymo tvarka Ryšių reguliavimo tarnybai vykdant Elektroninių ryšių paslaugų kainų palyginimo portalo sukūrimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų pirkimo konkursą buvo pažeista. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. liepos 20 d. nutarimas, kuriuo Ryšių reguliavimo tarnybos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas R. L. nubaustas pagal ATPK 171³ straipsnio 1 dalį 1 000 Lt bauda, pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. liepos 20 d. nutarimą palikti nepakeistą. R. L. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.