- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-08
- Bylos Nr.
- 2-15008-717/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- N. S.
- Atsakovas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
nedalyvaujant atsakovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bei tretiesiems asmenims: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui R. S., tretiesiems asmenims: Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 4441, kaltu dėl jos iširimo pripažįstant atsakovą, palikti jai santuokinę pavardę „S“, o atsakovo asmeninėmis prievolėmis pripažinti jo skolas tretiesiems asmenims.
Ieškovė ir jos atstovė paaiškino, kad jos santuoka su atsakovu yra pirmoji, o jo – antroji. Jie bendrų vaikų neturi. Šalims susituokus, atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Kaip paaiškėjo, jo ir pirmoji santuoka iširo dėl to, kad jis piktnaudžiavo alkoholiu.
Ilgainiui gyvenimas tapo neįmanomas. Atsakovas pradėjo nešti iš namų daiktus, skriaudė ją ir jos dukrą. Galiausiai neapsikentusi, ji liepė atsakovui išeiti iš jos namų. Pragyvenus apie penkerius metus, atsakovas paliko šeimą ir išėjo iš namų. Ilgą laiką ji nieko nežinojo apie atsakovą. Kai į namus pradėjo eiti korespondencija apie tai, kad atsakovas yra skolingas tretiesiems asmenims, ji suprato, kad reikia nutraukti santuoką, nes jai, kaip sutuoktinei teks atsakyti už atsakovo skolas. Tuomet per gimines ji pradėjo ieškoti atsakovo. Rado jį visiškai prasigėrusį. Nuo alkoholizmo jį buvo ištikęs insultas, jis sunkiai vaikščiojo. Advokatei paprašius, jis parašė sutikimą išsituokti. Jie kartu nebegyvena ir nebeveda bendro šeimos ūkio daugiau kaip dvidešimt metų. Bendro turto jie neužgyveno, neturi bendrų kreditorių.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Iš jo gautas pareiškimas (b.l. 43), kuriuo prašo jo ir ieškovės santuoką nutraukti, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes dėl sveikatos būklės jis negali atvykti į teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, ji įregistruota Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 4441 (b.l. 6). Vaikų nėra.
Straipsnis).A. R. S.ir antstolio R. S. kontorose yra vykdomi skolų išieškojimai iš atsakovo trečiųjų asmenų naudai (b.l. 8, 9).
Nei ieškovės, nei atsakovo vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto nėra įregistruota (b.l. 10, 11-12).
Ieškovei yra teikiamos antrinės teisinės pagalbos paslaugos – advokatės atstovavimo išlaidos sudaro 137,38 EUR (b.l. 42).
Šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės.
CK 3.60 straipsnio 3 dalis nustato, kad preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės tuomet, kai jis palieka šeimą ir ja nesirūpina.
Ieškovė įrodė, kad daugiau kaip prieš dvidešimt metų atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino. Ši aplinkybė įrodyta jos paaiškinimu. Nors atsakovas šios aplinkybės tiesiogiai nepripažino, tačiau susipažinęs su ieškiniu, jos nepaneigė, netgi jos neginčijo. Nenuginčijus ieškovės teiginio apie atsakovo girtavimą ir šeimos palikimą bei nesirūpinimu ja, laikytina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
Atsakovas neprieštarauja, kad ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę, todėl jai paliktina santuokinė pavardė „S.“ (CK 3.69 straipsnis).
Šalys, gyvendamos santuokoje bendro santuokinio turto neįgijo, todėl jo padalinimo klausimas nesprendžiamas.
Antstoliai trečiųjų asmenų naudai išieško iš atsakovo baudas. Kadangi byloje nustatyta, jog šalys bendrai negyvena ir bendro ūkio neveda daugiau kaip dvidešimt metų, todėl akivaizdu, kad baudos yra asmeninės atsakovo prievolės prieš trečiuosius asmenis, todėl ieškovė už jas neturėtų atsakyti. Šios prievolės priskirtinos atsakovui.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos advokatės atstovavimo išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurios sudaro 137,38 EUR. Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos 19,41 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai. Santuoką tarp R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. .(duomenys neskelbtini) ir N. S., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą .(duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 4441, nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo R. S. kaltės.
Išregistruojant santuoką, šalims palikti pavardes: „S.“ ir „S.“.
Pripažinti skolas tretiesiems asmenims: Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio fondo valdybos Kauno skyriui asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 56302, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą 137,38 EUR (vienas šimtas trisdešimt septyni EUR 38 ct).
Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 19,41 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.