Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 1.1.6.3; 1.1.7.2.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.

2016 m. gruodžio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-12-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – LR BK) 178 str. 4 d. 3 MGL (390 Lt.) dydžio bauda (bauda sumokėta),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2016 m. spalio 8 d. apie 3.00 val. viešoje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare „. (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, baro lankytojų akivaizdoje elgdamasis įžūliai ir iššaukiančiai necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo baro administratorių M. Č. bei vieną kartą smogė jam ranka į veido sritį, tuo nukentėjusiajam M. Č. sukeldamas fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais N. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis N. Š. teisme savo kaltę pripažino pilnai, sutiko su visomis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, jų neginčijo. Sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad viskas buvo, kaip prokurorė nurodė, vyko bare „(duomenys neskelbtini)“, jis susikivirčijo su kažkokiu baro klientu, kažkas jam sudavė smūgius, po to galvojo, kad M. Č. – yra tas pat žmogus. Buvo išgėręs įvykio metu, gal ne viską prisminė.

Teismas, vadovaujantis BPK 253 str., 276 str., balsu perskaitė N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2016-12-01 jam įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. Jį perskaitė, suprato. Nors anksčiau jis neprisipažino padaręs šios nusikalstamos veikos, tačiau dabar, kai praėjo laiko ir turėjo galimybę prisiminti, kas tą vakarą nutiko, jis nori prisipažinti pilnai ir parodyti, kad dabar jau tiksliai kada nepamena, tačiau gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu metu, būdamas bare „. (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas šiek tiek vartojęs alkoholio, susikivirčijo dėl kažko su kažkokiu baro klientu. Jie apsistumdė, po ko N. Š. nukrito ant grindinio. Pamena, kad kažkas jam sudavė smūgius, tačiau kas juos sudavė, nematė. Gali būti, kad asmuo, su kuriuo susiginčijo arba jo draugai. Netrukus prie N. Š. priėjo, kaip dabar žino, šio baro administratorius M. Č.. Tiesa sakant, N. Š. pagalvojo, kad tai asmuo, su kuriuo susikivirčijo, todėl jam ir sudavė į veidą. Ar plūdosi necenzūriniais žodžiais, nepamena, bet gali būti, kad plūdosi, nes pamena, jog buvo supykęs, nes pats buvo sumuštas tą vakarą. Po šio smūgio buvo M. Č. bei dar kelių asmenų sulaikytas ir perduotas atvykusiems pareigūnams, kurie N. Š. nuvežė į areštinę. N. Š. tikrai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, nori atsiprašyti nukentėjusiojo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis nepanoro su juo susitikti, kad galėtų tai padaryti ir atlyginti žalą. Kiek žino, M. Č. yra pareiškęs 1000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo. N. Š. mano, kad ši suma yra ženkliai per didelė, nes jam nepadarė jokio sužalojimo, tik sukėlė fizinį skausmą (b.l. 29).

Kaltinamajam N. Š. teisiamojo posėdžio metu pilnai pripažinus savo kaltę ir kitiems proceso dalyviams sutinkant, ir tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, N. Š. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo M. Č., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga:

-nukentėjusiojo M. Č. parodymais, duotais 2016-10-08 liudytojo apklausos metu, nustatyta, kad 2016-10-08 apie 03.00 val. jam dirbant adresu (duomenys neskelbtini), Kaune naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigose, stebint vaizdo filmavimo kameras pamatė muštynes pagrindinėje salėje. Nuėjus nuraminti konflikto, vienas iš vyriškių, matant daugybei klube buvusių asmenų taip pat ir tuo metu dirbusiems apsaugos darbuotojams, išplūdo M. Č. įvairiais necenzūriniais žodžiais bei sudavė M. Č. smūgį ranką į veidą, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Po šio įvykio minėtas vyriškis buvo sulaikytas ir perduotas policijai. Toks jo elgesys sukėlė tai mačiusių asmenų pasipiktinimą (b.l. 4-5);

- liudytojos G. B. parodymais, duotais 2016-11-07 liudytojo apklausos metu, nustatyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, barmene. Dabar tiksliai kada nepamena, tačiau mano, kad prieš kokias tris savaites, penktadienį ar šeštadienį, jai dirbant prie baro, apie trečią valandą nakties prie baro priėjo asmuo, kurio jokių duomenų nežino, tačiau vėliau jis buvo sulaikytas, ir užsisakė, kiek pamena, taurelę „Jack Daniels“ bei „coca cola“. Kadangi jau buvo vėlus metas, ji kaip įprastai tokiu metu paprašė jo pirma susimokėti, o tik tuomet norėjo paduoti gėrimą, nes yra buvę atvejų, kad žmonės prieš baro uždarymą išeina tiesiog nesusimokėję. Jis iš karto pradėjo agresyvėti, sakydamas, kad jis pas G. B. nebe pirmą kartą užsisako ir kad visą laiką susimokėdavo. G. B. nenusileido ir galų gale jis sutiko pirma susimokėti, o tuomet gavęs gėrimą pristojo prie baro. Kartu su juo buvo kažkoks vaikinas, kuris, kaip suprato, buvo užsienietis, nes kalbėjo tik angliškai. Jie iš pradžių stovėjo lyg ramiau, tačiau paskui abu nuėjo prie kito baro, esančio priešais tą, kuriame dirbo liudytoja, tačiau toje pačioje salėje. Matė, kad minėtas asmuo pradėjo stumdyti savo draugą, po to kibti prie kitų baro klientų. Matė, kai netoli stovėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius M. Č. priėjo prie minėto asmens, matyt norėdamas jį sudrausminti, tačiau šis atsisukęs iš karto trenkė M. į veidą kumščiu. Buvo matyti, kad M. pasimetė, tačiau iš karto kažką pasakė per raciją. Kaip suprato, išsikvietė pagalbą, nes netrukus priėjo kitas darbuotojas A. S. bei dar kažkuris, tačiau kuris, nepamena. Jie visi sulaikė M. trenkusį asmenį ir išvedė jį į lauką. Matė, kad minėtas asmuo nesileido sulaikomas, matyt, to pasėkoje buvo pargriautas ant grindinio. Matė tą vakarą, kad M. paakys buvo paraudęs, tačiau kuris tiksliai, nepamena (b.l. 15);

- liudytojo A. S. parodymais, duotais 2016-11-08 liudytojo apklausos metu, nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, administratoriumi. Dabar tiksliai kada nepamena, tačiau mano, kad prieš mėnesį apie trečią valandą nakties klube „(duomenys neskelbtini)“ būdamas prie praėjimo į šokių salę, pamatė, kad pačioje šokių salėje vyksta muštynės. Jos vyko prie baro, esančio kairėje pusėje nuo įėjimo. Jis prasibrovė pro šokančius žmones, kurie jau buvo prasiskirstę aplink konfliktuojančius asmenis, ir pamatė, kad vienas iš asmenų, kurio jokių duomenų nežino, tačiau vėliau jis buvo sulaikytas, trenkė kumščiu kitam administratoriui M. Č. į veido sritį. M. sugriebė jį, priėjau ir liudytojas, taip pat sugriebė už rankos ir pargriovė minėtą asmenį ant grindų, nes negalėjo kitaip jo sulaikyti. Jiems net padėjo jį išvesti kažkas iš klientų, nes minėtas asmuo draskėsi, nenorėjo išeiti, bandydamas ištrūkti jis spardėsi į visas puses, plūdosi necenzūriniais žodžiais: „blet“, „nachui“ ir kitais. Galų gale jį išvedė į lauką. A. S. grįžo į vidų dirbti toliau, o asmenį, kuris trenkė Mindaugui, kaip vėliau sužinojo, sulaikė atvykę policijos pareigūnai (b.l. 17);

- liudytojo M. S. parodymais, duotais 2016-11-30 liudytojo apklausos, nustatyta, kad 2015-10-08 jam patruliuojant, Kaune r.š. „413“, kartu Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės su 1-ojo būrio vyriausiaisiais patruliais A. P. ir R. P., apie 03.04 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune yra sumuštas apsaugos darbuotojas. Apie įvykį praneša kitas apsaugos darbuotojas. GMP nereikalinga. Nuvykus į įvykio vietą rado apsaugos sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – N. Š.. Ties dešiniąja jo akimi buvo kraujosruva bei mėlynė, tačiau N. Š. GMP atsisakė. Pastarąjį sulaikęs apsaugos darbuotojas M. Č. paaiškino, kad N. Š. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur pradėjo konfliktuoti su kitais klubo lankytojais, sukėlė muštynes, dėl ko jį buvo bandoma išprašyti iš klubo. N. Š. į prašymus nereagavo, buvo agresyvus, ranka trenkė M. Č. į veido sritį, po ko buvo sutramdytas ir sulaikytas iki jiems atvykstant. Ties kairiąja N. Č. akimi matėsi patinimas ir paraudimas, tačiau kraujosruvos nebuvo. Kadangi N. Č. sakė rašysiantis pareiškimą, todėl buvo informuotas NVRS, o N. Š. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK VTV OVS. Sulaikomas N. Š. aiškino, jog jis pats buvo sumuštas, tačiau negalėjo nurodyti, kas ir dėl kokių priežasčių tai padarė (b.l. 21);

- 2016-10-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad kreipėsi į policiją M. Č. dėl bare „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-08 kilusio konflikto (b.l. 4-5);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2855 nustatyta, kad N. Š. užfiksuotas 1,08 % (promilių) girtumas (b.l. 38);

- 2016-10-10 specialisto išvada Nr. G2632/2016(02) nustatyta, kad M. Č. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b.l. 13);

- N. Š. 2016-10-08 buvo laikinai sulaikytas (b.l. 30), iš laikinojo sulaikymo paleistas 2016-10-09 (b.l.33);

- N. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.34-35);

- nukentėjęs M. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 10).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas N. Š. pasitvirtino. Taigi, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje N. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, baro lankytojų akivaizdoje elgdamasis įžūliai ir iššaukiančiai necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūdo baro administratorių M. Č. bei vieną kartą smogė jam ranka į veido sritį, tuo nukentėjusiajam M. Č. sukeldamas fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. N. Š. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė tuo, kad jis be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, viešoje vietoje – bare - necenzūriniais žodžiais išplūdo M. Č. bei sudavė jam vieną smūgį, taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl šių kaltinamojo veiksmų, kuriuos matė ir kiti baro lankytojai, buvo sutrikdyta baro nusistovėjusi tvarka bei rimtis, iškviesti policijos pareigūnai. Taigi, N. Š. tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. Š. atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko atlyginti civilinį ieškinį. Nukentėjęs M. Č. teisme paaiškino, kad kaltinamojo atsiprašymą priėmė, jam atleidžia, sutinka civilinį ieškinį sumažinti iki 200 eurų. Nukentėjęs M. Č. patvirtino, kad kaltinamasis N. Š. jam teisme jau sumokėjo dėl civilinio ieškinio 150 eurų, todėl lieka nukentėjusiajam nesumokėta suma iš sumažinto civilinio ieškinio 50 eurų, kurią kaltinamasis pažadėjo per du mėnesius atlyginti.

Prokurorė dėl kaltinamojo susitaikymo su nukentėjusiuoju ir bylos nutraukimo neprieštaravo.

Teismas šioje byloje įvertina svarbią faktinę aplinkybę, jog tiek kaltinamasis, tiek nukentėjęs neturi teisinio išsilavinimo, nesinaudojo jokia teisine pagalba, neturėjo juos ginančių ar atstovaujančių advokatų, dėl ko mano, jog galimi nežymūs procesiniai pažeidimai formuluojant ir teikiant prašymus dėl baudžiamosios bylos nutraukimo kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju bei BK 38 straipsnyje numatyto instituto taikymo.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis N. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė ir sutarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo, M. Č. kitų jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracine tvarka baustas (b.l.42-43), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, civilinio ieškinio dalį atlygino dar teisme, teismui pažadėjo naujai nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – M. Č., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Priimant šį nuosprendį, taip pat patvirtintinas ir nukentėjusiojo bei kaltinamojo žodinis susitarimas dėl likusios neišmokėtos nukentėjusiajam M. Č. civilinio ieškinio dalies, t.y. dėl 50 eurų sumokėjimo per du mėnesius.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – M. Č., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti N. Š., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu N. Š. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti N. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti tarp nukentėjusiojo M. Č. ir N. Š. sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nustatant, kad N. Š. per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka M. Č. likusią nesumokėtą sumažintą civilinio ieškinio dalį – 50 (penkiasdešimt) eurų.

N. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.