Kauno apygardos teismo sprendimas, 2A-1210-259/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-07-16
Bylos Nr.: 2A-1210-259/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-05566-2014-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Albina Rimdeikaitė, Arvydas Žibas, Galina Blaževič
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mituva“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“

Kategorijos

42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
116.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1210-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05566-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 42.8;50.4;99.5;116.10.2;121.21; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mituva“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo ir 2015 m. sausio 21 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9212-886/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“ dėl spragų nuomos sutartyse užpildymo.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Strommen LT prašė užpildyti 2010-04-26 nuomos sutartyje esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Nurodė, kad nuomininkas UAB „Strommen-Mituva“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB Strommen LT) su nuomotoju UAB „Mituva“ 2010-04-26 sudarė nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Derybų metu šalys išreiškė valią sudaryti terminuotą nuomos sutartį, tačiau nuomos terminas sutartyje neįtvirtintas. Aiškindama tikruosius šalių ketinimus, ieškovė nurodo, kad be nuomos sutarties šalys 2010-05-19 sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią ieškovė išsimokėtinai įgijo aliuminio ir PVC langų gamybos linijas, krovininius automobilius ir pakrovėjus. Įranga yra nuomojamose patalpose ir reikalinga ieškovės veiklai vykdyti. Abi sutartys susijusios ir sudarytos tuo pačiu tikslu: įsigijusi iš atsakovės įrangą langų gamybos veiklai vykdyti, ieškovė išsinuomojo patalpas. Ieškinio reikalavimą dėl 5 metų nuomos termino nustatymo ieškovė grindė nuomos sutarties atskirų nuostatų analize ir teksto lingvistine analize: 1) Sutarties 2.9 punkte kalbama apie nuomos sutarties pradžią; 2) Sutarties 4 punkte – apie nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą; 3) Sutarties 7.2 punkte – apie sąlygas „<...> besibaigiant Sutarčiai <...>“; 4) Sutarties 13.1 punktas: „Nuomininkas neturi teisės nutraukti Sutarties iki Nuomos termino pabaigos, išskyrus tuo atveju, jeigu <...>“; 5) Sutarties 13.2 punktas „Nuomotojas neturi teisės nutraukti Sutarties iki Nuomos termino pabaigos, išskyrus šiame punkte nurodytus atvejus. <...>“; 6) Nuomos sutarties skyrius „Sąvokos“: „Pasibaigimo laikas – nuomos termino pabaigos momentas, kuris gali būti apibrėžtas konkrečia data arba įvykiu, su kuriuo siejamas Nuomos termino pasibaigimas“. Ieškovė nurodė, kad termino nustatymas yra būtina sąlyga, nes įstatyme skirtingai reglamentuojamas terminuotų ir neterminuotų nuomos sutarčių sudarymo pasekmės, jų pasibaigimo/nutraukimo tvarka ir prielaidos.

Trečiasis asmuo UAB „Panorama nordic“ pareiškė savarankišką reikalavimą atsakovei UAB „Mituva“, prašė užpildyti 2010-03-04 nuomos sutartyje esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo ieškinio reikalavimą grindė tokiais pat argumentais, kaip ir ieškovė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu (3 t. b.l. 52-56) ieškovės UAB Strommen Lt ir trečiojo asmens UAB „Panorama nordic“, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinius patenkino. Teismas nusprendė: užpildyti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir UAB Strommen LT (ankstesnis pavadinimas UAB „Strommen-Mituva“), esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos; užpildyti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir UAB „Panorama nordic“, esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos.

Teismas nurodė, kad iš 2010-04-26 nuomos sutarties (1 t. 13-25 b.l.), sudarytos tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Strommen-Mituva“ (dabar – UAB Strommen LT) teksto matyti, kad patalpos išnuomotos trijuose pastatuose: 751,20 kv.m pastate 3F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 81,27 kv.m pastate 5B2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 36,77 kv. m pastate 9B1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš 2010-03-04 nuomos sutarties (1 t. 74-90 b.l.), sudarytos tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama nordic“ teksto matyti, kad patalpos išnuomotos penkiuose pastatuose: 1182,88 kv. m pastate 1F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 647 kv. m – pastate 2F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 324,00 kv.m pastate 3F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 73,29 kv.m - pastate 5B2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 62,49 kv. m pastate 9B1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat po 50 proc. bendro naudojimo patalpų pastatuose 5B2b ir 9B1b. Abejose Sutartyje nurodytas patalpų adresas ((duomenys neskelbtini)) pagal NTR duomenis pakeistas: (duomenys neskelbtini) (1 t. 13, 74, 144 b. l.). Abejose sutartyse nurodyta jų sudarymo data (2010-03-04 ir 2010-04-26), bet nenurodytas nuomos terminas. Iš elektroninio susirašinėjimo medžiagos (1 t. 120-133 b. l., 2 t. 3-67 b. l.) teismas nustatė, kad derinant sutarčių sąlygas buvo paruoštos bendrosios ir specialiosios nuomos sutarties sąlygos. Specialiųjų sąlygų 5 punkte (1 t. 132 b. l.) buvo numatyta aptarti nuomos terminą. Vėlesniame derybų etape specialiosios sąlygos (sutarties šalių rekvizitai, nuomojamų patalpų aprašymas, nuomos mokestis, netesybos, kitos sąlygos ir sutarties priedai) buvo perkeltos į vientisą nuomos sutarties tekstą, tačiau nebuvo perkelta sąlyga dėl nuomos termino. Atsakovo atstovas teigė, kad šalių valia buvo sudaryti neterminuotą nuomos sutartį, tačiau, teismo vertinimu, šių teiginių nepatvirtina nuomos sutarčių teksto analizė. Nurodė, kad pačiame nuomos sutarčių tekste nenurodyta, kad sutartis yra neterminuota, tačiau atskiruose sutarties punktuose yra sąlygų, būdingų tik terminuotai nuomos sutarčiai. Teismas pažymėjo, kad prieš terminą gali būti nutraukta tik terminuota nuomos sutartis, ir tokios sąlygos nebūdingos neterminuotai sutarčiai. Sutarčių 13.1 ir 13.2 punktuose įtvirtintos sutarties nutraukimo iki nuomos termino pabaigos sąlygos atitinka CK 6.497 ir 6.498 straipsniuose numatytas sąlygas, kurioms nuomotojas ir nuomininkas įgyja teisę nutraukti terminuotą nuomos sutartį prieš terminą. Sutarčių 13.1 ir 13.2 punktų nuostatomis šalys laisva valia susitarė dėl sąlygų ir išlygų, kurioms esant nuomotojui ir nuomininkui draudžiama ir leidžiama nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Tokių sąlygų įrašymas į sutartis, teismo vertinimu, yra pakankamas daryti išvadą, kad šalys laisva valia tarėsi dėl terminuotos nuomos sutarties.

Teismas taip pat nurodė, kad ieškovo teigimu, ketinimą sudaryti terminuotą sutartį patvirtina tarp ieškovės UAB „Strommmen-Mituva“ ir atsakovo UAB „Mituva“ 2010-05-19 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, pagal kurią ieškovas įgijo išsimokėtinai aliuminio PVC langų gamybos linijas, krovininius automobilius, automobilinius pakrovėjus. 2010-05-19 Sutarties 2.3 punkte šalys susitarė, kad prekė pirkėjui parduodama išsimokėtinai per penkerius metus (1 t. 26 b. l.). Šalių atstovai teismo posėdžiuose pripažino, kad šia sutartimi ieškovas išsimokėtinai pirko iš atsakovo langų gamybos įrangą, buvusią atsakovui UAB „Mituva“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose, kurias pagal nuomos sutartį išnuomojo ieškovui, o ieškovas šiose patalpose vykdo langų gamybą. Šalių atstovai teismo posėdžiuose patvirtino, kad ieškovas visiškai įvykdė savo įsipareigojimus atsakovui pagal 2010-05-19 pirkimo išsimokėtinai sutartį ir visą įrangos kainą sumokėjo. Teismo vertinimu, iš ieškovo ir atsakovo sudarytų sutarčių dėl patalpų nuomos ir įrangos pirkimo išsimokėtinai sąlygų matyti, kad šios sutartys yra neatsiejamos viena nuo kitos ir viena be kitos nebūtų sudarytos. Iš to seka logiška išvada, kad sudarius susitarimą per penkerius metus išmokėti įrangos kainą, šią įrangą savo veiklai numatęs naudoti nuomininkas buvo suinteresuotas nuomoti patalpas veiklos vykdymui ne mažiau kaip penkerius metus. Be to, iš abiejų šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžių metu teismas nustatė, kad nuomotojas pradėjo reikšti reikalavimus nuomininkui tik po to, kai šis buvo įvykdęs savo įsipareigojimus pagal 2010-05-19 įrangos pirkimo išsimokėtinai sutartį. Iki 2010-05-19 sutarties įvykdymo tarp nuomos sutarties šalių nekilo ginčų ar nuomos sutartis yra terminuota, ar neterminuota. Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, padarė išvadą, kad nuomos sutarčių šalys faktiškai buvo susitarę dėl patalpų nuomos termino, tačiau jo neapibrėžė aiškiai ir nedviprasmiškai sutartyse, todėl tikslinga šią sutarčių spragą užpildyti, nustatant papildomą nuomos sutarčių sąlygą dėl nuomos sutarčių termino penkeriems metams (CK 6.195 str.).

Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs UAB Strommen LT ir UAB „Panorama nordic“ prašymą, 2015 m. sausio 21 d. priėmė byloje papildomą sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovės UAB „Mituva“ 2144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB Strommen LT ir 144,81 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, UAB „Panorama nordic“. Teismas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, nors šalys teismo posėdyje prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Teismas nustatė, kad ieškovo UAB Strommen Lt turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 500 Lt (144,81 Eur) žyminis mokestis pagal 2014-03-20 vietinio mokėjimo nurodymą patvirtinantį sąskaitos išrašą (1 t. 32 b. l.) ir 10 890 Lt (3 153,96 Eur) Lt už advokato pagalbą. Ieškovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą už advokato pagalbą teismas sumažino, įvertinęs bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų parengimą ir faktiškai sugaištą laiką atstovaujant teisme. Nurodė, kad advokatas parengė ieškinį (1 t. 3-8 b.l.) ir atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (2 t. 139-145, 146-163 b.l.). Ieškinio parengimo kaina (2400 Lt) atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo” numatytus dydžius. Advokatas dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose ir trijuose teismo posėdžiuose 2014-06-18, 2014-07-10, 2014-09-08, 2014-10-20 ir 2014-11-18, kuris po pertraukos buvo tęsiamas 2014-11-25 (1 t. 114, 118, 134 b.l., 2 t. 134 b.l., 3 t. 47-49 b.l.). Bendra posėdžių teisme trukmė - apie 7,5 val. Įvertinęs atvykimui į teismą sugaištą laiką ir advokato 1 valandos darbo įkainį (300 Lt), teismas sprendė, kad už atstovavimą teisme protinga priteistina suma - 3000 Lt. Atsižvelgęs į tai, kad be ieškinio dar buvo parengtas atsiliepimas į atsakovo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, įvertinęs teisinėms konsultacijoms, pasiruošimui teismo posėdžiams ir atstovavimui teisme sugaištą laiką, teismas priteisė iš atsakovo ieškovui 2000 Eur (6905,60 Lt) bylinėjimosi išlaidų sumą už teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teismas sprendė, kad bendra iš atsakovo ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 2144,81 Eur.

Taip pat teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB „Panorama nordic“ turėtos bylinėjimosi išlaidas sudaro 144,81 Eur žyminis mokestis pagal 2014-09-17 vietinio mokėjimo nurodymą patvirtinantį sąskaitos išrašą (1 t. 161 b. l.). Kadangi šias išlaidas patvirtinantys dokumentai pateikti bylos nagrinėjimo metu, todėl patenkinęs trečiojo asmens ieškinio reikalavimą, šias išlaidas teismas priteisė iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mituva“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB Strommen LT ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Panorama nordic“ ieškinius atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

1. Apeliantė nesutinka su teismo nurodytu motyvu, kad ginčo nuomos sutartys ir 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis yra neatsiejamos sutartys. Nurodo, kad 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis ir 2010-03-04, 2010-04-26 nuomos sutartys yra skirtingos sutartys ir netraktuotinos kaip neatsiejamos viena nuo kitos. Šių sutarčių šalys nėra tapačios. 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį sudarė tik apeliantė su ieškove UAB Strommen LT. Trečiasis asmuo UAB “Panorama nordic” nėra 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarties šalis. Be to, šių sutarčių dalykai ir objektai yra absoliučiai skirtingi, t. y. 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi susitarta dėl sutartyje nurodyto kilnojamojo turto perdavimo nuosavybėn už kainą, kuri turi būti sumokėta sutartyje nustatyta tvarka, o 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartimis sulygta dėl nekilnojamojo turto, kuris nuosavybės teise priklauso apeliantei, išnuomojimo UAB Strommen LT ir UAB “Panorama nordic” už sutartyje numatytą nuomos mokestį. Be to, pirmiausiai buvo sudarytos ginčo 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartys, o tik vėliau buvo sudaryta 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis. Tik 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartyje sulygta, kad UAB Strommen LT sutartyje numatytą kainą sumokės per penkerius metus. Atsižvelgiant į chronologiją ir vadovaujantis logika, negalima teigti, kad 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis, kuri sudaryta jau nuomojantis iš apeliantės patalpas, patvirtina faktą, jog 2010-03-04, 2010-04-26 nuomos sutartys sudarytos penkerių metų laikotarpiui. Tuo atveju jei šalys būtų sulygę dėl terminuotos nuomos, tai terminą būtų aiškiai įtvirtinę ginčo nuomos sutartyse arba sudarę nuomos sutarčių priedą/pakeitimą/papildomą susitarimą, kuriame būtų įtvirtintas konkretus nuomos terminas. Apeliantės nuomone, tuo atveju jeigu UAB Strommen LT turėjo interesą naudotis 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi įsigytą įranga nuomojamose patalpose penkerius metus, tai UAB Strommen LT turėjo inicijuoti ginčo nuomos sutarčių papildomų susitarimų sudarymą jau tada, kai sudarė pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį. Tačiau UAB Strommen LT, keturis metus vykdydama ginčo nuomos sutartį, iniciavo teisminį ginčą.

Apeliantė nurodo, kad penkerių metų terminas prekėms išsimokėti buvo nustatytas atsižvelgiant į tokios įrangos amortizacinius normatyvus, bet jokiu būdu nesiejant šio termino su patalpų nuoma. Pirkimo - pardavimo santykiuose šalys turi teisę susitarti dėl atsiskaitymo, t. y. dėl atsiskaitymo būdo, terminų ir pan. Aplinkybė, jog 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi apeliantė sutiko gauti atsiskaitymą už parduodamą kilnojamąjį turtą ne iš karto, o penkerių metų laikotarpiu, nereiškia, kad apeliantė sutiko nuomoti jai priklausančias patalpas penkerių metų laikotarpiui. Be to, 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartyse nėra nurodyta, kad patalpos nuomojamos būtent 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi įsigyto turto naudojimui. Juolab, kad ieškovas nuomos sutarties sudarymo metu dar nebuvo įsigijęs kilnojamojo turto išsimokėtinai iš apeliantės. 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi apeliantės parduotos įrangos eksploatacija nėra susijusi išimtinai tik su ginčo 2010-03-04, 2010-04-26 nuomos sutartimis nuomojamomis patalpoms, t. y. 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi parduota įranga gali būti eksploatuojama kitoje vietoje. Susidariusi situacija, kad vienas iš apeliantei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (šiuo metu adresas yra patikslintas į adresą (duomenys neskelbtini)), nuomininkų yra ir kilnojamąjį turtą įsigijęs ieškovas, nesudaro pagrindo teigti, kad šios dvi savo prigimtimi skirtingos sutartys yra neatsiejami sandoriai. Apeliantė pažymi, kad 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartys yra neatsiejamos ir vertintinos kaip vienas ir nedalus sandoris, kuriuo buvo išnuomotas vienas objektas, dar ir todėl, kad net ir tenkinus ieškovo bei trečiojo asmens pareikštus reikalavimus, būtų nustatomas vienas terminas, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Šią dieną įsiteisėjus sprendimui, susidarytų situacija, kai 2010-03-04 nuomos sutarties terminas sueitų 2015-03-04, kas lemtų, kad pusę nuomojamų patalpų turėtų būti perduodama apeliantei, o kita puse patalpų būtų naudojamasi 2010-04-26 nuomos sutarties pagrindu, kurios nuomos terminas sueitų 2015-04-26.

2. Teismo sprendime tik formaliai nurodoma į kokias aplinkybes yra atsižvelgiama, tačiau taip ir nepasisakoma, ar nagrinėjamu atveju 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartyse nuomos termino nenurodymas yra spraga. Iš CK 6.195 straipsnio turinio matyti, kad sutarties spraga yra laikoma sutarties sąlygų, reikalingų sutarties vykdymui, neaptarimas. Nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad nuomos sutartys gali būti tiek terminuotos, tiek neterminuotos. CK 6.479 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuomos terminas nuomos sutartyje nenustatytas, tai nuomos sutartis yra neterminuota. Apeliantės įsitikinimu, ieškovo ir trečiojo asmens veiksmai derybų metu ir vykdant ginčo nuomos sutartis patvirtina tai, kad ginčo nuomos sutartyse nebuvo numatytas konkretus nuomos sutarties terminas ir šalys neturėjo valios susitarti dėl konkretaus nuomos sutarties termino, t. y. šalys susitarė dėl neterminuotos nuomos. Pažymi, kad sudarant ginčo nuomos sutartis ieškovas ir trečiasis asmuo buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuris sutartis analizavo, taisė ir jam turėjo būti suprantama sudaromų sutarčių esmė, turinys ir pasekmės kilsiančios nenustačius nuomos sutartyje konkretaus nuomos termino, t. y. neįtvirtinus nuomos sutarties termino, išreikšto kalendorine data. Atsižvelgiant į tai, kad buvo susitarta dėl neterminuotų 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių, tai nuomos termino neįtvirtinimas šiose sutartyse negali būti vertinamas kaip 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių spraga.

Apeliantė taip pat pažymi, kad CK 6.195 straipsnio pagrindu teismas gali pašalinti sutarties spragas, t. y. nustatyti tam tikras sutarties sąlygas, kurios yra reikalingos sutarties vykdymui. Nagrinėjamu atveju, nuomos termino nustatymas 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių vykdymui nėra reikalingas, kadangi minėtos sutartys ir taip buvo vykdomos. Ginčo atveju, nuomos termino įtvirtinimas yra svarbus nuomos sutarčių nutraukimo atžvilgiu, o ne sutarties vykdymo atžvilgiu. Nuomos sutarčių nutraukimas yra galimas ir nenustačius nuomos termino, t. y. nuomos sutartys gali būti nutraukiamos bendru sutarimu, dėl esminio sutarties pažeidimo, esant vienos iš šalių kaltei ir pan. Nuomos terminas yra viena iš esminių nuomos sutarčių sąlygų. Nors šiuo konkrečiu atveju buvo sulygta dėl neterminuotos nuomos, dėl ko nuomos sutartyje nereikėjo nurodyti konkretaus nuomos sutarties termino (CK 6.479 str. 2 d.), tačiau pirmos instancijos teismas užpildydamas “spragą” pažeidė sutarties laisvės principą, konsensualizmo principą bei išplėtė pačių 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių turinį, nukrypdamas nuo teismų praktikos. Negana to, kad teismas sprendimu nustatė esmines 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių sąlygas, t. y. iš esmės sudarė sutartį, bet dar ir nurodė, kad ši nuomos sutarties sąlyga dėl nuomos termino yra įtvirtinta “šalių susitarimu”, kas apeliantės nuomone, neatitinka tikrovės.

3. Pirmos instancijos teismas neįvertino ir neatsižvelgė į contra proferentem taisyklę (CK 6.193 str. 4 d.), kuria apeliantė rėmėsi pateikdama savo atsikirtimus. Kas lemia tai, kad skundžiamu spendimu nebuvo visapusiškai ir objektyviai išanalizuotos ginčo aplinkybės, o CPK 193 straipsnis taikytas nepilnai. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta contra proferentem taisyklė numato, kad esant abejonių dėl sutarties sąlygų, sutarties sąlygos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Apeliantė nurodo, kad šiuo atveju šalys sulygo dėl neterminuotų nuomos sutarčių, kurios buvo išviešintos nekilnojamojo turto registre su tokiomis nuomos sąlygomis, dėl kokių susitarė apeliantė, ieškovas ir trečiasis asmuo. Apeliantė pateikė teismui 2009-12-14, 2009-12-23, 2010-02-03, 2010-03-03 ir 2010-03-26 elektroninius laiškus, kurie patvirtina derybas tarp apeliantės ir ieškovo su trečiuoju asmeniu atstovo, kuris yra profesionalus teisininkas. Pateikti elektroniniai laiškai patvirtina faktą, kad ginčo nuomos sutarčių sąlygos iš esmės yra inicijuotos ieškovo ir trečiojo asmens, kas lemia, kad būtent ieškovas ir trečiasis asmuo, vadovaujantis contra proferentem taisykle ir turėtų prisiimti nuomos sutarties sąlygų neaiškumo riziką. Šiuo atveju nuomos sutarčių termino įtvirtinimą teismo sprendimu inicijavo nuomininkai UAB Strommen LT ir UAB “Panorama nordic”, o ne nuomotojas UAB “Mituva”. Termino įtvirtinimas nuomos sutartyse riboja būtent nuomininko teises, todėl tokie UAB Strommen LT ir UAB “Panorama nordic” keliami reikalavimai, apeliantės nuomone, leidžia manyti, kad ieškovas ir trečiasis asmuo piktnaudžiauja teise, o ne gina savo interesus.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mituva“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. papildomą sprendimą ir atmesti UAB Strommen LT ir UAB „Panorama nordic“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas; tuo atveju, jeigu pastarasis reikalavimas būtų netenkintas, apeliantė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. papildomą sprendimą, sumažinant priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų dydžių. Apeliantė nurodo, kad ieškovo ir trečiojo asmens prašymas priimti papildomą sprendimą turėjo būti atmestas, kaip paduotas praleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procesinį terminą pareiškimui dėl papildomo sprendimo priėmimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomą sprendimą, visiškai neanalizavo šios aplinkybės ir nepatikrino ar pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo paduotas per CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą procesinį terminą. Taip pat apeliantė nurodo, kad Kauno apylinkės teismas teisingai papildomame sprendime teisingai nurodė, kad ieškinio parengimo kaina (2.904,00 Lt/841,06 Eur) atitinka Rekomendacijose numatytus dydžius, tačiau kitos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą priteistos nesilaikant Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Papildomu sprendimu priteista 868,86 Eur suma už 7,5 val. atstovavimą teisme akivaizdžiai viršija Rekomendacijų 8.18. p. nustatytą 360 Eur 7,5 val. atstovavimą teisme nustatytą maksimalų priteistiną dydį. Be to, Rekomendacijose nenumatyta galimybė priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato atvykimui į teismą sugaištą laiką ar atsižvelgti į advokato 1 valandos darbo įkainį. Rekomendacijose nenumatyta galimybė priteisti bylinėjimosi išlaidas už konsultacijas ar pasirengimą teismo posėdžiams, todėl papildomu sprendimu priteista 290,08 Eur suma už atsiliepimo į UAB “Mituva” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą gerokai viršija Rekomendacijų 8.15 p. įtvirtintą 150 Eur dydžio maksimalią priteistiną sumą už atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą. Taigi, maksimali galimai priteistina bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą suma yra 1351,06 Eur (4663,50 Lt), o skundžiamu papildomu sprendimu priteista 2000 Eur (6905,60 Lt) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą suma yra beveik du kartus didesnė suma negu Rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimo ieškovė ir trečiasis asmuo prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovės ir trečiojo asmens naudai teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

1. Dėl apeliantės argumentų, susijusių su „netinkamu" 2010-05-19 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties traktavimu. Apeliantės pozicija, dėstoma apeliaciniame skunde, prieštarauja apeliantės pozicijai, kurios buvo laikytasi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu ir kuri iš esmės sutampa su apeliaciniame skunde kritikuojama Kauno apylinkės teismo pozicija. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovo ir atsakovo 2010-05-19 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties pagrindu atsakovo įsipareigota parduoti langų gamybos įranga buvo ir tebėra 2010-04-26 nuomos sutarties pagrindu UAB Strommen LT nuomojamose patalpose, ir jog atitinkama įranga buvo/yra reikalinga ieškovo veiklai nuomojamose patalpose vykdyti, kadangi langų gamybos veikla ir yra vienintelė veikla, kurią vykdo UAB Strommen LT. Pati apeliantė atsiliepime į UAB Strommen LT ieškinį patvirtino, jog derybos dėl 2010-04-26 nuomos sutarties bei pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties sudarymo vyko kartu, t. y. kompleksiškai. Esant atitinkamai situacijai, teismo išvada apie nuomos sutarčių bei pirkimo- pardavimo išsimokėtinai sutarties ryšį/sąsajas visiškai pagrįsta - kadangi tam, kad vykdyti langų gamybos veiklą, ieškovas išsinuomojo atsakovo patalpas, logiška manyti, jog sudarant nuomos sutartį šalių sulygtas nuomos terminas turėtų koreliuoti/koreliuoja su pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartyje nustatytu 5 (penkerių) metų prekių išsimokėjimo terminu. Taigi, kadangi ieškovas sudarė Nuomos sutartį ir pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį siekdamas to paties tikslo - vykdyti langų gamybos veiklą išsinuomotose patalpose, o be kurios nors iš aptariamų sutarčių šis tikslas nebūtų įgyvendintas, akivaizdu, jog aptariamos sutartys yra susijusios. Be to, atitinkama Kauno apylinkės teismo pozicija, kritikuojama apeliaciniame skunde, visiškai atitinka paties atsakovo poziciją, raštu išdėstytą atsakovo atsiliepime į UAB Strommen LT ieškinį. Atsiliepimo į ieškinį UAB „Mituva" nurodė, jog „Ieškovas neturi teisės reikalauti spragos užpildymo tik daliai viso sandorio, kurio visuma buvo išreikšta dviem nuomos, įrangos pirkimo ir akcijų pasirašymo sutartimis", jog sudarant nuomos sutartį „iš esmės šalys tarėsi dėl jungtinės veiklos atsakovės patalpose". Taigi, Kauno apylinkės teismo išvada, kurią apeliaciniame skunde apeliantas traktuoja kaip nepagrįstą, iš esmės atitinka paties apelianto poziciją, kurios šis laikėsi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kadangi aptariama teismo pozicija atitinka tiek ieškovo bei trečiojo asmens, tiek atsakovo poziciją, kurios laikytasi nagrinėjant šią civilinę bylą, apelianto argumentai, susijusių su „netinkamu" 2010-05-19 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties traktavimu atmestini kaip akivaizdžiai nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo daryti išvadą apie teismo sprendimo neteisėtumą.

2. Dėl apeliantės argumento, jog nuomos termino neįtvirtinimas nuomos sutartyse nelaikytinas nuomos sutarčių spraga. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, akivaizdu, kad nuomos termino nustatymas/įtvirtinimas nuomos sutartyje, kurios šalys siekė susitarti dėl terminuotos nuomos, yra svarbus sutarties nutraukimo aspektu. Kadangi teisinis reglamentavimas, susijęs su terminuotų ir neterminuotų nuomos sutarčių sudarymo pasekmėmis ir jų pasibaigimo/nutraukimo sąlygomis skiriasi, akivaizdu, jog nuomos termino nebuvimas sutartyje, kurios šalys tarėsi dėl terminuotos nuomos teisinių santykių sukūrimo, laikytinas tokios nuomos sutarties spraga, kurią reikalinga užpildyti idant sutartis būtų vykdoma taip, kaip privalo būti vykdoma terminuota nuomos sutartis - priešingu atveju nuomos sutartis, kuri savo esme yra terminuota sutartis, galėtų būti vienašališkai nutraukta kaip neterminuota sutartis. UAB „Mituva" apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai atriboja „sutarties vykdymo" ir „sutarties nutraukimo" sąvokas, kadangi sąvoka „sąlygos, reikalingos sutarčiai vykdyti" LR CK 6.195 straipsnio prasme reiškia visas sąlygas, kurios privalo būti apibrėžtos tam, kad tinkamai vykdyti bei tinkamai nutraukti nuomos sutartį. Kadangi terminuotos ir neterminuotos nuomos sutarties sudarymo pasekmės, apibrėžtos LR Civiliniame kodekse, skiriasi, akivaizdu, jog esant šalių susitarimui dėl terminuotos nuomos sutarties sudarymo, tačiau nesant sutartyje nustatyto nuomos termino, tai laikytina nuomos sutarties spraga.

3. Dėl apeliantės argumentų, kad teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai taikė contra proferentem taisyklę. Šiuo atvejui atskirų nuomos sutarčių nuostatų (2.9 p., 4 p., 7.2 p.) analizė aiškiai ir nedviprasmiškai liudija apie tai, kad sudarydamos nuomos sutartis šalys išreiškė ketinimą susitarti dėl terminuotos nuomos. Taigi, šiuo atveju eilėje nuomos sutarties punktų minimas „Nuomos terminas", o nuomos sutartyse aiškiai įtvirtintos sutarčių nutraukimo „prieš terminą" sąlygos, kurios, be kita ko, faktiškai analogiškos sąlygoms, įtvirtintoms LR CK 6.497-6.498 straipsniuose, reglamentuojančiuose terminuotu nuomos sutarčių nutraukimą prieš terminą. Apeliavimas į LR CK 6.193 straipsnio 4 dalį šiuo atveju neaktualus, kadangi aukščiau paminėtos Nuomos sutarčių nuostatos aiškios ir nekeliančios abejonių, t.y. aptariamu aspektu jokių neaiškumų nėra. Nuomos sutartyse nėra nei vienos nuostatos, numatančios, jog sutartys yra neterminuotos, kas įneštų dviprasmybių į sutarčių tekstą ir/ar abejonių dėl aukščiau paminėtų nuostatų aiškinimo. Esant atitinkamai situacijai, apeliantės argumentai dėl netinkamos contra proferentem taisyklės taikymo atmestini. Apeliantės pozicija, jog nuomos termino įtvirtinimas nuomos sutartyje riboja būtent nuomininko teises, todėl UAB Strommen LT ir UAB „Panorama nordic" ieškiniu reiškiamų reikalavimų patenkinimas reiškia ne jų interesų apsaugą, o teisių suvaržymą, vertintina kritiškai. Kadangi LR CK skirtingai reglamentuojamos terminuotų bei neterminuotų nuomos sutarčių sudarymo pasekmės, jų pasibaigimo/nutraukimo tvarka bei prielaidos (LR CK 6.480 str., 6.496-6.498 str.), kurios taikytinos tiek vienai, tiek kitai sutarties šaliai, jų traktavimas kaip naudingų ar nenaudingų vienai iš nuomos sutarties šalių yra aiškiai nepagrįstas. Terminuotos nuomos sutarties sudarymas reiškia, jog nesant įstatyme nustatytų sutarties nutraukimo/pasibaigimo pagrindų ji negali būti nutraukta - būtent to siekia nuomos sutarties šalys, kurios suinteresuotos sutarties vykdymu apibrėžtą laikotarpį. Sudarant nuomos sutartis ieškovas, atsakovas bei trečiasis asmuo sulygo dėl terminuotų sutarčių sudarymo, todėl visiškai akivaizdu, jog UAB Strommen LT bei UAB „Panorama nordic" reikalavimų patenkinimas reiškia jų kaip nuomininkų, susitarusių su atsakovu dėl terminuotos nuomos santykių sukūrimo, interesų apsaugą.

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. papildomo sprendimo ieškovė ir trečiasis asmuo prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovės ir trečiojo asmens naudai teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad apeliantės argumentai, susiję su termino prašymui dėl papildomo sprendimo priimti pasibaigimu, yra nepagrįsti. Ieškovė ir trečiasis asmuo, vadovaudamosi LR CPK 78 straipsnio 1 dalimi, pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl termino pateikti teismui pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujinimo, kartu su kuriuo teismui buvo pateiktas ir pats prašymas dėl papildomo sprendimo, kaip tai numatyta LR CPK 78 straipsnio 3 dalyje. Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 78 straipsnio 5 dalimi bei LR CPK 290 straipsnio 5 dalimi, 2015-01-21 priėmė rezoliuciją, atnaujindamas LR CPK 277 str.aipsnyje įtvirtintą procesinį terminą, dėl ko priėmė ir nagrinėjo UAB ,Strommen LT bei UAB „Panorama nordic" prašymą dėl papildomo sprendimo. Vadovaujantis LR CPK 290 straipsnio 5 dalimi teisėjo rezoliucija yra neskundžiama. Taigi, apeliaciniame skunde keliami procesiniai klausimai jau yra išspręsti, todėl kvestionuoti aptariamo procesinio termino atnaujinimo pagrįstumą apeliantė neturi teisinio pagrindo. Priimdamas papildomą sprendimą teismas labai aiškiai įvardijo, jog ieškovui priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydis buvo apskaičiuotas įvertinus bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų parengimą bei faktiškai sugaištą laiką advokatui atstovaujant ieškovą teisme. Taigi, priimdamas papildomą sprendimą, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ir rėmėsi Rekomendacijų nuostatomis. Kaip teisingai nurodoma papildomame sprendime, aptariamu atveju UAB Strommen LT advokatas rengė ir teikė į bylą ieškinį, už kurį rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis pagal Rekomendacijų 8 p. sudaro 900 Eur, taip pat rengė atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo - atsižvelgiant į atitinkamo atsakovo prašymo bei atsiliepimo į jį apimtį, atsiliepimo parengimui akivaizdžiai buvo sugaišta ne mažiau laiko nei ieškinio parengimui, todėl pagal Rekomendacijų 11 punktą už aptariamas paslaugas priteistino užmokesčio dydis vėlgi neturėtų sudaryti mažiau nei 900 Eur. UAB Strommen LT atstovas dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose ir trijuose teismo posėdžiuose, kurių trukmė bendrai sudarė apie 7,5 val. Kaip kad teisingai pažymėta papildomame sprendime, atstovaujančio šalį civilinėje byloje advokato paslaugos, vertinant jų apimtį sugaišto laiko prasme, neapsiriboja teismo posėdžio trukme - teismo posėdžiams reikalinga pasiruošti, o tarp teismo posėdžių reikalinga konsultuotis su klientu tolimesnės bylos eigos klausimais. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad 2000 Eur, kas sudaro 6,67 minimalius mėnesinius darbo užmokesčius, yra visiškai pagrįstas, protingas ir teisingas ieškovo naudai priteistinų teisinės pagalbos išlaidų dydis, atitinkantis Rekomendacijų 2, 8 bei 11 punktų nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų aiškinimo ir taikymo sprendžiant šalių ginčą dėl sutarties sąlygų aiškinimo, tikrosios šalių valios sudarant sutartį nustatymo, sutarties spragų užpildymo (LR CK 6.193 str., 6.195 str.).

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovei UAB „Mituva“ nuosavybės teise priklauso pastatai-sandėliai 1F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), administracinis pastatas 5B2ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buitinės patalpos 9B1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 144-145, 148-149). Nekilnojamojo turto registre įregistruotos dvi nuomos sutartys: 1) 2010-03-04 sudaryta nuomos sutartis su nuomininku UAB „Panorama Nordic“ dėl 2326,43 kv. m ploto nuomos pastatuose 1F1b, 2F1b, 3F1b, 5B2ž , 9B1ž; 2) 2010-04-26 sudaryta nuomos sutartis su nuomininku UAB Strommen LT dėl 931,73 kv. m ploto nuomos pastatuose 3F1b, 5B2ž , 9B1ž (1 t. 151-152). Iš 2010-04-26 nuomos sutarties (1 t. b. l. 13-25 ), sudarytos tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Strommen-Mituva“ (dabar – UAB Strommen LT) teksto matyti, kad patalpos išnuomotos trijuose pastatuose: 751,20 kv.m pastate 3F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 81,27 kv.m pastate 5B2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 36,77 kv. m pastate 9B1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutartyje nurodytas patalpų adresas ((duomenys neskelbtini)) pagal NTR duomenis pakeistas: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 144 ). Iš 2010-03-04 nuomos sutarties (1 t. b. l. 74-90 ), sudarytos tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama Nordic“ teksto matyti, kad patalpos išnuomotos penkiuose pastatuose: 1182,88 kv. m pastate 1F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 647 kv. m – pastate 2F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 324,00 kv.m pastate 3F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 73,29 kv.m - pastate 5B2b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 62,49 kv. m pastate 9B1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat po 50 proc. bendro naudojimo patalpų pastatuose 5B2b ir9B1b. Abejose Sutartyje nurodytas patalpų adresas ((duomenys neskelbtini)) pagal NTR duomenis pakeistas: (duomenys neskelbtini) (1 t. 13, 74, 144 b.l.). Abejose sutartyse nurodyta jų sudarymo data (2010-03-04 ir 2010-04-26), bet nenurodytas nuomos terminas.

Ieškovė UAB „Strommen LT kreipėsi su ieškiniu į teismą, reiškė reikalavimą užpildyti 2010-04-26 nuomos sutartyje esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo UAB „Panorama nordic“ pareiškė savarankišką reikalavimą byloje atsakovei UAB „Mituva“, prašė užpildyti 2010-03-04 nuomos sutartyje esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu (3 t. b. l. 52-56) ieškovės UAB Strommen Lt ir trečiojo asmens UAB „Panorama nordic“, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinius patenkino. Teismas nusprendė: užpildyti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir UAB Strommen LT (ankstesnis pavadinimas UAB „Strommen-Mituva“), esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos; užpildyti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartyje, sudarytoje tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir UAB „Panorama nordic“, esančią spragą, papildant nuomos sutartį 3.16 punktu, numatančiu, kad šalių susitarimu nustatomas nuomos terminas – 5 (penkeri) metai, skaičiuojant nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos.

Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. papildomą sprendimą skundžia atsakovė UAB „Mituva“, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog nepagrįstas yra skundžiamo teismo sprendimo motyvas, kad ginčo nuomos sutartys ir 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis yra neatsiejamos sutartys, 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį sudarė tik apeliantė su ieškove UAB Strommen LT, trečiasis asmuo UAB “Panorama nordic” nėra 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarties šalis. Be to, šių sutarčių dalykai ir objektai yra absoliučiai skirtingi, t. y. 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi susitarta dėl sutartyje nurodyto kilnojamojo turto perdavimo nuosavybėn už kainą, kuri turi būti sumokėta sutartyje nustatyta tvarka, o 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartimis sulygta dėl nekilnojamojo turto, kuris nuosavybės teise priklauso apeliantei, išnuomojimo UAB Strommen LT ir UAB “Panorama nordic” už sutartyje numatytą nuomos mokestį. Skunde teigiama, jog teismo sprendime nepasisakoma, ar nagrinėjamu atveju 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartyse nuomos termino nenurodymas yra spraga, iš CK 6.195 straipsnio turinio matyti, kad sutarties spraga yra laikoma sutarties sąlygų, reikalingų sutarties vykdymui, neaptarimas. CK 6.479 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuomos terminas nuomos sutartyje nenustatytas, tai nuomos sutartis yra neterminuota. Ginčo nuomos sutartyse nebuvo numatytas konkretus nuomos sutarties terminas ir šalys neturėjo valios susitarti dėl konkretaus nuomos sutarties termino, t. y. šalys susitarė dėl neterminuotos nuomos. Atsižvelgiant į tai, kad buvo susitarta dėl neterminuotų 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių, tai nuomos termino neįtvirtinimas šiose sutartyse negali būti vertinamas kaip 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių spraga. Apeliantė teigia, jog nagrinėjamu atveju, nuomos termino nustatymas 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių vykdymui nėra reikalingas, kadangi minėtos sutartys ir taip buvo vykdomos. Nuomos terminas yra viena iš esminių nuomos sutarčių sąlygų. pirmos instancijos teismas užpildydamas “spragą” pažeidė sutarties laisvės principą, konsensualizmo principą bei išplėtė pačių 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių turinį, nukrypdamas nuo teismų praktikos. Negana to, kad teismas sprendimu nustatė esmines 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių sąlygas, t. y. iš esmės sudarė sutartį, bet dar ir nurodė, kad ši nuomos sutarties sąlyga dėl nuomos termino yra įtvirtinta “šalių susitarimu”, kas apeliantės nuomone, neatitinka tikrovės.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime neteisingai aiškino ir taikė procesinė teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo procedūras, taip pat materialiosios teisės normas, nustatančias sutarties sąlygų aiškinimo, tikrosios šalių valios sudarant sutartį nustatymo, sutarties spragų užpildymo pagrindus ir sąlygas, dėl ko buvo neteisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados neatitinka nustatytoms faktinėms aplinkybėms byloje, dėl ko buvo priimtas neteisingas teismo sprendimas. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas naikintinas, o kadangi teisėjų kolegijos vertinimu byloje yra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, byloje priimtinas naujas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje minėtais klausimais yra suformuluotos nuostatos, jog kilus ginčui dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės, sutarties spragų užpildymo ar pan., teismas vadovaujasi CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir remiasi jose įtvirtintais svarbiais sutarčių aiškinimo principais: visų pirma, kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antra, kad būtina aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Taigi, aiškinant sutartį, taip pat būtina atsižvelgti į susiklosčiusius šalių tarpusavio santykius, sutarties sudarymo aplinkybes ir pan. Trečia, aiškinamasi dėl tam tikros sutarties tikslų (CK 6.193 str. 2 d.), nes būtent sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius šalių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobūdį, vienos ar kitos jos sąlygos prasmę ir pan. Teismų praktikoje vienareikšmiai nustatyta, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje E. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R., G. A., G. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; etc.).

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog Kauno apylinkės teismas nepagrįstai tą aplinkybę, kad susitariančios šalys sudarę 2010 03 04 ir 2010 04 26 patalpų nuomos sutartis ir nenurodę jose patalpų nuomos termino ar nuomos sutarties galiojimo termino, vertino tai kaip sutarties spragas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog aiškinant LR CK 6.195 straipsnio turinį ir jo esmę, darytina išvada, kad sutarties spraga yra laikoma sutarties sąlygų, būtinų ir reikalingų sutarties vykdymui, neaptarimas. Ir tik padarius išvadą, kad konkrečios sutarties negalima vykdyti dėl joje neįrašytos ir šalių neaptartos sąlygos, teismas gali prašančiosios šalies pageidavimu tokią spragą užpildyti, nustatydamas atitinkamas sąlygas sutarties tekste. LR CK 6.479 straipsnyje yra reglamentuota, jog sudaromos nuomos sutartys gali būti terminuotos arba neterminuotos, šalims nenustačius termino, laikoma, kad sutartis sudaryta neterminuotam laikotarpiui, kurio terminas negali būti ilgesnis nei vienas šimtas metų (LR CK 6.479 str. 1 ir 2 dalys). Teisėjų kolegija nustatė, kad šalys, sudarydamos 2010 03 04 ir 2010 04 26 patalpų nuomos sutartis, nenustatė jose sutarčių termino, todėl laikytina, kad minėtos patalpų nuomos sutartys yra neterminuotos, patalpų nuomos sutartys šalių gali būti vykdomos ir teismui pripažinti tą faktą, kad sutartyse yra spragos, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su apeliantės nurodomais motyvais, jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą ir papildydamas nuomos sutarčių sąlygas 3.16 punktu, įrašant, kad sutartys yra sudarytos penkerių metų laikotarpiui, pažeidė įstatymo leidėjo įtvirtintą šalių teisę laisvai derėtis, priimti sprendimus savo nuožiūra, taip neleistinai išplėtė 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutarčių turinį, taip pažeidė vienos iš sutarčių šalių UAB „Mituva“ įstatymo saugomas teises, turtines teises ir interesus. Visiškai yra nepagrįstas teismo sprendimo motyvas, jog nuomos sutarties termino įrašymas į sutartį ir jo trukmės nustatymas gali būti sąlygotas ikisutartinių derybų eigos proceso metu šalių teiktais viena kitai pasiūlymais ir sutarčių projektų variantais. Byloje yra duomenų, kad šalys derėjosi dėl patalpų nuomos sutarčių turinio ir sąlygų, tačiau tai tik patvirtina tą faktą, kad šalys po derybų sudarė neterminuotas patalpų nuomos sutartis.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais Kauno apylinkės teismo sprendimo motyvus, jog ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimą papildyti patalpų nuomos sutartis, nustatant penkerių metų nuomos terminą, pagrindžia ta aplinkybė, kad 2010 05 19 UAB „Mituva“ ir UAB Strommen LT sudarė tam tikros gamybos įrangos pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo numatyta sąlyga atsiskaityti už perkamą įrangą per penkerių metų laikotarpį. Teisėjų kolegija nustatė, jog 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis ir 2010-03-04, 2010-04-26 nuomos sutartys yra visiškai skirtingos sutartys ir negali būti vertinamos kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas kaip „neatsiejamos viena nuo kitos“. Visų pirma įrangos pirkimo ir patalpų nuomos sutarčių šalys nėra tapačios. 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartį sudarė tik UAB „Mituva“ ir UAB Strommen LT. Trečiasis asmuo UAB “Panorama nordic” nėra 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarties šalis. Be to, šių sutarčių dalykai ir objektai yra absoliučiai skirtingi, t. y. 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartimi susitarta dėl joje nurodyto kilnojamojo turto perdavimo nuosavybėn už kainą, kuri turi būti sumokėta sutartyje nustatyta tvarka, o 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartimis sulygta dėl nekilnojamojo turto, kuris nuosavybės teise priklauso apeliantei, išnuomojimo UAB Strommen LT ir UAB “Panorama nordic” už sutartyje numatytą nuomos mokestį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog 2010-03-04 ir 2010-04-26 patalpų nuomos sutartys buvo sudarytos anksčiau, o tik vėliau buvo sudaryta 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartis. 2010-05-19 pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartyje nustatyta sąlyga, kad UAB Strommen LT sutartyje numatytą pinigų sumą sumokės pardavėjui per penkerius metus, nesuteikia pagrindo daryti išvadai, kad 2010-03-04 ir 2010-04-26 patalpų nuomos sutartys buvo sudarytos penkerių metų laikotarpiui.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu Kauno apylinkės teismo sprendimo motyvą, jog ieškovo ir trečiojo asmens reikalavimą papildyti patalpų nuomos sutartis, nustatant penkerių metų nuomos terminą, pagrindžia skirtingas terminuotos ir neterminuotos nuomos sutarties nutraukimo teisinis reglamentavimas. Nagrinėjamoje byloje 2010-03-04 ir 2010-04-26 patalpų nuomos sutarčių nutraukimas nebuvo šios bylos faktinis pagrindas ir dalykas.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija panaikina skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą, ieškinį atmeta kaip nepagrįstą. Teisėjų kolegija panaikina ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. papildomą sprendimą, kuriuo paskirstytos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 178 str., 326 str. 1 d. 2 p.).

Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme UAB „Mituva“ turėjo 8272,01 Lt (2395,73 eurų) (3 t. b. l. 34-45) bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 288 eurus (3 t. b. l. 73, 92) bylinėjimosi išlaidų. Šios bendrovės turėtos 2683,72 eurų išlaidos, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ lygiomis dalimis (LR CPK 93 str., 98 str.).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nesiekia 3 eurų sumos, jos iš ieškovo ir trečiojo asmens nepriteisiamos.

Ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartį dėl patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Trečiojo asmens reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama Nordic“ dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 30 d. nutartimi patenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trukmės pakeitimo ir nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. kovo 4 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB „Panorama Nordic“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (ankstesnis adresas – (duomenys neskelbtini)), galioja iki 2015 m. kovo 4 d.; nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei UAB „Mituva“ vienašališkai, nesant kitos šalies kaltės, nutraukti 2010 m. balandžio 26 d. nuomos sutartį, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Mituva“ ir nuomininko UAB Strommen LT dėl patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), galioja iki 2015 m. balandžio 26 d. Apeliacinės instancijos teismui priėmus byloje naują sprendimą, kuriuo ieškovės ir trečiojo asmens ieškiniai atmesti, naikintinos Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d., 2014 m. rugsėjo 22 d. 2015 m. kovo 30 d. nutartimis byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. papildomą sprendimą panaikinti.

Byloje priimti naują sprendimą.

Uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT ir uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ ieškinius atmesti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Mituva“ (į. k. 133320838) iš uždarosios akcinės bendrovės Strommen LT (į. k. 302493071) ir uždarosios akcinės bendrovės „Panorama nordic“ (į. k. 300122306) iš kiekvienos po 1341,86 eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d., 2014 m. rugsėjo 22 d. ir 2015 m. kovo 30 d. nutartimis byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjai Galina BlaževičAlbina RimdeikaitėArvydas Žibas