- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- II-83-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00064-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. V.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija
- Kategorijos
- 16.19.4Administraciniai nusižengimai, padaryti pažeidžiant vairavimo laikui nustatytus reikalavimus (ANK 451-455 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nutarimą surašiusios institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos – atstovei R. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį 450 eurų bauda už tai, kad būdamas atsakingas už savo įmonės veiklos organizavimą, organizuodamas įmonės darbą neperkėlinėjo vairuotojo A. D. kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų, nuo vairuotojo kortelės išdavimo 2018-05-05, tuo viršijo maksimalų leistiną 28 dienų laikotarpį per kurį privaloma nuskaityti vairuotojo kortelės duomenis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti skundžiamą 2023 m. kovo 9 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad nutarime minimu laikotarpiu jis nebuvo įmonės vadovas, nėjo įmonės vadovo pareigų ir jam atsakomybė dėl to, ką padarė arba nepadarė vienasmenis įmonės vadovas ir tuo pačiu darbuotojas A. D., negali kilti. Nurodo, kad nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Cituoja teisės aktus, kuriuose draudžiamas dvigubas nubaudimas. Nurodo, kad dėl institucijos darbuotojo, kuris užfiksavo neva padarytą pažeidimą nerūpestingumo, tarnybinių pareigų neatlikimo ir paprasčiausio aplaidumo, A. D., kuris padarė kelis pažeidimus kaip įmonės vadovas ir tuo pačiu darbuotojas, buvo nubaustas subendrinus už vienus pažeidimus ir nebuvo nubaustas už kitus. Šioje byloje dėl institucijos darbuotojo kaltės kyla klausimas dėl dvigubos atsakomybės - ir jo manymu šiai dienai minimo A. D. patraukti atsakomybėn už pažeidimus, kurie klaidingai inkriminuoti jam (Pareiškėjui) jokiu būdu negalima.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo skundą dėl Institucijos 2023 m. kovo 8 d. nutarimo atmesti ir pastarąjį nutarimą palikti galioti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis tuo momentu, nuo 2023-02-03 nėjo įmonės vadovo pareigų. Nuo 2018-05-05 iki 2023-02-10 su pertraukomis jis ėjo įmonės vadovo pareigas. Jo įmonė neužsiiminėja komerciniais pervežimais, įmonė veža krovinius tik sau, jų pagrindinė veikla yra miškininkystė. Įmonėje yra 15-16 žmonių dirbančių. Ji veikia nuo 1995 metų. Nuo tų metų jis ir buvo įmonės vadovas. A. D. dirbo įmonėje. A. D. kortelė negali būti išduota nuo 2018-05-05, vienu metu tų kortelių nereikėjo, o kitas dalykas – kaip galima būtų nuskaityti prietaisą – tachografą, kurio yra pasibaigęs galiojimas. Kortelės duomenys nebuvo perkelti, nes baigėsi tachografo patikra. Kažkuriuo metu buvo tokie įstatymai, kad nereikėdavo pildyti to tachografo ir perkelinėti kortelės duomenų jeigu išlaidos buvo iki 100 km, įmonės, kurios užsiiminėja miškininkyste, savo reikmėm veža krovinius ir t.t. Jis, kaip vadovas, niekada neperkėlinėjo A. D. kortelės duomenų. Jam buvo žinoma, kad reikia perkėlinėti duomenis, bet jie nebuvo perkėlinėjami. Dabar keitėsi įstatymai, net technikinės apžiūros nebepraeini, tachografo patikros turi būti vykdomos. Anksčiau to nedarė, nes buvo taikomos išlygos ir buvo pildomos grafos, kad tachografo iki 100 km nereikia. 2018 metais tikrai buvo taikomos išlygos ir tikrai nereikėjo to daryti, jis neprivalėjo perkėlinėti tų duomenų, kurie nurodyta administraciniame kaltinime. Tai, kas ilgu laikotarpiu įvyksta, kai jis yra Lietuvoje, tai sutinka, kad jis yra atsakingas už įmonę. Autotransporto priemonė buvo pastatyta remontui, ruošiama technikinei apžiūrai, buvo ruošiamas tachometro patikrai, bet vairuotojas ją paėmė. Dabar jau viskas sutvarkyta, o tuo metu duomenų nuskaitymas nebuvo daromas. Sutinka, kad buvo padarytas pažeidimas.
Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jis jau 6 metai dirba V. V. IĮ, pareigos-šaltkalvis. Darbo sutartyje taip irgi nurodyta. Kai trūksta žmonių, jis išvažiuoja ir su mašina. Tenka važinėti su įvairiu transportu: sunkvežimiais, mažesnio tonažo transporto priemonės. Visose įmonės transporto priemonėse yra įrengti tachografai: šaibiniai ir skaitmeniniai, kur reikia dėti kortelę. Jei jis važiuoja su transporto priemone, kur yra skaitmeninis tachografas, tai turi vairuotojo kortelę. Įmonės vadovui yra žinoma, kad jis, dirbdamas šaltkalviu, važinėja su transportu kur reikalinga ir kur nereikalinga kortelė. Vadovas jo domėjosi, ar jis turi vairuotojo kortelę. Pradžioje jos neturėjo, paskui pats išsiėmė tą kortelę. 2-3 metai atsirado tos skaitmeninės mašinos ir nuo tada vadovui žinoma, kad jis turi tokią kortelę. Per tuos metus, kai vadovui žinoma, kad jis naudojasi tokia vairuotojo kortele, tai vadovas niekada nesiėmė jokių veiksmų, kad perkelti tos kortelės duomenis. Įmonėje jam yra tekę eiti vadovo pareigas. Jas eidavo kartą-du į metus. Kad įmonėje būtų atliekamos tachografo patikros, rūpinasi įmonės vadovas. 2023-02-10 jis vairavo V. V. įmonės automobilį. Prieš važiuodamas jis nežiūrėjo, ar tachografas veikia.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vadovas, turi pareigą periodiškai nuskaitinėti savo pavaldžių darbuotojų, kurie kuruoja įmonės transporto priemones, kortelės duomenis kas 28 dienas, o transporto priemonės tachometrų duomenis-kas 90 dienų. Šiuo atveju, nuo pat kortelės išdavimo dienos nė karto duomenys nebuvo nuskaitomi, reiškia darbo ir poilsio režimas niekaip nebuvo sekamas. Nusižengimo padarymo laikas yra užfiksuojamas taip pat administracinio nusižengimo tyrimą atlikusio pareigūno, mes jo nekeičiame, jis fiksavo tada, kada buvo užfiksuota vairuotojo padaryti nusižengimai ir sistema leidžia fiksuoti vieną arba tęstinį nusižengimo atvejį. Šiuo atveju data buvo fiksuojama ta, kada buvo nustatyti nusižengimai. Šiuo atveju nusižengimo padarymo data ir surašymas sutampa, kadangi kortelė buvo nuskaityta 2023-02-10, tuo metu, kai buvo nustatyti kiti pažeidimai, buvo nustatytas ir pastarasis nusižengimas, tačiau už jį jau atsakomybė kyla vadovui. Laikinas pareigų neėjimas neeliminuoja vadovo atsakomybės dėl nuskaitymo vairuotojo kortelės, nes tai buvo tęstinis nusižengimas, kortelė nebuvo nuskaityta nuo kortelės įsigijimo, t.y. nuo 2018-05-05 iki 2023-02-10. Šiuo atveju buvo vežamas krovinys keliu, transporto priemonėje yra tachografas, vairuotojas turi vairuotojo kortelę, reiškia su ja turi būti vedami duomenys, reikia pastoviai žymėti darbą, poilsį, visą tą režimą, ką jis vykdo. Buvo tarpas, kai buvo taikomos išimtys specialiajam transportui, ūkininkams važiuojant atstumu pagal savo ūkius, bet dabar jokiu nacionaliniu teisės aktu tokios išimtys nėra patvirtintos ir tiek ūkininkai, tiek specialiosios transporto priemonės žymi savo darbą ir poilsį, jeigu transporto priemonė yra tokia, kuriai privaloma tai daryti. Tos išlygos buvo taikomos tik pateikus atitinkamus įrodymus, ir jos liečia darbo, poilsio duomenų vedimą. Tos išimtys, kurias mini Pareiškėjas ir kurios galioja dabar, tai taikomos jos tik dėl trukmių darbo, bet ne dėl tachografo naudojimo ar nenaudojimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė tenkinti jo skundą, o Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Pareiškėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį, neigia savo kaltę, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimą. Teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei Pareiškėjo skunde, nei jo paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Skunde pateikiami subjektyvūs, Pareiškėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjo kaltės nekeičia. Priešingai Pareiškėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus.
Pareiškėjui inkriminuoto ANK 455 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už keleivių ar krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių turi būti perkelti skaitmeniniu tachografu užregistruoti duomenys, nesilaikymą.
Nors Pareiškėjas neigia kaltę dėl pastarojo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, jam kaip įmonės vadovui administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nevykdant vairuotojo kortelės duomenų perkėlimo reikalavimų, byloje surinkti įrodymai – rašytiniai dokumentai, liudytojo A. D. parodymai, Institucijos atstovės paaiškinimai bei galiausiai – paties Pareiškėjo paaiškinimai teisme visiškai patvirtina V. V. kaltę dėl ANK 455 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Pareiškėjas duodamas paaiškinimus pradžioje teigė nežinojęs apie A. D. turimą vairuotojo kortelę, tačiau tokius jo teiginius dėl nežinojimo apie kortelę paneigė liudytoju apklaustas A. D., kuriuo netikėti teismas neturi pagrindo, tokio pagrindo nenurodė ir pats Pareiškėjas. Nors Pareiškėjas pradžioje teigė esant jo įmonei taikomoms išimtims bei pareigos jam perkėlinėti minėtus duomenis nebuvimą, tokius jo teiginius paneigė Institucijos atstovė, o teismo turimi duomenys Pareiškėjo teiginių nepagrindžia. Be to, teismo posėdžio metu Pareiškėjas galiausiai pripažino, kad kaip vadovas, niekada neperkėlinėjo A. D. kortelės duomenų, jam buvo žinoma, kad reikia perkėlinėti duomenis, bet jie nebuvo perkėlinėjami, bei sutiko, kad buvo padarytas pažeidimas.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino V. V. padarius jam inkriminuotą ANK 455 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat, įvertinęs V. V. charakterizuojančius ir nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, teisingai paskyrė jam šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Pareiškėjui paskirtą baudą laikyti per griežta ir dėl to neteisinga, teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad būtų pažeistas dvigubą nubaudimą draudžiantis principas, teismas nenustatė.
Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo skundo motyvais tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. kovo 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. V. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.