- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- ATP-1129-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. surašytas dėl to, kad jis 2014 m. liepos 16 d. 07 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) (dešinė pusė), 71 kilometre, vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 181,4 km/h greičiu, kai leistinas greitis 110 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį 69,4 km/h, įvertinus -2 km/h paklaidą. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu pripažino G. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir, pritaikęs ATPK 30¹ str. nuostatas, paskyrė jam 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą ir G. P. paskirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui. Skunde nurodo, kad skiriant nuobaudą, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p (kaltininkas nuoširdžiai gailisi). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ne kartą yra konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT konkrečiose bylose nepripažinęs pakankamomis aplinkybėmis taikyti ATPK 30¹ str., jei asmuo nuoširdžiai gailisi, KET pažeidimą padarė pirmą kartą. Į šias aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose.
G. P. padarė vieną iš sunkiausių KET pažeidimų ir privalo suvokti, kad toks elgesys kelia pavojų visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, suprasti galimas tokio pažeidimo pasekmes. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių būvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą G. P. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl G. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 124 str. 6 d. ir jo kaltės įrodytumo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
ATPK 124 str. 6 d. įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių <...>.
Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu G. P. už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančią baudą ir, pritaikęs ATPK 30¹ str. nuostatas, neskyrė sankcijoje numatytos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skirdamas tokio dydžio nuobaudą, teismas nurodė, kad atsižvelgia į G. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad G. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti. Įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti G. P. taikant įstatymo išimtį, numatytą ATPK 30¹ str., jam neskiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius pirmosios instancijos teismo motyvus, į kuriuos buvo atsižvelgta skiriant G. P. švelnesnę, nei ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą, sprendžia, kad vienos pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas, bei galiojančių administracinių nuobaudų neturėjimas gali turėti reikšmės teismui skiriant nuobaudą ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo sankcijos ribose, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatytoji įstatymo sankcijoje. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013 ir kt.).
Apylinkės teismo nutarime nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas dirba, o teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti – negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga. Tai, kad nubaustajam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina pagal darbo pobūdį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi itin nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. G. P. vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį 69,4 km/h, tokiu elgesiu sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Už tokio pobūdžio pažeidimus įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumo laipsnį, nustatė atitinkamos rūšies ir griežtumo nuobaudas – tiek piniginę baudą, tiek privalomą specialiosios teisės atėmimą.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. P. atžvilgiu pritaikė ATPK 30¹ str. ir neskyrė ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytos privalomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas ir G. P., be jau skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos skiriama sankcijoje numatyta privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant sankcijoje numatytą minimalią šios teisės atėmimo trukmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Lietuvos kelių policijos tarnybos viršininko apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą pakeisti:
G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 1250 litų (362 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.