Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. 874 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 540 „Dėl Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeitus Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo pavadinimą bei nuostatus, nuo 2010 m. sausio 1 d. Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondo pavadinimas – Valstybinis studijų fondas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su kredito įstaiga akcine bendrove „Swedbank“ 2009 m. spalio 21 d. sudarė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 09-085765-PP (toliau – ir sutartis) 1 882,53 Eur (6 500,00 Lt) sumai, tačiau atsakovui buvo išmokėta 1255,02 Eur kredito suma. Atsakovas įsipareigojo jam perduotas lėšas bankui grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, mokėti palūkanas, tačiau atsakovas minėtas pareigas pagal sutartį kredito įstaigai vykdė netinkamai, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka nemokėjo paskolos ir palūkanų.

Ieškovas, vadovaudamasis Valstybinio studijų fondo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 540 „Dėl Valstybinio studijų fondo nuostatų patvirtinimo“, Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 „Dėl valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), administruoja valstybės remiamas paskolas studentams. Pagal Aprašo 60 punkto nuostatas, valstybės remiamoms paskoloms užtikrinti yra teikiama valstybės garantija. Valstybės garantijos sąlygos yra numatytos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kredito įstaigų pasirašytose sutartyse dėl valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygų ir valstybės garantijos, o Valstybinis studijų fondas (ieškovas) vykdo Valstybės garantijų apskaitą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kredito įstaiga informuodavo atsakovą, apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus, siųsdama jam įspėjimus, o atsakovui nesumokėjus įspėjimuose nurodytų skolų per kredito įstaigos nustatytą terminą, kredito įstaiga kreipdavosi į ieškovą dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovas, vykdydamas valstybės garantijos sąlygas ir vadovaudamasis Aprašo X skirsniu, apmokėjo atsakovo įsiskolinimą kredito įstaigai už negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas. Remdamasis Aprašo 64 punktu, ieškovas, įvykdęs garantinius įsipareigojimus kredito įstaigai, turi reikalavimo teisę į tokią paskolos gavėjo pinigų sumą, kuri buvo sumokėta kredito įstaigai už paskolos gavėją. Pagal sutarties 8.2.1 punkto nuostatas, paskolos gavėjui nevykdant įsipareigojimo laiku grąžinti eilinę paskolos dalį ir (arba) mokėti palūkanas, ieškovas, įvykdęs garantinius įsipareigojimus kredito įstaigai, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į tokias paskolos gavėjo pinigų sumas, kurios buvo sumokėtos kredito įstaigai už paskolos gavėją. Taigi atsakovas turi pareigą kreditą ir (arba) palūkanas grąžinti ieškovui. Bylos duomenimis, iš viso ieškovas, vykdydamas atsakovo prievoles, kredito įstaigai sumokėjo 821,01 Eur, atsakovas dalį skolos padengė ir liko skolingas ieškovui 512,05 Eur sumą. Ieškovas, įvykdęs atsakovo įsipareigojimus kredito įstaigai, atsakovui paštu siuntė įspėjimus atsakovo gyvenamosios vietos adresu (2018 m. gegužės 8 d. įspėjimo Nr. T2-1276 kopija), tačiau atsakovas prievolių ieškovui nevykdė. Duomenų, kad skola būtų visiškai sumokėta, teismui nepateikta.

Aprašo 65 punkte bei sutarties 8.2.7 punkte numatyta, jog, paskolos gavėjui nevykdant įsipareigojimo grąžinti ieškovui už jį kredito įstaigai sumokėtą sumą, už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiuojami 0,02 procentų reikalavimo sumos dydžio delspinigiai. Todėl ieškovas paskaičiavo atsakovui 18,43 Eur delspinigių sumą (2020 m. birželio 30 d. įsiskolinimo apskaičiavimo lentelė).

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovo pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.716 straipsniai). Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 3.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo sutartinių prievolių nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kredito įstaigai gautą paskolą bei sumokėti palūkanas tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 512,05 Eur įsiskolinimą už kredito įstaigai sumokėtą paskolą ir palūkanas, 18,43 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui iš atsakovo R. G. 512,05 Eur (penkių šimtų dvylikos eurų 5 ct) įsiskolinimą už kredito įstaigai sumokėtą paskolą ir palūkanas, 18,43 Eur (aštuoniolikos eurų 43 ct) delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės biudžetui iš atsakovo R. G. 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokamą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Lietuvos bankuose, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, ir bylos numerį – e2-2519-669/2018, įrodymą pateikiant teismui.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.