Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eurokoncepsija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. S., ieškinį atsakovui N. D. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo per 14 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalį laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi pagal VSDFV Kauno skyriaus iškėlė bankroto bylą UAB „Eurokoncepsija“, jos bankroto administratoriumi paskyrė S. S., o 2018-07-31 nutartimi patvirtino ieškovės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 3024,14 Eur dydžio finansinius reikalavimus. Ieškovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku nuo 2007 m. spalio 18 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo N. D.. 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teismas įpareigojo bankrutuojančios ieškovės direktorių per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus įmonės dokumentus, tačiau įmonės direktorius šių teismo įpareigojimų neįvykdė. 2018 m. rugsėjo 10 d. vykęs ieškovės kreditorių susirinkimas patvirtino 2820,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą. 2018 m. lapkričio 29 d. teismo nutartimi ieškovei taikytas supaprastintas bankroto procesas. 2018 m. gruodžio 27 d. teismo nutartimi ieškovė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, nustatė 6 mėnesių supaprastinto proceso taikymo terminą.

Atsakovui neperdavus įmonės bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansą ir visų įmonės dokumentų, bankroto procesas buvo apsunkintas, neturint įmonės dokumentų, buvo sudėtinga nustatyti įmonės kreditorius, skolininkus, turimą turtą. Neturint duomenų apie įmonės turtą, nėra galimybės iš įmonės turto tenkinti kreditorių reikalavimų. Įmonė buvo įsteigta 2003 m. kovo 21 d. o paskutinė finansinė atsakomybė buvo pateikta už 2009 metus. Veiklos nutraukimo metu – 2010 metais- įmonė jau kelis metus dirbo nuostolingai, per 2009 metus padaryta virš 47000 Lt nuostolių, o tai reiškia, kad jau tada įmonė buvo nemoki ir atsakovas apie tai žinojo. Jei atsakovas būtų laiku kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tikėtina, kad dar būtų likę bendrovės turto, kuris galėjo būti skirtas kreditorių reikalavimas tenkinti ir administravimo išlaidoms padengti. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 27 d. nutartys, 2018 m. rugsėjo 10 d. kreditorių susirinkimo protokolas, Juridinių asmenų registro išrašas, VSDFV Kauno skyriaus kreditorinis reikalavimas, pašto pažymą apie siuntos neįteikimą, pelno (nuostolio)ataskaitos už 2008/2009 metus.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, ieškovė privalo įrodyti tris būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, bendrovei padarytos žalos faktą ir priežastinį neteisėtų veiksmų bei žalos ryšį (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Šioje byloje atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, laiku nesikreipdamas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, dėl to įmonė patyrė nurodyto dydžio žalą. Tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovo kaip įmonės vadovo kaltė preziumuojama (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas kaip įmonės vadovas nesilaikė jam teisės aktais pavestų pareigų ir savo neveikimu padarė įmonei 5844,14 Eur žalą (3024,14 Eur dydžio kreditorės VSDFV Kauno skyriaus kreditorinis reikalavimas+2820,00 Eur dydžio administravimo išlaidos), todėl civilinės atsakomybės sąlygos yra pagrįstos (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis). Įmonės vadovas privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis).

Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimą, kaltė yra preziumuojama, todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas; paneigti nurodytą prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo kaltės dėl žalos atsiradimo nebuvimo neįrodinėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalą ieškovei atlygino, daroma išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 5844,14 Eur žalos atlyginimas (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.281 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (5844,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkinama ir ši ieškinio dalis.

Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteisiamas 131 Eur žyminis mokestis ir 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, iš viso 134,58 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 ir 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285- 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eurokoncepsija“, juridinio asmens kodas 300556167, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5844,14 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 14 ct) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5844,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 134,58 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.