- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- 2-311/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Kreditorius
- J. Z., D. Z., V. Z., OAO ,,Russkom“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių J. Z. , D. Z. , V. Z. ir OAO ,,Russkom“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Prekybos namai SPRUT“ (bankroto bylos Nr. B2-1813-265/2009).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 1 d. nutartimi patenkino UAB ,,Prekybos namai SPRUT“ direktoriaus D. Z. ieškinį ir iškėlė šiai bendrovei bankroto bylą.
Bendrovės kreditoriai 2009 m. lapkričio 17 d. susirinkime, be kitų spręstų klausimų, nutarė prašyti teismo taikyti bendrovei likvidavimo procedūrą. Bankroto administratorius, remdamasis šio kreditorių susirinkimo nutarimais, 2009 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti bendrovę bankrutavusia ir suteikti jai likviduojamos įmonės statusą, patvirtinti patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi minėtus administratoriaus prašymus patenkino: patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bei pripažino bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas nurodė, kad per bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpį kreditoriai savo reikalavimų neatsisakė, įmonė su jais neatsiskaitė, taikos sutarties nesudarė ir 2009 m. lapkričio 17 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo nutarta prašyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (ĮBĮ 30 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditoriai J. Z. , D. Z. , V. Z. ir OAO ,,Russkom“ prašo panaikinti minėtos teismo nutarties dalį, kuria BUAB ,,Prekybos namai SPRUT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir sprendimą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia priimti po to, kai įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl BUAB ,,Prekybos namai SPRUT“ 2009 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimų pripažinimo negaliojančiais. Apeliantų teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, jog apeliantai dar 2009 m. lapkričio 27 d. teismui pateikė ieškinį dėl minėto 2009 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, įskaitant ir nutarimą likviduoti bendrovę, pripažinimo negaliojančiais. Ginčo kreditorių susirinkimas buvo neteisėtas, nes apie jį nebuvo tinkamai pranešta daliai kreditorių, ir taip grubiai pažeistos susirinkimų sušaukimo tvarka ir kreditorių teisė dalyvauti susirinkime. Kreditorius OAO ,,Russkom“ ketino pasiūlyti galimybę sudaryti taikos sutartį bankroto procese, niekada nebūtų pritaręs likvidavimo procedūros pradžiai neišnaudojus visų galimų būdų sudaryti taikos sutartį. Taip pat ketino pateikti svarbius pasiūlymus visais darbotvarkės klausimais.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi, be kitų spręstų klausimų, pripažino BUAB ,,Prekybos namai SPRUT“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Apeliantai, nesutikdami su šiuo teismo sprendimu, nurodo, jog minėtas klausimas negalėjo būti sprendžiamas, nes teisme yra ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumas, o būtent pastarajame susirinkime priimtų ir ginčijamų nutarimų pagrindu įmonės bankroto administratorius ir kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė aktualius bankroto teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl skundžiama teismo nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 329 str.).
Kaip žinoma, pagal ĮBĮ nuostatas, teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Taikos sutarties sudarymo ar nesudarymo klausimo sprendimo teisė bei teisė kreiptis į teismą su prašymu pripažinti įmonę bankrutavusia iš esmės priklauso kreditorių susirinkimui, kuris priima atitinkamą sprendimą įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą su minėtais prašymais. Taigi iš esmės prašymo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nagrinėjimo pagrindas yra kreditorių susirinkimo nutarimas dėl to kreiptis į teismą.
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditoriai pirmame 2009 m. lapkričio 17 d. įvykusiame susirinkime, be kitų klausimų, nutarė kreiptis į teismą dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b. l. 14). Bankroto administratorius, vykdydamas šį kreditorių susirinkimo nutarimą, kreipėsi su minėtu prašymu į teismą, o teismas skundžiama nutarties dalimi jį patenkino.
Tačiau, kaip matyti iš apeliantų pateiktų dokumentų, bendrovės kreditoriai J. Z. , D. Z. , V. Z. ir OAO ,,Russkom“ 2009 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į teismą dėl minėto 2009 m. lapkričio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir ginčijo šio susirinkimo teisėtumą, nurodydami, jog jį sušaukiant buvo pažeistos kai kurių kreditorių teisės dalyvauti susirinkime ir taip ginti savo interesus (b. l. 31-34). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi šį ieškinį atmetė (civilinės bylos Nr. 2-2675-265/2009), tačiau dėl šios teismo nutarties buvo paduotas skundas, kuris 2010 m. sausio 7 d. išsiųstas į apeliacinės instancijos teismą.
Taigi, kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, šiuo metu dar nėra išspręstas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kurio pagrindu priimta skundžiama teismo nutarties dalis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo bei pagrįstumo. Dėl to skundžiama teismo nutarties dalis, priimta remiantis ginčijamu nutarimu, šiuo metu negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta, kol nėra galutinai išspręstas klausimas dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo. Priešingu atveju būtų pažeistos kreditorių teisės dalyvauti bankroto procese, kreditorių susirinkimuose, ginti savo interesus, o taip pat teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principai (CPK 3 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl BUAB ,,Prekybos namai SPRUT“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto turi būti sprendžiamas tik po to, kai bus galutinai išspręstas minėtų kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo klausimas.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria BUAB ,,Prekybos namai SPRUT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, neteisėta, todėl naikintina, o pastarasis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Prekybos namai SPRUT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ir perduoti klausimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Prekybos namai SPRUT“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.