Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 18 d., 14⁴⁵ val., Plungės rajone, Alsėdžių miestelyje, Lieplaukės gatvėje, ties namu Nr. 33, J. V. paties vairuojamu automobiliu „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bagažo skyriuje gabeno 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1.450 eurų, kuri viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais J. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 punkto, 3.1.2 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. teisme savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškindamas administracinio nusižengimo aplinkybes nurodė, kad 500 pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis už 475 eurų nusipirko iš asmens vardu Audrius, kurio nepažįsta, nežino kur gyvena. Pastarasis pirkti cigaretes jam pasiūlė paskambindamas į jo telefoną, kurio numerį gal prieš dešimt metų pats buvo davęs, pasakė atvykti į Alsėdžių miestelyje nurodytą vietą, iš kur grįždamas ir buvo pareigūnų sulaikytas. Cigaretes pirko šeimos reikmėms, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, prašo skirti mažiausią baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui, nekonfiskuoti įmonės automobilio.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija J. V. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu; pareigūno Audriaus Kurtkaus tarnybiniu pranešimu dėl neteisėto akcizinių prekių gabenimo; administracinio sulaikymo protokolu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu dėl paimtų automobilio, cigarečių; J. V. paaiškinimu, kuriame kaltu pilnai prisipažino dėl padaryto nusižengimo; Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu dėl sulaikytų ne sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo.

Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose numatytas leidimas fiziniams asmenims gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 5 d., akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur), užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki keturių tūkstančių trijų šimtų eurų.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad J. V. neteisėtai gabeno 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1.450 eurų, kuri viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3 ir 3.1.2 punktų reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 34 str. Esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria minimalią baudą, numatytą už J. V. padarytą administracinį nusižengimą.

Dėl baudos išdėstymo. Pagal ANK 675 str. 3 d. nuostatas, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui pateikia nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį, gaunamas socialines išmokas ir panašiai, atsižvelgdamas į asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų. Nagrinėjamos bylos kontekste, J. V. tik pareiškė prašymą dėl baudos išdėstymo, nepateikė jokių rašytinių duomenų apie savo sunkią materialinę padėtį, todėl prašymas šioje dalyje netenkintinas.

Dėl automobilio konfiskavimo. Už ANK 209 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas (ANK 209 str. 10 d.).

Pagal ANK 29 str. 1 ir 2 d. nuostatas, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kad už šio kodekso 209 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra nustatyta bent viena iš numatytų penkių imperatyvių sąlygų.

Nagrinėjant administracinę bylą teisme nustatyta, kad automobilio „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), o administracinėn atsakomybėn traukiamas J. V. (duomenys neskelbtini) dirba šio automobilio vairuotoju.

Teisme liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) direktorius S. D. paaiškino, kad administracinio nusižengimo padarymo priemone – automobiliu „Nissan Note“ J. V. naudojosi pagal darbo sutartį kaip automobilio valdytojas. Departamentui nebuvo žinoma apie J. V. daromą administracinį nusižengimą. Jei teismas automobilį konfiskuos, departamentas patirs turtinių nuostolių, nepatogumų darbe, kuris reikalingas tiesioginėms visuomenės sveikatos priežiūros specialistų funkcijoms vykdyti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji specialiai pritaikoma tokioms prekėms neteisėtai gabenti. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-99-895/2015).

J. V. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino, praeityje už analogiško nusižengimo padarymą nebuvo baustas, duomenų, kad jis verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba, nėra. Transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta cigarečių gabenimui, neįrengtos slėptuvės, apsunkinančios pareigūnams surasti minėtas neteisėtai gabentas prekes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, J. V. asmenybę, transporto priemonės konfiskavimo padarinius, darytina išvada, kad šiuo atveju papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, būtų aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. J. V. už jo padarytą administracinį nusižengimą skiriama bauda konfiskuojant neteisėtai gabentas prekes yra pakankama nuobauda, kad būtų pasiekti ANK 22 str. 2 d. numatyti administracinės nuobaudos prevenciniai tikslai, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,

nutaria:

J. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirti baudą 1.500 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) su cigarečių konfiskavimu.

500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ (pagal kvitą Nr. BBB003280 saugomas VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinėje) - nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti.

Automobilį „Nissan Note“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktą, registracijos liudijimą Nr. F675805, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 700-0140796, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. LT/AYB1373848 (pagal kvitą Nr. BBB003280 saugomus VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinėje) - nutarimui įsiteisėjus grąžinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Telšių departamentui.

Išaiškinti J. V., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.