- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-04
- Bylos Nr.
- 1S-88-337/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- A. O. Č.
- Kategorijos
- 2.12.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. O. Č. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010-12-10 nutarties, kuria atsisakyta priimti A. O. Č. skundą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-2-00039-10 dėl Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2010-11-18 nutarimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. J. 2010-11-18 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 89-2-00039-10, atliekamą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 str., dėl A. O. Č. pareiškime nurodytų aplinkybių. Prokuroras nutarime nurodė, jog jo sprendimas gali būti skundžiamas aukštesniam prokurorui, t.y. Utenos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui per 14 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. A. O. Č. 2010-11-29 skundu (kreipimusi) apskundė 2010-11-18 prokuroro nutarimą Utenos rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama 2010-12-10 nutartimi atsisakė priimti A. O. Č. skundą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-2-00039-10 dėl Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2010-11-18 nutarimo, pareiškėjai nesilaikant BPK 214 str. 4 d. nustatytos skundų padavimo tvarkos.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. O. Č. skundu (kreipimusi) nesutinka su ikiteisminio tyrimo pagal jos pareiškimą nutraukimu. Nurodo, kad skundų padavimo tvarką pažeidusi dėl savo amžiaus – yra 76 metų pensininkė, dėl to atsiprašo. Teigia nusivylusi prokurorų S. G. ir R. J. šališkais, tik žemėtvarkininkų nuomone paremtais, tyrimo rezultatais.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkinamas, apylinkės teismo 2010-12-10 nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėja, nesutikdama su Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2010-11-18 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, siekė pasinaudoti apskundimo galimybe. Nors pareiškėja, išsiųsdama pašte registruotą skundą dėl pastarojo nutarimo ant voko nurodė Utenos rajono apylinkės teismo adresą, tačiau ant to paties voko bei pačiame skunde įvardino du adresatus – teismo pirmininką bei vyriausiąjį prokurorą. Tokioje situacijoje, be kita ko atsižvelgiant į pareiškėjos garbų amžių ir teisinių žinių neturėjimą, pareiškėjos A. O. Č. teisme gautas teismo pirmininkui bei vyriausiajam prokurorui adresuotas skundas turėjo būti persiųstas kitam kaip adresatui ant voko ir skunde įvardijamam vyriausiajam prokurorui, kuriam pagal BPK 214 str. 4 d. ir tenka pareiga nagrinėti skundą dėl prokuroro 2010-11-18 nutarimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d. teismas,
nutaria:
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-12-10 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
A. O. Č. skundą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-2-00039-10 dėl Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2010-11-18 nutarimo persiųsti pagal kompetenciją nagrinėti Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.