Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva; Lietuvos Respublikos pilietis; faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus rajono sav., Lietuva; nevedęs; registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paras ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą;

Vilniaus rajono apylinės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmė atlikta);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pratęsta 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 11 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždraudžiant bendrauti su E. G.

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 40 parų arešto bausme. (duomenų apie įsiteisėjimą nėra),

5) 2023-04-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 d. 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu S. K. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laiką buvo įskaitytas S. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. sausio 19 d. 09 val. 10 min. iki 2023 m. sausio 20 d. 14 val. 56 min. (dvi dienos) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginti vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu S. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 9 (devynių) mėnesių išklausant visą šių programų kursą.

6) 2023-07-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirta 90 parų arešto bausmė.

7) 2025-04-23 atlieka bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10869-24, kuriuo jam buvo paskirta 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (3 nusikaltimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2025-01-06 apie 20:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( 2025-01-06 21.56 val. nustatytas 1,94 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui asmeninio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą buvusios sugyventinės E. G. atžvilgiu t. y. dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios E. G. nosį ir tuo jai sukėlė fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis 2025-01-09 apie 19.00 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) miegamajame kambaryje žodinio konflikto su buvusia sugyventine E. G. metu, būdamas neblaivus (2025-01-09 21.15 val. nustatytas 2.74 promilių girtumo laipsnis ), kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, tyčia pastūmė nukentėjusiąją E. G. ant lovos ir stipriai sudavė delnu jai į kaklo kairiąją pusę tuo sukeldamas E. G. fizinį skausmą. Po to kaire ranka sugriebė E. G. už plaukų ir ėmė už jų traukti taip nukentėjusiajai E. G. sukeldamas fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis 2025-03-21 apie 19:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2025-03-21 21.39 val. nustatytas 2,43 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui asmeninio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtą buvusios sugyventinės E. G. atžvilgiu rankos delnu sudavė smūgį į E. G. veido sritį tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. Po ko ranka sugriebė už E. G. plaukų ir ją parvertė ant lovos. Tokiu būdu nukentėjusiajai E. G. sukėlė fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Jis sutinka būti apklausiamas ir atsakyti į jam pateikiamus klausimus. Lietuvių kalbą jis supranta, moka, parodymus duos lietuvių kalba. Jis (duomenys neskelbtini), kartu su motina. Apklausos metu jis nurodė, kad jis niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje ir gauna pašalpą. 2025-03-21 apie 19.00 val. jis atėjo pas savo draugą A., (pavardės nežino), gyv. (duomenys neskelbtini), kur buvo ir jo sugyventinė, kurios duomenų nežino. Tuo metu kai užėjo pas draugą, pas jį jau buvo jo buvusi sugyventinė E. G.. Prieš pusę metų jis su ja išsiskyrė ir daugiau nebegyvena. Kad E. bus pas A. jis nežinojo. Kai jis atėjo pas A. jis jau buvo išgėręs maždaug 4 litrus , 6 prom. stiprumo alaus. Būdami pas A. keturiese jie išgėrė 0,5 litro degtinės butelį ir 3 litrus alaus, tačiau A. išgėrė tik 2 stikliukus ir nuėjo miegoti, visą kitą jie išgėrė trise. Po kiek laiko E. G. pradėjo jį įžeidinėti ir provokuoti. Dėl to jis galimai jai ir trenkė. Jis neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs. Jis nėra tikras, nes E. irgi buvo stipriai apsvaigusi, dėl to ji galėjo ir pameluoti, kad jai trenkė. Jam dėl E. yra pradėta daug ikiteisminių tyrimų, tačiau daug iš jų nutraukta, nes jis jos nemušė. Kol vyks tyrimas galėtų gyventi pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Pasižadėjo, kad su buvusia sugyventine E. G. jis nebendraus, jeigu ją pamatys, išeis iš patalpos. Daugiau neturi ką pasakyti (2 t. b.l. 124-127).

2025-07-09 apklaustas įtariamuoju S. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Pranešimą apie įtarimą jis suprato, savo kaltę pripažino visiškai. Jis neįtrauktas į narkologijos ir psichiatrijos įskaitas, galvos traumų, operacijų nėra turėjęs. Jau yra davęs parodymus. E. G. pažįsta daugiau nei 10 metų, apie 7 metus buvo sugyventiniai, bet jau beveik metai kaip jie išsiskyrę ir kartu negyvena. Vienu metu jis gyveno pas pažįstamą A., kurio pavardės nežino. Jis gyvena soduose, (duomenys neskelbtini). 2025-01-06 A. buvo išvažiavęs ir jis neturėjo sodo namelio raktų. Jis buvo išgėręs 3 l alaus, neturėjo kur pernakvoti, nusprendė nueiti pas E. G. ir paprašyti, kad leistų pernakvoti. Jis nuėjo iki E. G. namų, ten ją sutiko lauke prie namo. Žino, kad jam dar galiojo apsaugos nuo smurto orderis, bet paprašė, kad leistų pernakvoti. Ji sutiko. Paskui jie kažko susipyko. Dėl ko, gerai nepamena. E. jį įžeidinėjo, jis irgi su ja buvo grubus, paskui vieną kartą sudavė jai delnu per veidą ir nežino dėl ko. Apie jokią lentyną, kurią atseit numetė, jis neprisimena. Apie tai, kad jį mušė E. sūnus, jis pasakė iš pykčio, nes E. jo atžvilgiu parašė pareiškimą.

Dėl 2025 metų sausio 9 d. įvykusio konflikto tarp jo ir E. paaiškina, kad jis E. sudavė per kaklą delnu, bet galvojo, kad nesmarkiai. Dėl ko viskas įvyko jis neprisimena, nes jis buvo labai neblaivus. Kai jis su E. būna neblaivūs, jis su E. konfliktuoja. Jis gerai neprisimena, bet turbūt atėjo pasiimti kažkokių savo daiktų. E. buvo neblaivi, bet jie gėrė ne kartu, ji kažkur kitur gėrė. Dėl ko susipyko, negali pasakyti, bet greičiausiai dėl to, kad E. jį provokuoja, įžeidinėja. Jis sudavė jai delno šonu per kaklą, o kad būtų tyčia tampęs už plaukų - negali pasakyti. Paskui E. iškvietė policiją. Vėliau teismas jam skyrė kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyriumi.

Dėl 2025 metų kovo 21 d. paaiškino, kad 2025-03-21 apie 19.00 val. jis gyveno pas savo draugą A. (duomenys neskelbtini). Ten į svečius atėjo ir E.. Nors jam pas E. ateiti nebuvo galima, bet jie susitiko pas A.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jie gėrė degtinę, alų. Visi buvo girti. A. užmigo, o jis su E. liko gerti dviese. Kas paskui buvo, nelabai gerai atsimena. Jis neprisimena ar lindo prie ., bet žino, kad jai sudavė per veidą vieną kartą, galimai tampė už plaukų, nes jos plaukai ilgi, dabar nepamena. Dėl to ji ir iškvietė policiją. Visus tris kartus jis buvo stipriai neblaivus, todėl nelabai gerai prisimena visą įvykių eigą. Savo kaltę pripažįsta. E. už viską atsiprašė ( 2 t. b.l. 162-165).

Teisme kaltinamasis S. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Išgėrė, atėjo dar vienas žmogus, atnešė degtinės, draugė išėjo, lovą pastūmė, ji jau guli. Nuėjo ir atėjo E.. Girta ji buvo. Žodis prie žodžio gal ir trenkė jai, pareigūnai atvažiavo. Kai ji atėjo, tai ir trenkė jai su delnu į veidą. Už plaukų neėmė, gal „biškį“ patraukė, nieko ten jai neskaudėjo, ji girta buvo, dar jai mažai buvo išgerti. Kiek gyveno - buvo normaliai ir gėrė. Ji pripratus gerti, pati sėdėjo už tai. Jeigu jai skaudėtų - kraujas bėgtų iš nosies. Gal ir sudavė jai į nosį. Kaip perskaitė prokurorė, taip ir buvo, pargriovė ant lovos ir trenkė. Smulkiau įvykio nepamena. Teismui pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2; b. l. 124-127), kaltinamasis patvirtino parodymus. Pagarsinus parodymus (t. 2; b. l. 162-165), kaltinamasis patvirtino parodymus. Veikas padarė ne dėl to, kad norėjo pasimylėti. Jie girti buvo. Atsiprašė nukentėjusiosios. Atsiprašė po kiekvienos veikos. Netyčia į tuos namus užėjo, kur E. buvo. Nežino, kodėl pas ją ėjo, nors buvo orderis. Jau daug metų kartu nebegyvena. Pilnai pripažįsta kaltę, gailisi dėl to, ką padarė (t.3, b.l. 53).

Įraše girdėti kaip E. G. BPC operatorei praneša, kad jau buvo kviesta policija dėl S. K., jis vėl atėjo, jam buvo uždėtas orderis.

Nurodo adresą - (duomenys neskelbtini), bet nurodo atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini).

Operatorė klausia kur ta (duomenys neskelbtini) gatvė, E. G. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad Vilniaus rajonas.

E. G. sako, kad viską sudaužė, kad yra viskas nufilmuota.

Operatorė pasitikslina, kad jis dabar vėl atėjo į (duomenys neskelbtini). E. G. patvirtina daug kartų pakartodama "taip".

E. G. kalba, kad jis vėl atėjo.

BPC operatorė sudraužia E. G., liepia atsakinėti į klausimus.

Fone girdisi vyriškas balsas, nerišli kalba.

E. G. atsisveikina.

Pokalbio pabaiga.

Buvo apžiūrėtas "BPC skambučio įrašas (ID 92345198012, skambučio pradžia_ 2025-01-06 20_58_35)".

Įrašo trukmė 2,26 min., įraše kalba S. K. su BPC operatore.

įraše girdėti, kaip S. K. prisistato BPC operatorei.

Į klausimą kokia pagalba jam reikalinga, S. K. sako, kad atėjo sugyventinė, kad ji negali būti, dar viena diena. Sako, kad atėjo su sūnum narkomanu. S. k. keikiasi, sako, kad gąsdina.

BPC operatorė klausia koks kaimas, miestelis, S. K. kalba nerišliai, neatsako į klausimą.

Fone girdisi E. G. balsas (ji kalba su BPC operatore, jos pokalbio įrašas "BPC skambučio įrašas (ID 92345198012, skambučio pradžia_ 2025-01-06 20_56_06)" aprašytas aukščiau).

BPC operatorė klausia S. K. kam yra skirtas orderis, S. K. atsako kad jam, toliau kalba nerišliai, sako, kad jie atėjo, šeimininkas irgi yra namie.

BPC operatorė prašo pasakyti adresą, S. K. sako: "(duomenys neskelbtini)", į klausimą koks kaimas, atsako "(duomenys neskelbtini)", painiojasi, kalba nerišliai, neatsako į operatorės klausimą, neatsiliepia kviečiamas.

Fone girdisi E. G. pokalbis su BPC operatore (aprašytas aukščiau).

BPC operatorė prašo S. K. pasakyti, jei reikalinga pagalba arba deda ragelį.

Pokalbio pabaiga.

Buvo apžiūrėtas "BPC skambučio įrašas (ID 92345198012. Skambučio pradžia_ 2025-01-06 20_59_15)", įrašo trukmė 0,01 min., įraše kalba E. G. su BPC operatore.

BPC operatorė atsiliepia, girdėti, kaip E. G. sako, kad ką tik kvietė, jis sumušė ją, per lūpas davė.

BPC operatorė klausia adreso, E. G. pasako (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė klausia, ką dabar ji nori papildyt, E. G. atsako, kad rašys pareiškimą.

Į BPC operatorės klausimą ar reikalinga greitoji, E. G. atsako, kad ne, jisai jai davė per lūpas.

BPC operatorė nurodo laukti policijos.

Įrašo pabaiga (1 t. 126-128 l.);

-2025-03-25 apžiūros metu buvo apžiūrėtas "BPC skambučio įrašas (ID 92345198012. Skambučio pradžia 2025-01-06 20_56_06)". Įrašo trukmė 1,36 min., įraše kalbasi V. T. su BPC operatore.

V. T. BPC operatorei sako, kad turi nuomininkus, kad jie neduoda ramybės, jis negali miegot, neduoda miegot kaimynams, gal gali juos prablaivint.

Į BPC operatorės klausimus V. T. paaiškina, kad jie triukšmauja.

BPC operatorė paaiškina, kad dėl triukšmo atvažiuos policija, o išblaivint per prievartą neblaivins.

V. T. prašo atsiųsti ekipažą. BPC operatorei nurodo adresą - (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė tikslinasi, koks triukšmas- muziką leidžia ar rėkauja. V. T. pasako, kad gal apsiramins. Neprognozuojami žmonės. Barasi, vienas kitą siuntinėja.

BPC operatorė išsiaiškina, kad jie sugyventiniai.

Toliau BPC operatorė patikslina ar yra vaikų, ar nereikia greitosios.

Buvo apžiūrėtas BPC skambučio įrašas (ID 92349183061. Skambučio pradžia 2025-01-09 20_58_41)". Įrašo trukmė 0,22 min. Įraše kalbasi V. T. su BPC operatoriumi.

-2025-06-04 apžiūros metu buvo apžiūrėta vyresniosios tyrėjos Alinos Jurkoit prie 2025-03-22 tarnybinio pranešimo pridėta Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) skaitmeninio garso įrašo kopija.

Garso įrašo trukmė 1,04 min. Įraše kalbasi E. G. su BPC operatore.

Nustatytas toks pokalbio turinys.

Iki atsiliepiant operatorei, kalba rusiškai.

BPC: vienas, vienas, du.

E. G.: laba vakarą.

BPC: sveiki.

E. G.: taip, reikalinga policija.

E. G.: mane išprievartavo.

E. G.: S. K.

E. G.: nu jisai buvęs sugyventinis man.

E. G.: taip kaip ir reikalinga, čia vienam dar žmogui reikalinga.

E. G.: ne, man nereikalinga greitoji.

E. G.: man ne, man nereikalinga greitoji.

Toliau BPC operatorė klausia adreso, E. G., klausinėja kambaryje esančių adreso, sako BPC operatorei: (duomenys neskelbtini).

Į BPC operatorės klausimą, kuris namas, sako, kad namas (duomenys neskelbtini), ji pasitiks.

E. G. sako, kad jis dabar rengiasi, BPC operatorė ą nutraukia, klausia vardo pavardės, E. G. pasisako.

BPC operatorė nurodo laukti, atsisveikina.

Įrašo pabaiga (2 t. 171-172 b.l.);

-2025-05-21 Kitų objektų apžiūros metu buvo apžiūrėti pareigūnų BODY kamerų įrašai.

Buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas "PSS-20250321-212254UTC+0200" (Remigijus Stamulis). Vaizdo įrašas pradedamas 21:22:54, įrašo trukmė 22 min. 49 s. Vaizdo įrašas pradedamas pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir einant į namą, į gyvenamąsias patalpas. Kambaryje matyti ant lovos sėdintis vyras, kaip nustatyta -S. K., prie jo stovi moteris. Toliau įraše matyti prie stalo stovinti E. G.. Ji sako, kad jis, šitas žmogus pradėjo ją daužyti kai ji miegojo. E. G. parodo ranka į priešais ją ant lovos sėdintį vyrą ir sako, kad šitas žmogus yra K. S.. Ji atžvilgiu yra daug pareiškimų . E. G. patvirtina, kad jis yra buvęs jos sugyventinis. Į pareigūno klausimą kodėl ji jį vėl priima, E. G. atsakė, kad nežinojo, kad jis čia atėjo.

Toliau matyti kaip E. G. sėdi prie stalo bei rūko. Pareigūnas klausia kokios pagalbos jai reikia. E. G. rodo ranka į S. K. ir sako, kad jis ją daužė. Į pareigūno klausimą per kur daužė, atsakė, kad per nosį ir per veidą. Sakė, kad daužė ranka. Į pareigūno pastabą, kad nesimato jokių sužalojimų E. G. atsako, kad ranka daužė. Į pareigūno klausimą dėl medikų ji sako, kad jai nereikia, pasakė, kad už plaukų tampė.

Į pareigūno klausimą kada pas juos policija buvo atvažiavusi, kambaryje esanti moteriškė rusų kalba pasako, kad 4 val.

Toliau matyti, kaip E. G. prašo pareigūnų išvežti jį iš čia, sako, kad ji nemeluoja. Ranka parodo į lovą ir sako, kad šitą žmogų irgi sužalojo.

Girdėti kaip pareigūnas rusų kalba liepia keltis A.. Kitas pareigūnas prašo S. K. pateikti dokumentus.

Girdėti kaip pareigūnas klausia E. G. ar ji turi pretenzijų ir kokių, ji atsako, kad ją mušė.

Įraše girdėti bendras triukšmas, kalba pareigūnai, E. G., vyras, į kurį kreipėsi vardu "A.". Girdėti kaip E. G. kelis kartus pakartoja, kad ją mušė ir kad medikų jai nereikia.

Toliau pareigūnas prašo E. G. papasakoti kas įvyko. Įraše girdėti kaip E. G. pasakoja, kad ji miegojo, gal prieš dvi valandas jis atėjo bei pradėjo ją daužyti.

Pareigūnas R. Stamulis su S. K. išeina į lauką. Pareigūnas klausia S. K. kodėl jie konfliktuoja. Matyti rūkanti moteris, kuri įrašo pradžioje buvo kambaryje. Ji rusų kalba sako, kad ji kartu su jais gėrė.

Toliau pareigūnas klausia kokiu adresu S. K. registruotas, jis atsako "visur". Toliau matyti kaip į kiemą iš namo išeina du pareigūnai, vienas jų klausia kur S. K. gyvena, sako "visur". Moteris pareigūnams sako, kad jis jau seniai gyvena čia, geria, būna.

Toliau matyti kaip pareigūnas R. Stamulis ateina į kambarį, kuriame prie spintelės ant kėdės sėdi E. G.. Į pareigūno klausimą kur S. K. registruotas, atsako, kad jis niekur neregistruotas, pasakė, kad čia jis gyvena, bet jis niekur neregistruotas. Sako, kad ant jo tiek pareiškimų yra parašyta, kad nėra kur daugiau dėtis.

Įraše matyti prie tos pačios spintelės sėdintis vyras, asmenybė nenustatyta.

Įraše girdėti kaip pareigūnas R. Stamulis klausia, kai tiek pareiškimų yra prirašyta, kaip jie vistiek būna kartu . E. G. atsako, kad pati nebežino.

Girdėti kaip kitas pareigūnas klausia kas jis (S. K.) jai yra, E. G. atsako, kad niekas, buvęs sugyventinis. Į pareigūnų klausimus kiek laiko kartu negyvena, atsako, kad keturis mėnesius. O prieš tai gyveno kartu aštuonis metus ir buvo "policija ant policijos". (duomenys neskelbtini) buvo policija.

Į pareigūno klausimą ar šiandien vartojo alkoholio, E. G. atsako "be abejo, taip".

Pareigūnas paprašo E. G. eiti pasitikrinti blaivumą, pasako, kad pradės pildyti procesinius dokumentus.

Matyti kaip E. G. apsivelka paltą, parodo į vyrą, sėdintį prie spintelės bei sako, kad šitam ranką sulaužė, viską išmėtė. Matyti prie spintelės sėdintis vyras.

Toliau E. G. išeina iš kambario. Matyti kaip į kambarį ateina S. K.. Pareigūnas jam liepia pasiimti striukę, sako, kad eitų į automobilį. Matyti kaip S. K. su pareigūnu išeina iš namo, eina prie tarnybinio automobilio. S. K. patalpinamas automobilio laikinio sulaikymo patalpoje.

Įraše matyti kaip šalia tarnybinio automobilio yra nustatinėjamas E. G. neblaivumas, pareigūnas pasako 2, 43. Toliau fiksuojamas laikas - 21.38 val.

Toliau pareigūnas E. G. klausia kaip ji toliau būna su sugyventiniu jei jis ją muša, tampo už plaukų. E. G. atsako, kad ji gaili jo, kad ji durna. Į pareigūno klausimą ar jis čia gyvena, atsako, kad ne, tik užėjo. Į pareigūno klausimą ką jis šiandien padarė, E. G. atsako, kad trenkė, už plaukų tampė. Į pareigūno klausimą ar jam išduotas orderis atsako, kad išduotas, kad jam yra šešių mėnesių areštas. Pašte buvo laiškas, ji perskaitė, kad jam šeši mėnesiai ir jis neturi prie jos artintis.

Toliau E. G. sako, kad jis visur slapstosi, (duomenys neskelbtini) slapstosi. E. G. sako, kad šita moteris atėjo jos gelbėti, ji išgirdo kad ji rėkia.

Toliau į pareigūnas sako, kad ji skambino, kad ją išprievartavo. E. G. sako, kad taip, taip buvo.

Pareigūnas klausia, kada tai buvo, kuriais metais. E. G. atsako, kad prieš valandą.

Pareigūnas sako, kad reikės su tyrėjais pasiaiškinti, reikės abdukciją atlikti, klausia ar ji žino atsakomybę už melagingą pranešimą, E. G. atsako, kad žino.

Toliau pareigūnai sako, kad reikia važiuoti į ligoninę, tirtis, žiūrėti. E. G. sako, kad žino. Toliau E. G. sako, kad tam žmogui ranką sulaužė, raktikaulį išlaužė. Pareigūnai klausia kada tai buvo, E. G. atsako "šiandien".

Pareigūnas R. Stamulis sako, kad žmogus ranką valdo, E. G. sako, kad valdo, bet jam skauda. Pareigūnas sako, kad žmogus pasakytų, kad jam skauda.

Toliau pareigūnas klausia ar kartu vartojo alkoholį, E. G. atsako, kad taip. Toliau E. G. pasakoja, kad dėl to žmogaus atvažiavo greitoji, policija. Jis atsisakė. S. K. pabėgo, pasislėpė, jam areštas, jis nieko negali. Toliau sako, kad jam buvo byla ir dar yra dvi bylos. Toliau E. G. sako, kad ji pati yra kalta, nieko nesako, ikiteisminį tyrimą nutraukia, visko būna. Į pareigūno pastabą, kad ateina kita diena ir jie vėl kartu, E. G. atsako "taip".

Toliau E. G. sako, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) pas motiną, jai skambinėja.

Į pareigūno klausimą ką gėrė šiandien, atsako, kad brendį.

Toliau pareigūnas R. Stamulis klausia E. G. kaip ją išprievartavo. E. G. sako, kad jis trenkė jai per veidą (ranka rodo kairės pusės skruostą), paėmė už plaukų (ranka rodo suimdama plaukus pakaušyje), "nuėmė kelnes", paskui ji jį nustūmė, pradėjo rėkti, paskui atėjo kaimynė.

Toliau pareigūnas R. Stamulis klausia ar tik kelnes numovė, nebuvo lytinio akto, E. G. patvirtina, kad nebuvo, tik trenkė per veidą, pajuto fizinį skausmą.

Toliau girdėti, kaip pareigūnas sako, kad prievartavimo nėra, tik kelnes numovė, E. G. sako, kad ten pas jį bylų yra.

Įrašo pabaiga;

-apžiūrėtas vaizdo įrašas "PSS-20250321-212254UTC+0200 (1)" (E. R.). Vaizdo įrašas pradedamas 21:22:54, įrašo trukmė 6 min. 14 s.

Įrašas pradedamas pareigūnams atvykus į įvykio vietą, einant į namą, į gyvenamas patalpas. Pareigūnas E. Rymovičius įėjęs į kambarį prisistato, kad policija, informuoja, kad filmuojama.

Kambaryje matyti neprisistačiusi rusakalbė moteris, E. G. ir S. K..

Įraše matyti kaip E. G. ranka parodo į S. K. ir sako, kad šitas žmogus nepageidaujamas čia yra. Į pareigūno klausimą kas atsitiko, E. G. sako, kad jis pradėjo ją daužyti, ji miegojo. Sako, kad šitas žmogus yra K. S., pareiškimų jau ant jo daug yra.

Į pareigūno klausimą kokios pagalbos reikia, E. G. sako, kad jis ją daužė, ranka daužė per veidą, per nosį. Pareigūnas sako, kad jokių sužalojimų nesimato, E. G. sako, kad ranka. Pareigūnas sako, kad į ligoninę reikia važiuoti gal jeigu daužė. E. G. sako, kad jai nereikia, sako, kad už plaukų tampė. Pareigūnas sako, kad pas ją sužalojimų nėra, panašu, kad meluoja. E. G. sako, kad nemeluoja.

Toliau įraše girdėti kaip E. G. sako, kad šitą žmogų irgi sužalojo.

Toliau pareigūnas klausia ar E. G. ar turi pretenzijų, E. G. atsako, kad taip, be abejo, jam tai turi. Pasako, kad ji ją mušė. Į pareigūno klausimą ar rašys pareiškimą E. G. atsako "taip, be abejo".

Į pareigūno klausimą kodėl nereikia medikų jeigu ją mušė, E. G. atsako: "mušė man per galvą". Į pareigūno pastabą, kad nieko nėra, E. G. sako "mušė jis mane". Į pareigūno klausimą tai meluoja ji ar ne, E. G. kelis kartus atsako, kad ne, nemeluoja. Pareigūnas sako, kad nei paraudimo nėra, E. G. sako "nėra".

Toliau pareigūnas E. R. prašo papasakoti pilną istoriją kas nutiko. E. G. sako, kad ji miegojo čionai, gal prieš dvi valandas, jis atėjo, pradėjo ją daužyti. Į pareigūno klausimą kaip daužyti E. G. deda ranką sau ant viršugalvio, nerišliai sako, "per...už plaukus". toliau E. G. sako, kad atėjo kaimynė, sako jam "ką tu darai". Toliau E. G. sako, kad paskui jis pradėjo daužyt, per veidą trenkė, nurodo, kad trenkė ne kumščiu, rodo delnu - "pliauska".

Toliau visi išeina į lauką, pareigūnai kalba apie procesinių dokumentų pildymą.

Įrašo pabaiga;

-apžiūrėtas vaizdo įrašas "PSS-20250321-212256UTC+0200" (Justinas Smalstys). Įrašas pradedamas 21:22:56, įrašo trukmė 21 min. 22 s.

Įrašas pradedamas pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir einant į namą. Pareigūnai įeina į namo vidų, įspėja, kad filmuojama.

Vaizdo įraše matyti kambarys, kuriame matomi E. G., S. K. ir nenustatytos tapatybės moteris, matyti lovoje gulinčio žmogaus kojos.

Toliau vaizdo įrašas iš esmės atitinka aprašytus vaizdo įrašus "PSS-20250321-212254UTC+0200" (Remigijus Stamulis), "PSS-20250321-212254UTC+0200 (1)" (E. R.).

Taip pat vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnas nustato S. K. neblaivumą - 21 val. 38 min. 1,91 prom. neblaivumas.

Buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas "PSS-20250321-213005UTC+0200" (E. R.). Įrašas pradedamas 21:30:05, įrašo trukmė 10 min. 6 s.

Įrašas pradedamas kieme, prie tarnybinio automobilio. Įrašo 03:16 užfiksuotas E. G. neblaivumas - 2,43 prom.

Toliau įraše naujų, reikšmingų faktų neužfiksuota (1 t. 134-138 b.l.);

-2025-01-06 21:56 val. S. K. buvo nustatytas 1,94 prom. girtumas; E. G. 2025-01-06 21:45 val. buvo nustatytas 0,52 prom. girtumas;

-2025-01-09 21:15 val. S. K. buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas; E. G. 2025-01-09 21:41 val. buvo nustatytas 2,04 prom. girtumas;

-2025-03-21 21:58 val. S. K. buvo nustatytas 3,61 prom. girtumas; E. G. 2025-03-21 21:39 val. buvo nustatytas 2,43 prom. girtumas (1 t. 114-115, 119,121, 123-124 l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų.

Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją, t.y. skirtingu metu sudavė jai smūgius, kurie nurodyti kaltinime, gali būti, kad tempė už plaukų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, BPC skambučio garso įrašų apžiūros protokolai, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. S. K. veiksmai, padaryti nukentėjusiosios E. G. atžvilgiu 2025 m. sausio 6 d., 2025 m. sausio 9 d. ir 2025 m. kovo 21 d. tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (trys nusikaltimai).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl nusikaltimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad visas tris nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 61 straipsniuose ir atsižvelgia į S. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajai sukeltas pasekmes (fizinis skausmas nebuvo ilgalaikis, o panaudotas smurtas nesukėlė sveikatos sutrikdymo), į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, atlieka 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nuosprendį, kuriuo nuteistas už smurtines nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nurodytos aplinkybės bei tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, savo elgesio nekeičia, ankstesnės bausmės jam nepadarė reikiamos įtakos, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas veikas numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.

Paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas, kai S. K. buvo sulaikytas nuo 2025 m. sausio 7 d. 00.00 val. Iki 2025 m. sausio 7 d. 13.43 val.; nuo 2025 m. sausio 9 d. 22 val. iki 2025 m. sausio 10 d. 15.07 val.; nuo 2025 m. kovo 21 d. 21.40 val. Iki 2025 m. kovo 23 d. 13.58 val. (4 paras), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjamos dvi veikos padarytos iki 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžio priėmimo, o viena veika – po minėto nuosprendžio (2025-03-21), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies (1 metai 2 mėnesiai) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame yra garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro bei pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2025 m. sausio 6 d. veika) ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2025 m. sausio 9 d. veika) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (2025 m. kovo 21 d. veika) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir subendrintą bausmę S. K. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir skirti S. K. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatliktos bausmės dalimi, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, prie neatliktos bausmės dalies (1 metai 2 mėnesiai) pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsnio 13 dalimi, BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 4 (keturias) paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti kompaktinį diską, kuriame yra garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro bei pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.