- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2-1343-881/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. e2-248-212/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo ir neteisėtų veiksmų nutraukimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Š. S., D. M., E. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs šalių prašymus, 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi patenkino atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą ir pašalino iš bylos ieškovės pateiktus CD diskus, grąžindamas juos ieškovei.
2. Ieškovė UAB „duomenys neskelbtini“ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies, kuria iš bylos pašalinti CD diskai, padavė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą.
4. Teismas konstatavo, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalis, kuria ieškovės CD diskas pašalintas iš bylos, neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, todėl negali būti apskundimo objektas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „duomenys neskelbtini“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Kelio tolesniam bylos nagrinėjimui neužkerta nutartys įrodymų rinkimo procese, o ginčo nutartimi buvo nutarta išimti / pašalinti iš bylos joje jau surinktus įrodymus, kuriais grindžiami ieškovės reikalavimai. Tokių įrodymų išbraukimas iš bylos yra ieškovės teisės remtis bylos medžiaga ribojimas ir užkerta kelią tolesniam bylos nagrinėjimui.
5.2. Įrodymų pašalinimo ar kitokio atskyrimo nuo bylos institutas neegzistuoja. Byloje jau surinkti įrodymai turi būti teismo ištirti ir įvertinti ir tai atliekama įrodymų tyrimo stadijoje, o dėl tokių įrodymų patikimumo, leistinumo bei teisėtumo pasisakoma teismo galutiniame sprendime, nurodant kuriais įrodymais yra remiamasi, o kuriais – ne, ir kodėl (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Blogiausia yra tai, kad įrodymas yra ne tik pašalinamas iš bylos, bet ir grąžinamas ieškovei, todėl susidaro situacija, kai ieškovė net apeliaciniame skunde negalės remtis tuo, kad teismas be pagrindo išėmė iš bylos duomenis, nes niekas nebegalės patikrinti, ar tikrai būtent tie duomenys buvo pateikti. Toks teismo veiksmas užkerta kelią tolesniam bylos nagrinėjimui, todėl yra skundžiamas atskiruoju skundu. Be to, 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis pašalinti įrodymą yra visiškai nemotyvuota.
5.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad su komercinės paslapties atskleidimu susijusiose bylose reikšmingi yra netiesioginiai įrodymai ir jų visapusiškas bei objektyvus vertinimas, nes gauti tiesioginių įrodymų yra sunku. Tokiose bylose teismai dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo, jų tarpusavio ryšio turi spręsti vertindami byloje esančių įrodymų, tarp jų – ir netiesioginių, visumos duomenis. Nagrinėjamu gi atveju susiklosto situacija, kai teismas, užuot atsižvelgęs į įrodinėjimo specifiką šios kategorijos bylose, dar labiau apsunkina ieškovės teisę įrodyti ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes.
5.4. Argumentas, kad ieškovei buvo apribota teisė įrodinėti faktines aplinkybes, bus naudojamas apeliacijoje, todėl byla vien dėl tokio teismo procesinio elgesio gali būti grąžinta nagrinėti iš naujo. Tokia faktinė situacija turi būti prilyginama tolesnio bylos nagrinėjimo užkirtimui, nes ieškovė turi teisę į ekonomišką, koncentruotą ir teisingą procesą. Teismas turi teisę vertinti įrodymus ir dėl jų pasisakyti priimdamas teismo sprendimą, tačiau atsisakyti apskritai tirti byloje priimtus įrodymus ir juos šalinti iš bylos – neturi teisės.
5.5. Teismas turi teisę CPK nustatyta tvarka atsisakyti priimti įrodymus, tačiau CPK 181 straipsnis nesuteikia teismui teisės pašalinti byloje jau priimtus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Aktualia Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas pašalino iš bylos apeliantės pateiktus CD diskus ir grąžino juos apeliantei. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tokia nutartis (jos dalis) pagal savo pobūdį neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl, remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, negali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka.
9. Apeliantės aiškinimas, kad minėta nutartis turėtų būti laikoma užkertančia galimybę tolesnei bylos eigai, nes riboja apeliantės teisę įrodyti ieškinio faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes bei atitinkamai jos teisę į ekonomišką, koncentruotą bei teisingą procesą, neatitinka teismų praktikoje pateikiamo CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo, pagal kurį nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1226-781/2019).
10. Apeliantė pati pripažįsta, kad nutartys, priimtos įrodymų rinkimo procese, neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, ir, priešingai nei nurodo apeliantė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra objektyvaus pagrindo, galimybės skųsti nutartį atskiruoju skundu aspektu, skirtingai vertinti nutartis, kuriomis atsisakoma priimti (surinkti) įrodymus, ir nutartis, kuriomis įrodymai iš bylos yra pašalinami, nes ir vienu, ir kitu atveju atsiranda tie patys teisiniai padariniai – tam tikrų įrodymų byloje, ir atitinkamai galimybės jais remtis, nebuvimas. Pagal CPK 334 straipsnio 3 dalį, motyvai dėl tokių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą, ir, kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantei ši nuostata yra žinoma.
11. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties (jos dalies), priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.