Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.6.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.2.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.

2015 m. lapkričio 20 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Egidijui Blažiui, vertėjams Dariui Baltušiui, Jadvygai Gabertienei nukentėjusiajam T. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G. W., gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. W. kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2015-09-13 apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tyčia įsibrovė į T. M. gyvenamąjį namą, iš kurio pasikėsino pagrobti pastarajam priklausančius: žūklės reikmenų dėžę, 150 erų vertės, elektrinį gręžtuvą, 15 eurų vertės, įrankių galvučių komplektą „Proxon“, 100 eurų vertės, „Fiskar“ sekatorių, 40 eurų vertės, santechniko reples, 15 eurų vertės, du automatinio laistymo komplektus, bendros 40 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo T. M., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. G. W. teisme kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo dieną jo Lietuvoje nebuvo, tą dieną jis dirbo statybose, o vakare buvo su šeima namuose Lenkijoje, šventė dukters gimtadienį. Nors teigė, kad policijos pareigūnų nebuvo sulaikytas nusikaltimo vietoje, tačiau nurodė, kad sulaikymo metu su savimi turėjo juodos spalvos portfelį su asmens dokumentais ir šeimos nuotraukomis. Iš esmės neatsimena ką veikė tą dieną, kai buvo sulaikytas, atsiprašo nukentėjusiojo už sukeltus nepatogumus.

Nukentėjusysis T. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-09-13 apie 6.00 val. išgirdo lojančius šunis, o nuėjęs namo koridoriuje prie lauko durų pamatė du vyrus, vienas atsidaręs spintelę apžiūrinėjo daiktus, dalį jų buvo išėmęs. Tuo metu žmona paskambino apsaugai, policijai. Vieną vyriškį, t. y. kaltinamąjį sulaikė pats, o kitam pavyko pabėgti. Paaiškino, kad sulaikytasis kalbėjo lenkiškai, o jis šią kalbą supranta, suprato ir, kad kaltinamasis iš pradžių prašė jį paleisti, paskui siūlė nupirkti alaus jei bus paleistas, o po to koliojosi. Kaltinamasis atrodė blaivus, alkoholio kvapas nuo jo nesklido ir kalbėjo jis pakankamai konkrečiai bei logiškai. Atvykus apsaugos darbuotojams kaltinamasis tylėjo, jam uždėjo antrankius ir policijos pareigūnai jį išsivežė. Tvirtino, kad sulaikyto vyro, t. y. kaltinamojo ankščiau nebuvo matęs, kur jis gyvena taip pat nežino. Dėl nusikaltimo patyrė tik stresą, turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Nors kaltinamasis M. G. W. neprisipažino pasikėsinęs pavogti daiktus iš T. M. gyvenamojo namo, teigė nusikaltimo dieną nebuvęs Lietuvoje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė, pasikėsinus padaryti nusikaltimą, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais parodymais :

2015-09-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.6-7), tarnybiniais pranešimais dėl pristatyto asmens, kuriuose užfiksuota, kad nusikaltimo vietoje sulaikytas asmuo yra Lenkijos Respublikos pilietis M. G. W., gim. (duomenys neskelbtini), o asmens tapatybė nustatyta radus pas sulaikytąjį asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (b.l.8,9), Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu 2015-09-30 – 2015-10-22 Nr. 75U-I-39/2015 (b.l.133-135), kuriame konstatuota, jog objektyvių medicinos duomenų, kad M. G. W. nusikalstamos veikos metu, t. y. 2015-09-13, sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra, šiuo metu lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu neserga, galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje, būti apklausiamas, atlikti bausmę.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G. W. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. 2015-09-13 apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tyčia įsibrovė į T. M. gyvenamąjį namą, iš kurio pasikėsino pagrobti pastarajam priklausančius: žūklės reikmenų dėžę, 150 erų vertės, elektrinį gręžtuvą, 15 eurų vertės, įrankių galvučių komplektą „Proxon“, 100 eurų vertės, „Fiskar“ sekatorių, 40 eurų vertės, santechniko reples, 15 eurų vertės, du automatinio laistymo komplektus, bendros 40 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo T. M., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo neigimas padarius nusikalstamą veiką bei teiginiai, kad jis nebuvo sulaikytas nukentėjusiojo ar policijos pareigūnų, yra Lenkijoje, savo namuose, o nukentėjusįjį yra matęs kelis kartus savo miestelyje, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat paneigti nukentėjusiojo ir policijos pareigūnų parodymais.

Kaltinamojo M. G. W. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., atsižvelgia į jo nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: jis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikė tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į gyvenamąją patalpą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – šį nusikaltimą padarė būdamas Lietuvoje neteistas, pats kaltinamasis nurodė, kad du kartus teistas Lenkijos Respublikoje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis M. G. W. Lietuvoje nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-I-39/2015 nustatyta, kad jis visiškai sveikas, todėl jam skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje nurodyta bausmės rūšis – areštas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-09-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (šešiasdešimt devynios paros).

Kardomoji priemonė – suėmimas – paskelbus nuosprendį naikintina.

Asmens kratos metu paimti asmeniniai įtariamojo daiktai, nuosprendžio paskelbimo dieną grąžintini įtariamajam, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vokas su vatos tamponu, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Byloje 2015-09-14 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3425, kurioje nurodyta, kad advokatas Egidijus Blažys teikia antrinę teisinę pagalbą M. G. W. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-51140-15, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 23,16 EUR, kurias prašo priteisti valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajai gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 2 p., 7 p., ir 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bei pagreitinto proceso tvarka bylas, taip pat kai kaltinamasis yra suimtas, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto M. G. W. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. W. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir paskirti jam 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-09-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015-11-20, vieną parą, išbūtą sulaikyme ir suėmime, prilyginant vienai parai arešto, ir laikyti atlikusiu bausmę.

M. G. W. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti paskelbus nuosprendį ir nedelsiant paleisti jį teismo salėje.

Asmens kratos metu paimtus asmeninius įtariamojo M. G. W. daiktus, nuosprendžio paskelbimo dieną grąžinti įtariamajam, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, voką su vatos tamponu, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. G. W. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.