Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. G., gimęs 1993 m. kovo 15 d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2018 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 28 parų arešto;

- 2019 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo. 2019 m. rugsėjo 30 d. bausmę atliko;

- 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2020 m. spalio 7 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 9.50 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje esančio staliuko pagrobė nukentėjusiajai D. G. priklausantį planšetinį kompiuterį ,,Samsung Tab5“ – 400 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P9 Lite“ – 50 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. G. priklausantį 450 eurų vertės turtą.

Be to, M. G. 2020 m. spalio 9 d. apie 8.00 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje esančio staliuko pagrobė nukentėjusiajai D. G. priklausantį planšetinį kompiuterį „Samsung Tab S5e“ – 396 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. G. priklausantį 396 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti įtarime nurodytomis datomis jis pavogė mamai priklausančius daiktus. Prieš 2020 m. rugsėjo 11 d., vartojo alkoholinius gėrimus. Jam pritrūko pinigų, todėl sugalvojo pavogti mamos daiktus – planšetinį kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną. M. G. galvojo, kad daiktus parduos ir gaus pinigų alkoholiui. Daiktus paėmė nuo stalo, įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš namų. Mamos tuo metu kambaryje nebuvo. Planšetinį kompiuterį pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), o telefoną įdėjo į skelbimą ir pardavė vyrui, su kuriuo susitiko prie parduotuvės ,,Savas“. Už telefoną gavo 45 eurus, o už planšetinį kompiuterį – 100 eurų. Už visus šiuos pinigus per kelias dienas pirko alkoholinių gėrimų. Vėliau vėl gėrė, pritrūko pinigų todėl sugalvojo vėl iš mamos pavogti kitą planšetinį kompiuterį ir jį priduoti. Galėjo būti 2020 m. spalio 9 d., ryte, jis nuo kambaryje esančio stalo paėmė mamos planšetinį kompiuterį ir išsinešė iš namų. Planšetinį kompiuterį pridavė į kitą lombardą, esantį Kovo 11-osios gatvėje, Kaune. Už jį gavo 100 eurų, kuriuos taip pat išleido alkoholiniams gėrimams. Dėl savo veiksmų gailisi, mamos atsiprašė (b. l. 147–150).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji D. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 09.50 val., jai paskambino mama M. P., kuri gyvena kartu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad iš namų su kuprine išėjo jos sūnus M. G., kuris pavogė jos planšetinį kompiuterį ,,Samsung Tab5“ ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P9 Lite“. Telefonu susisiekti su sūnumi nepavyko, jis daiktus pardavė, nes jam reikalingi pinigai alkoholiui. Telefono vertė 50 eurų, o planšetinio kompiuterio 400 eurų, bendrai padaryta 450 eurų turtinė žala. Kai M. G. išėjo, mama iškart nuėjo į kambarį pažiūrėti ir pastebėjo, kad svetainėje-miegamajame nebėra ant staliuko buvusio planšetinio kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono. 2020 m. rugsėjo 25 d. jai buvo išduotas naujas plančetinis kompiuteris ,,Samsung Tab S5e“ IMEI (duomenys neskelbtini). Pavogtą planšetinį kompiuterį sūnus buvo pridavęs į lombardą, esantį P. L. g. 58, Kaune. 2020 m. spalio 9 d. apie 8.00 val., ji išėjo iš namų. Planšetinis kompiuteris buvo padėtas kambaryje ant stalo. Grįžusi namo po 10 min. ir užėjusi į kambarį pamatė, kad nėra planšetinio kompiuterio ,,Samsung Tab S5e“ IMEI (duomenys neskelbtini). Mama jai pasakė, kad kompiuterį įsidėjęs į kuprinę išnešė jos sūnus M. G.. Jo piniginėje, kai jis girtas voliojosi laiptinėje, ji rado lombardo kvitą ir suprato, kad jis jos planšetinį kompiuterį 2020 m. spalio 9 d. pridavė lombarde, esančiame Kovo 11-osios g. 20 Kaune. Nukentėjusioji nurodė, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P9 Lite“ ir planšetinis kompiuteris jai grąžinti, todėl žala atlyginta (b. l. 9–10, 23–26, 29–31, 90–92, 108–111).

Liudytoja M. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi R. P., dukra D. G. ir anūku M. G.. 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 9.50 val. ji buvo namuose su sūnumi. Tuo metu iš savo kambario išėjo anūkas M. G.. Liudytoja nuėjo į kambarį pažiūrėti ir pamatė, kad ant staliuko nėra D. G. planšetinio kompiuterio. Pamačiusi, kad anūkas pavogė planšetinį kompiuterį, ji iš karto paskambino dukrai ir apie vagystę pranešė jai. Po to, ji nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. 2020 m. spalio 9 d. anūkas M. G. iš namų pavogė D. G. planšetinį kompiuterį. D. G. tuo metu nebuvo namuose. Anūkas M. G. jį įsidėjo į kuprinę ir išėjo iš namų (b. l. 39–42).

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama M. P., seserimi D. G. ir sūnėnu M. G.. 2020 m. rugsėjo 11 d. namuose buvo su mama, savo kambaryje buvo ir M. G. Apie 9.50 val. M. G. su kuprine išėjo iš namų. Kadangi jis linkęs vogti daiktus iš namų, liudytojas su mama nuėjo į kambarį pasižiūrėti ar nieko nepavogė. Nuėjus pamatė, kad ant stalo nėra planšetinio kompiuterio ,,Samsung“ ir telefono ,,Huawei p9 lite“. Mama paskambino D. G. ir pranešė apie vagystę. 2020 m. spalio 9 d. M. G. pavogė planšetinį kompiuterį. Matė, kaip jis iš namų išėjo su kuprine, kurioje buvo D. G. planšetinis kompiuteris (b. l. 45–48).

Liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn., internetiniame puslapyje www.facebook.com, rado skelbimą, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P9 Lite“, jo kaina 50 eurų. Pardavėjui parašė per programėlę ,,Messenger“. Su vaikinu susitarė, jog nori apžiūrėti telefoną ir jie susitarė su juo susitikti Kaune, prie prekybos centro ,,Savas“. Po 16.00 val. liudytojas susitiko su vaikinu nurodytoje vietoje. Vaikinas jam padavė mobiliojo ryšio telefoną, kartu su dėžute ir priedais, pakrovėju. Vaikinas pasakė, kad telefonu naudojosi jo mama, tačiau ji jį norėjo parduoti, todėl jis ir įdėjo skelbimą. Liudytojas telefoną apžiūrėjo, jis patiko, todėl nusipirko. Galėjo būti, kad pirko už 40 eurų (b. l. 51–54).

2020 m. lapkričio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad iš pateiktų 6 nuotraukų, J. M. atpažino asmenį užfiksuotą nuotraukoje Nr. 2. Tai asmuo, iš kurio pirko mobiliojo ryšio telefoną – M. G. (b. l. 55–59)

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas pardavėjas L. B. pateikė planšetinį kompiuterį „Samsung TAB S5E“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65–67).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. spalio 15 d. L. B. pateikė planšetinį kompiuterį ,,Samsung TAB S5e“, kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 68–70).

2020 m. spalio 26 d. nutarimu nutarta grąžinti planšetinį kompiuterį ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), D. G. (b. l. 74–76).

2020 m. lapkričio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. M. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P9 Lite“ (b. l. 77–78).

2020 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 27 d. J. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P9 Lite“, kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 79–81).

2020 m. lapkričio 27 d. nutarimu nutarta mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei P9 Lite“ grąžinti D. G. (b. l. 86–87).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininkas pardavėjas Ž. N. pateikė planšetinį kompiuterį „Samsung TAB S5E“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 127–130).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. spalio 15 d. Ž. N. pateikė planšetinį kompiuterį ,,Samsung TAB S5e“, kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 131–133).

2020 m. spalio 26 d. nutarimu nutarta planšetinį kompiuterį ,,Samsung TAB S5e“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. G. (b. l. 138–140).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis M. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 09.50 val. iš namų, esančių Kaune, G. V. g. 17-26, nuo kambaryje esančio staliuko pagrobė nukentėjusiajai D. G. priklausantį planšetinį kompiuterį ir telefoną, kurių bendra vertė 450 eurų, 2020 m. spalio 9 d. apie 08.00 val. iš namų, nuo kambaryje esančio staliuko pagrobė nukentėjusiajai D. G. priklausantį planšetinį kompiuterį, 396 eurų vertės. Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus patvirtina liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. G. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Vertinant M. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 159–160), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje it LSMUL Kauno klinikų psichiatrijos skyriuje gydėsi (b. l. 173, 179), Priklausomybės ligų centre registruotas, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (b. l. 176), Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1332/2020 konstatuota, jog M. G. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 184), nedirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. rugsėjo 11 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio 9 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. G. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio M. G. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti M. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

M. G. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.