Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. V. S. 2023 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 18.45 val. iki 19.00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), privažiuojamuoju keliu (duomenys neskelbtini), po to magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – keleivinį automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai – 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2023 m. rugpjūčio 27 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą transporto priemonę sustabdę Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistai H. V. ir M. R., alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0440, patikrinę V. S. blaivumą, 2023 m. rugpjūčio 27 d., 19.04 val., nustatė jam – 2,05 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 2023 m. rugpjūčio 27 d., 19.20 val., minėto alkoholio kiekio matuokliu V. S. buvo nustatytas – 1.87 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jam paskambino draugas 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 20 val. Po jo skambučio važiavo pas jį iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Prieš važiuojant, buvo gėręs brendžio butelį ir vairuodamas automobilį jautėsi apsvaigęs. Policijos pareigūnai jį sustabdė ir tikrino jam neblaivumą. Tam nesipriešino, sutiko su alkotesterio parodymais. Tą kartą vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Trafic“. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant dukrą K. S.. Jo ir dukters santykiai labai geri. Dukrai dar tą patį vakarą, kai buvo sulaikytas, viską pasisakė. Dukra, sužinojusi, kas įvyko, dėl tokio jo elgesio labai barėsi. Kaltinamajame akte sulaikymo laikas nurodytas teisingas, nes jam draugas paskambino apie 18.45 val., o sustabdytas buvo apie 19.00 val. Jį, vairuojantį automobilį, sustabdė prie (duomenys neskelbtini). Buvo sustabdytas vykstant pas draugą. Jis gyvena (duomenys neskelbtini).

3. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad savo transporto priemonėje savo lėšomis įsirengs antialkoholinį užraktą, todėl prašo teisę vairuoti atimti kaip galima trumpesniam laikui. Teisė vairuoti jam labai reikalinga dėl darbo, nes dirba (duomenys neskelbtini). Darbdavys sutinka dar kažkiek laiko jo palaukti grįžtant į darbą, bet specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina.

4. Nors ir žinojo, kad transporto priemonė jam reikalinga darbui, prieš sėsdamas prie vairo dėl suvartoto alkoholio kiekio, nepagalvojo, kad tai gali blogai baigtis. Mano, kad tai atsitiko dėl suvartoto alkoholio kiekio. Sėdo vairuoti būdamas neblaivus tik todėl, kad draugas jam paskambino. Pagalvojo, kad jam kažkas atsitiko.

5. Su dukra, kurią prašo skirti laiduotoja, paprastai bendrauja kasdien, ji aplanko jį namuose. Jei bus išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), tai nebus kliūtis bendravimui. Dukros K. S. patarimų ir jos nuomonės klauso, jos žodžiai jam yra svarbūs. Dukra turi vairuotojo pažymėjimą, jos vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metų.

6. Dėl galimybės dirbti įsigijo automobilį, o jo darbas susijęs su (duomenys neskelbtini). Jei jam būtų paskirtas turto vertę atitinkančios piniginės sumos konfiskavimas vietoje automobilio konfiskavimo, turėtų piniginių lėšų sumokėti transporto priemonės vertę atitinkančią sumą.

7. Turi ne vieną administracinį nusižengimą kelių eisme, bet tai nereikšmingi nusižengimai, dažniausiai už nežymų greičio viršijimą. Anksčiau jam paskirtą 150 Eur baudą jau yra sumokėjęs. Savo elgesį vertina blogai. Vairavimas esant neblaiviam jam buvo pirmas ir paskutinis. Suvokia, kad toks vairavimas yra pavojingas ir pasižada, kad ateityje bus pavyzdingas vairuotojas. Labai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, daugiau tai nepasikartos.

8. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

9. Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-4), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5-10), tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 11), apžiūros protokolas su foto lentele (b. l. 12-14), patikros sertifikatas (b. l. 16), patikros žurnalo kopija (b. l. 17-18), VĮ „Regitra“ informacija (b. l. 19), VšĮ „Emprekis“ duomenys (b. l. 20), tarnybinis pranešimas dėl pokalbio (b. l. 24-25), liudytojo H. V. apklausos protokolas (b. l. 28-31), kitų objektų apžiūros protokolas, garso įrašas (b. l. 32-35), vaizdo įrašų apžiūros protokolas (b. l. 36-41), prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir dokumentai (b. l. 46-71), daiktų pateikimo protokolas (b. l. 134-141).

10. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis žinodamas jog yra vartojęs alkoholio tyčia vairavo būdamas neblaivus kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

III. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

11. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojai K. S..

12. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

14. Teismui yra pateiktas K. S. prašymas (b. l. 48), kur ji tiek raštu, tiek ir apklausus žodžiu prašė jai leisti laiduoti už tėvą V. S. ir perduoti jį jos atsakomybėn (BK 40 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką Lietuvos Respublikoje padarė pirmą kartą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 98-100), administracine tvarka baustas (b. l. 101-110), jis dirba (duomenys neskelbtini) Respublikoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-71, 177-178). Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje nėra registruotas (b. l. 95-96). Kaltinamasis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl konstatuotina, jog atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus.

15. Taigi, aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad V. S. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis šiuo metu dirba, nors jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau padaryti pažeidimai nėra labai grubūs, baudas kaltinamasis moka. Teismas sprendžia, kad kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad V. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

16. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

17. Nagrinėjamu atveju V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, prašo jo dukra K. S.. Ji nurodė, kad su tėvu jų santykiai geri, artimi, jie daug bendrauja, daug laiko praleidžia drauge, kai jis būna išvykęs daug bendrauja telefonu, vaizdo skambučiais. Tėvas, kai buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę neblaiviam, dar tą patį vakarą, grįžęs iš policijos komisariato, jai viską pasipasakojo. Ji jį išbarė. Jos įtaka tėčiui – didelė, jis jos klauso, atsižvelgia į tai, ką ji jam sako. Ji yra neteista, galiojančių nuobaudų neturi, jos vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) m., ji dirba (duomenys neskelbtini) . Jos pajamos į mėnesį sudaro 1100 Eur, ji išsituokusi, turi (duomenys neskelbtini) m. moksleivę dukrą. Prašo paskirti ją laiduotoja netaikant piniginio užstato.

18. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad K. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 54), yra neteista (b. l. 53), dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip laiku ir kokybiškai atliekanti jai pavestas užduotis, bendradarbiaujanti, sutarianti su kolegomis, jų mėgstama, darbdavio vertinama kaip auganti, tobulėjanti specialistė ir gera kolegė (b. l. 55-59).

19. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės duoda pagrindą išvadai, kad laiduotoja K. S. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiamai apibūdinama ir manytina, kad ji gali daryti tėvui V. S. teigiamą įtaką, nes kaltinamajam svarbi dukros nuomonė, jis jos klauso, po nusikaltimo padarymo kaltinamasis jai papasakojo apie nusikalstamą veiką, ji dėl to kaltinamąjį barė, kaltinamojo ir dukros tarpusavio santykiai geri, artimi (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

20. Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, be užstato, atsižvelgiant į K. S. nurodytas aplinkybes apie materialinę padėtį, nes ji yra išlaiko mažametę dukrą, pajamų gauna apie 1100 Eur kas mėnesį.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

21. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

22. Kadangi nusikalstamą veiką V. S. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų.

23. Parenkant šio baudžiamojo poveikio priemonės terminą atsižvelgtina į tai, kad V. S. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, yra neteistas. Kaltinamajam pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2, 05 promilių, o antru 1, 87 promilių girtumas, kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamajam teisė vairuoti buvo jo pragyvenimo šaltinis, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini), todėl kaltinamasis dėl teisės vairuoti netekimo neabejotinai patirs neigiamų padarinių. Visgi, kaltinamasis žinodamas aukščiau išdėstytas aplinkybes turėjo įvertinti pasekmes už vairavimą neblaiviam ir tuo pačiu prisiimti atsakomybę už tokį savo elgesį.

24. Teismas įvertindamas aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad kaltinamasis nors ir grubiai pažeidė KET reikalavimus, anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau iš savo elgesio pasimokė, jis pripažįsta, jog elgėsi neatsakingai, todėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas nustatytinas, toks, kokio prašė ir valstybinis kaltintojas byloje – 1 metams. Tai yra minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl dar labiau jo trumpinti nėra teisinio pagrindo. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d., kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (b. l.146-149).

25. Kaltinamojo gynėja prašė kiek įmanoma sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą paskiriant įsirengti antialkoholinį užraktą. Teismas pažymi, kad prašymas dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai paskyrimo V. S. sutrumpinant jam specialiosios teisės atėmimo terminą, negali būti tenkinamas, nes BK tokia poveikio priemonė nėra numatyta. Ši administracinio poveikio priemonė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir yra taikoma tik administracinio nusižengimo bylose.

26. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

27. Pažymėtina, kad BK 72 str. nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 str. 1 d. 1 p., kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 str. numatytus požymius, konfiskuojami.

28. Kaltinamojo gynėja advokatė teisiamojo posėdžio metu prašė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, o leisti V. S. sumokėti automobilio piniginę vertę atitinkančią įmoką netaikant PVM mokesčio, nes automobilis reikalingas jo darbui, yra darbo priemonė.

29. Teismas su šiais gynėjos argumentais nesutinka, kadangi įstatymas numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad V. S. yra automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas (b. l. 19). Byloje nėra nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje išvardintų aplinkybių dėl kurių būtų galima nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės. Kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudojo nusikalstamai veikai daryti, jis vairuodamas jam priklausantį automobilį žinojo, kad jis jam reikalingas darbui, tačiau vis tiek vairavo jį stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo sąlygoti ir jo žinojimą apie riziką šio automobilio netekti, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui ateityje, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam V. S. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas kaltinamojo vardu registruotas ir jam priklausantis automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo būdamas neblaivus.

V. Procesiniai klausimai

30. Kaltinamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 142-149), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

31. V. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“. Automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti V. S. laiduotojos K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Laidavimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. bei konfiskuoti valstybės nuosavybėn V. S. vardu registruotą ir jam priklausantį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam V. S., kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai K. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.