- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-25
- Bylos Nr.
- e2-8338-842/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03533-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- J. G.
- Advokatai
- Jolita Razminaitė, Jolita Razminaitė-Gvozdovičienė
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. G., jos atstovei advokatei Jolitai Razminaitei-Gvozdovičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl pilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo byloje – J. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė R. G. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš savo tėvo atsakovo R. G. išlaikymą pilnametei dukrai R. G. po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki ieškovei sukaks 24 metai, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo ieškovei 6 210 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 22 d. iki ieškinio pateikimo dienos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (duomenys neskelbtini), yra Dailės bakalauro dieninių studijų studentė. Bakalauro kurso kaina 2019/2020 ir 2020/2021 m. sudaro 9 250 svarų (10 511 Eur) per metus. (duomenys neskelbtini) universiteto bendrabutis 2019/2020 mokslo metais kainavo 7 071,07 Eur, bendrabutis ieškovei buvo suteiktas 40 mokslo savaičių laikotarpiui, išlaidas apmokėjo ieškovės mama. 2020/2021 mokslo metais dėl (duomenys neskelbtini) įvesto karantino, ieškovė mokėsi nuotoliniu būdu, būdama Lietuvoje, todėl išlaidų bendrabučiui nepatyrė. Ieškovė dėl stojimų į universitetą reikalavimų įvykdymo 2018 m. mokėsi anglų kalbos IELTS kursuose, patyrė 180 Eur išlaidų, 2018 m. įsigijo mokslams būtiną ne naują kompiuterį už 470 Eur. Ieškovei dėl (duomenys neskelbtini) reikalingas ortodontinis gydymas breketais, kuris užtruks 2-3 metus. Breketų įstatymas kainuotų 1 000 Eur. Taip pat, ieškovė kad 1-2 mėnesius patirtų apsilankymo pas ortodontą išlaidų, kuros siektų nuo 30 iki 100 Eur. Ieškovės išlaidų per mėnesį vidurkis studijų metu sudaro 1 489,17 Eur (maistui reikalinga suma 2 01,67 Eur, buitinėms priemonėms – 4,77, viešajam transportui – 143,06 Eur, vaistams – 21,07 Eur, aprangai – 30 Eur, mokymosi priemonėms – 138 Eur, rūbų skalbimo paslaugai – 25 Eur, mokesčiui už pragyvenimą bendrabutyje – 723 Eur, gydymosi ir sveikatos priežiūrai – 19 Eur, muziejams – 28 Eur, „Gjensidige“ draudimui – 21,30 Eur, grįžimui į Lietuvą – 173,30 Eur). Ieškovės turtinė padėtis dėl studijų (duomenys neskelbtini) universitete ir gyvenant (duomenys neskelbtini) yra labai bloga, ieškovė neturi galimybių studijuoti ir kartu susirasti darbą, studijų grafikas yra įtemptas, paskaitos vyksta kiekvieną darbo dieną. Ieškovė privalo mokytis daugiau kaip 21 valandą per savaitę (vidutiniškai mokosi 30 val. per savaitę), mokslo metų trukmė yra ne mažiau kaip 24 savaitės, t.y. nuo 24 iki 38 savaičių per metus, jos mokymosi rezultatai geri. Prie ieškovės poreikių tenkinimo prisidėjo ir močiutė N. A. D., kuri 2018 m. kovo 13 d. padovanojo ieškovės mamai trečiajam asmeniui J. G. 6 000 Eur, o 2019 m. lapkričio 7 d. – 5 010 Eur, viso 11 010 Eur. Siekdama užsidirbti mokslams, ieškovė nuo 2020 m. liepos 1 d. tris mėnesius dirbo Lietuvoje, gavo 2 068,85 Eur darbo užmokestį, šių pinigų pakako tik būtiniesiems poreikiams patenkinti ir grįžti į mokslus. Ieškovė nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna. Atsakovui yra (duomenys neskelbtini) metai, jis darbingo amžiaus, žymių sveikatos problemų neturi. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis buto. Trečiasis asmuo J. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ 0,5 etato ir jos darbo užmokestis per 2020 m. sudarė 3 301,25 Eur. Trečiojo asmens vardu yra registruotos 2 transporto priemonės – Honda Jazz, pirmosios registracijos data – 2005 m. ir Honda CR-V, pirmosios registracijos data - 2010 m. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso nebaigtas statyti 88 kv. m. sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 11 784 Eur. Ieškovės vertinimu, prašomas priteisti 230,00 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepadarys žalos atsakovui. Kadangi atsakovas visiškai neskyrė pinigų ieškovės išlaikymui nuo jos pilnemetystės (2018 m. spalio 22 d.) iki ieškinio pareiškimo, todėl už šį laikotarpį iš atsakovo priteistinas 6 210 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas dirba darbininku pagal verslo liudijimą. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, atsakovas 2019 m. gavo 1 600 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų, 2020 m. – 2 310 Eur. 2020 m. atsakovas gavo išmokų iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (bendra išmokų suma už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. 655 Eur). 2020 m. rugpjūčio 28 d. – 2020 m. gruodžio 1 d. atsakovui buvo mokama bedarbio pažyma. Pagal 2021 m. sausio 14 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą atsakovui nustatytas 75 proc. darbingumo lygis, dėl sveikatos būklės papildomai dirbti negali. Kartu su bendrasavininke sutuoktine G. D. nuosavybės teise turi vieno kambario butą. Atsakovas neturi santaupų. Atsakovo sutuoktinė G. D. turi 15 382,25 Eur kreditorinį įsipareigojimą AB „Swedbank“. Kadangi atsakovo pajamos yra mažos, kredito įmokas moka sutuoktinė. Atsakovas turi išlaidų maistui, higienos, buities prekėms, drabužiams, avalynei, komunaliniams patarnavimams, mobiliam ryšiui, kabelinei televizijai. Atsakovo nuomone, ieškovė, 2019 m. priėmusi sprendimą studijuoti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) universitete mokamose studijose, turėjo įvertinti situaciją ir prisiimti riziką, kad studijoms užsienyje bus reikalingas tam tikras kiekis piniginių lėšų. Paramos priteisimas, iš atsakovo pablogintų ne tik jo, bet ir jo sutuoktinės turtinę padėtį, dėl streso galimai dar labiau pablogėtų atsakovo sveikata.
3. Trečiasis asmuo J. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškinyje išdėstytais argumentais ir šiuos palaiko. Ieškovę trečiajam asmeniui nuo pat mažens padėjo auginti trečiojo asmens mama. Ieškovė nuo pat mažens domėjosi menais, todėl įstojo ir baigė (duomenys neskelbtini) dailės mokyklą (mokėsi 4 metus). Taip pat užsiiminėjo jojimo sportu. Nuolatos papildomai mokėsi anglų kalbos. Visi šie ieškovės užsiėmimai buvo mokami. Pagal savo pomėgį 2019 m. ieškovė įstojo į (duomenys neskelbtini) universitetą, į Dailės bakalauro dienines studijas. Trečiajam asmeniui teko kartu vykti į (duomenys neskelbtini) padėti įsikurti mokslui. Kuriantis bendrabutyje teko įsigyti visus buičiai būtinus reikmenis, pradedant antklodėmis, patalyne, lėkštėmis, puodais, rankšluosčiais ir pan. Taip pat patyrė išlaidų sumokant už bendrabučio nuomą, paliekant pinigų dukters kasdienėms išlaidoms. Ieškovės R. G. turtinė padėtis yra labai bloga, ji neturi galimybių studijuoti ir kartu susirasti darbą (privalo lankyti paskaitas ir atlikti namų darbus), todėl yra reikalinga abiejų tėvų parama. Ieškovės pragyvenimą bendrabutyje apmoka trečiasis asmuo, taip pat finansinę paramą teikia ir ieškovės močiutė (trečiojo asmens mama). Trečiajam asmeniui yra nustatytas neįgalumas (ji nuo 2018 m. yra iš dalies nedarbingas asmuo), todėl negali pakankamai dirbti (leista dirbti tik 4 val. per dieną) ir išlaikyti ieškovę pagal poreikius. Trečiajam asmeniui ieškovės močiutė N. A. D., siekdama padėti vaikaitei, padovanojo ieškovei 2018-03-13 – 6 000 Eur ir 2019-11-07 – 5 010 Eur, iš viso – 11 010 Eur. Jei močiutė nebūtų padėjusi, trečiasis asmuo neturėtų galimybės išlaikyti ieškovės. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso dvi transporto priemonės, taip pat nebaigtas statyti sodo pastatas bei sodo sklypas, kurį J. G. nupirko mama.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovė R. G. ieškinį prašė tenkinti. (duomenys neskelbtini) universitetą stojo, kadangi mėgsta žirgus, o ten yra žirgynas, atrodė, kad studijuos, ką nori, universitetas tobuloje vietoje. Nuvykus paaiškėjo, kad pragyvenimas brangus, žirgynas toli, papildomos pamokos kainuoja labai brangiai. Bendrabutis nuo universiteto 30 min. pėsčiomis, 10 min. visuomeniniu transportu. Mama, močiutė prisidėjo prie ieškovės poreikių tenkinimo. Dirbti studijuodama (duomenys neskelbtini) neturi galimybių, kadangi paskaitos iki 16 val., o miestelis kurortinis, viskas užsidaro 17 – 18 val. Kodėl į atsakovą dėl išlaikymo nesikreipė besimokydama mokykloje ieškovė paaiškinti negalėjo, manė, kad ji jam nereikalinga, jis pats jos neieškojo. Kai sužinojo apie galimybę studijuoti (duomenys neskelbtini) tiesiog labai norėjo, nebegalėjo likti Lietuvoje, stodama nežinojo, kad bus taip brangu. Finansinės pagalbos prašė mamos, močiutės. Močiutė visada labai padėdavo finansiškai, mama uždirba nedaug. Mama palaikė dėl studijų užsienyje, močiutė dar klausė, kodėl ne Lietuvoje, tačiau, ieškovės manymu, studijuojant (duomenys neskelbtini) vėliau turės geresnes galimybes susirasti darbą. Mama palaikė, todėl manė, kad priimtas geras sprendimas. Su atsakovu dėl paramos studijoms užsienyje nesitarė, su juo susitiko tik medijacijos metu. Papildomos pamokos mokykloje buvo reikalingos, kadangi daug mokinių, triukšmas, neįmanoma visko gerai suprasti ir pasirengti egzaminams. Laikė du valstybinius egzaminus – lietuvių ir anglų kalbų. Turi dantų problemų, jie labai trapūs.
Atsiliepimas
5. Atsakovas R. G. teismo posėdžio metu ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimą išmokėjo iki 2018 m., labai taupė, mokėta žmonos, jo pinigais, kad tik greičiau išmokėti. Jei būtų šeimoje, būtų kalbėjęs su dukra ar pakaks finansų studijoms užsienyje. Dabar kalba apie tai, kad močiutė moka, skolintasi, tačiau reikėjo galvoti anksčiau. Žinojo, kad ieškovė pilnamete tapo dar nebaigusi mokykos, tačiau į jį nesikrepė, todėl galvojo, kad daugiau pagalbos nereikia. Dirba pagal verslo liudijimą. 2016 – 2018 metais 400 – 600 Eur uždirbdavo, iki 1 000 Eur, kai dirbdavo, priklausomai nuo užsakymų, žiemą užsakymų paprastai nebūna (kloja pamatus). Jam pinigų užtekdavo, jo poreikiai nėra dideli, jo mama padeda, nes gauna gerą pensiją, taip pat žmonos atlyginimas neblogas. Kad dukrai dar reikalingas išlaikymas, kad ji nori studijuoti nežinojo. Šiuo metu daugiau dirbti negali, jo sveikata prasta, turi problemų su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) problemos. Butą nusipirko už 20 000 Eur pardavę asmeninį žmonos nekilnojamąjį turtą, 5 – 6 tūkstančius eurų surinkę ir dar paėmę paskolą.
6. Trečiasis asmuo J. G. teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad paskutiniais metais prieš dukters pilnametystę atsakovas mokėjo išlaikymą, taip pat didelę dalį išlaikymo įsiskolinimo sumos padengė, todėl mano, kad gali prisidėti ir prie pilnametės dukters išlaikymo, turi tam galimybių. Dukrai mokantis vidurinėje mokykloje kreipėsi į Teisės kliniką, tačiau buvo pasiūlyta palaukti, kol įstos į universitetą, kad nereikėtų kelis kartus kreiptis. Dukra nuo 16 m. norėjo į (duomenys neskelbtini), mamos pareiga vaiką palaikyti, nors ir jai, ir močiutei būtų ramiau, jei dukra būtų Lietuvoje, įkalbėjo pabaigti mokyklą Lietuvoje. Dukra laikė du egzaminus 12-oje klasėje, to pakako stojant į menus. Lankė papildomas anglų kalbos, lietuvių kalbos, matematikos pamokas paskutiniais metais. Išsilaikė IELTS egzaminą. Trečiasis asmuo nuo 2018 m. turi problemų dėl (duomenys neskelbtini), 40 procentų darbingumas, taip pat (duomenys neskelbtini). Tenka vartoti vaistų krūvas. Dukra studijas (duomenys neskelbtini) pasirinko, kadangi, trečiojo asmens nuomone, ten mokoma daugiau praktiškų dalykų. Prieš pradedant studijuoti galvojo, kad ras pigų būstą, įsidarbins, tačiau nuvykus paaiškėjo, kad bendrabutis brangus, galimybės įsidarbinti ribotos, žirgynas toli. Pragyventi ieškovei padeda jos močiutė.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės ir trečiojo asmens atstovė advokatė Jolita Razminaitė-Gvozdovičienė ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad ieškovės pareiga gerai mokytis ir įgyti išsilavinimą, kad vėliau galėtų gauti gerai apmokamą darbą. Studijas ieškovė pasirinko pagal savo pomėgius, nuo mažens domėjosi daile, lankė dailės mokyklą. Ieškovė didžiąją dalį laiko turi skirti mokslams, todėl dirbti negali, nors buvo įsidarbinusi ir dirbo, kol darbas netrukdė mokslams. Abiejų ieškovės tėvų turtinė padėtis labai panaši, tačiau atsakovo darbingumo lygis didesnis. Ieškovė turto neturi, pajamų negauna. Ieškovei labai padeda močiutė. Jei ne pastarosios pagalba, nebūtų pavykę įgyvendinti planų dėl studijų užsienyje. Ieškovė finansinę naštą, susijusią su studijomis, prisiėmė imdama paskolą studijoms, tada nebuvo galimybių ir žinių įvertinti situacijos mieste, kuriame planavo studijuoti, nežinojo, kad tiek daug pinigų reikės pragyvenimui. Ieškovė privalo mokytis daugiau nei 21 val. į savaitę, tvarkaraštis išmėtytas, tenka daug savarankiškai mokytis, ruošti užduotis, vykti į muziejus, parodas, siekiant tobulinti interjero dizaino žinias. Ieškovei taip pat reikalingas ortodontinis gydymas, tačiau dėl lėšų trūkumo, dėl to, kad ieškovė išvyko studijuoti į (duomenys neskelbtini), nebuvo taikytas. Ieškovė dėl išlaikymo kreipėsi iškilus būtinybei, pats atsakovas dukra niekada nesidomėjo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-50/2012).
10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą praktiką kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl paramos priteisimo būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinimi du kriterijai: pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
11. Sprendžiant dėl paramos būtinumo, visų pirma turi būti vertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
12. R. G. yra J. G. ir R. G. dukra (Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2000 m. lapkričio 18 d. gimimo įrašas Nr. 4724).
13. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete. Remiantis į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2021 m. rugsėjo 8 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) Apie mokymąsi gimnazijoje, R. G. 2015 – 2019 metais mokėsi gimnazijoje, išlaikė valstybinius brandos lietuvių kalbos ir literatūros (įvertintas 63 balais) bei anglų kalbos (įvertintas 93 balais) egzaminus ir gavo brandos atestatą bei jo priedą. Į bylą pateiktas ir 2021 m. liepos 17 d. R. G. išduotas brandos atestatas bei jo priedas, kuriame ieškovės studijuotų dalykų žinios įvertintos 7-10 balų.
14. Baigusi mokyklą ieškovė įstojo į (duomenys neskelbtini) universitetą. Remiantis į bylą pateikta 2019 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) universiteto išduota pažyma Dėl registracijos ir studento statuso patvirtinimo, ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. dienine studijų forma studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto dailės bakalauro studijų programoje. Numatomas studijų programos pabaigos data – 2025 m. liepos 31 d. Iš pateiktų 2020 m. lapkričio 25 d. ,,(duomenys neskelbtini)” universiteto pažymų matyti, kad ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto Interjero dizaino studijų programoje. Studijų pradžios laikas – 2019 m. rugsėjo 21 d., numatomas pabaigos laikas – 2023 m. birželio 17 d. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovė patvirtino, kad studijas ieškovė planuoja baigti 2023 metais. Ieškovė gauna teigiamus įvertinimus (B, C, D). Sprendimo 13 – 14 dalyse nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdė ir vykdo pareigą mokytis, mokosi pažangiai.
Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu
18. Kaip minėta, prašomo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieškovė sąžiningai ir pažangiai mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl, nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis.
19. Mokinio teisinio statuso specifika lemia tai, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, kadangi didžiąją dalį laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą.
20. Bylos duomenimis, ieškovė nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo registruotino turto neturi. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą laikotarpiu ieškovė būtų gavusi pajamų – darbo užmokestį, palūkanas už terminuotus indėlių kredito įstaigose ir pan. Ieškovė 2018-2019 mokslo metais mokėsi paskutinėje gimnazijos klasėje, laikė baigiamuosius egzaminus, todėl ypatingą dėmesį turėjo skirti mokymuisi ir sėkmingam mokyklos baigimui. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog mokydamasi mokykloje ieškovė neturėjo objektyvių galimybių dirbti ir savarankiškai išlaikyti save. Byloje nėra ginčo, kad išlaikymą nuo ieškovės pilnametystės jai teikė tik mama (trečiasis asmuo J. G.). Ieškovės poreikių, taip pat būtinybės įgyti vidurinį išsilavinimą atsakovas neginčijo, akcentavo tik neracionalų studijų užsienyje pasirinkimą. Tačiau, atsakovo teigimu, jis neturi galimybių teikti materialinę paramą, ieškovė tuo metu kai mokėsi mokykloje į jį nesikreipė, o dabar jo sveikata pablogėjusi, galimybės dirbti ribotos, sunki finansinė padėtis.
21. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
22. Nors išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
23. Ieškovė ieškinyje iš esmės vardijo išlaidas patiriamas studijų metu, teismo posėdžio metu konkrečių išlaidų, patirtų mokantis mokykloje, taip pat neįvardijo, tik nurodė, kad, siekiant gerai baigti mokyklą, lankė papildomas mokamas lietuvių, anglų, matematikos pamokas, paaiškino, kad jos dantys trapūs, todėl dažnai reikalinga odontologo pagalba.
24. Teismas, kaip pagrindą ieškovės išlaidoms per mėnesį apskaičiuoti imdamas ieškinyje pateiktą išlaidų skaičiuotę, sprendžia, kad ieškovei mokantis mokykloje pagrįstomis pripažintinos 200 Eur išlaidos maistui, 10 Eur išlaidos buitinėms priemonėms, 20 Eur medikamentams (vaistams, papildams), 30 Eur suma aprangai (drabužiai, avalynė, trikotažas, higienos prekės), 20 Eur išlaidos sveikatos paslaugoms, 20 Eur pramogoms, kultūrai, laisvalaikiui, 20 Eur transporto išlaidoms, 60 Eur reikmėms, susijusioms su mokslu (mokymosi priemonės, papildomos pamokos), 20 Eur komunalinių patarnavimų išlaidų daliai padengti. Iš viso, teismo vertinimu, protinga suma ieškovės poreikiams per mėnesį patenkinti pripažintina 400 Eur suma.
25. J. G., ieškovės mamos, vidutinis darbo užmokestis, Sodros duomenimis, per mėnesį 2018-2019 metais buvo nuo 300 iki 410 Eur (prieš mokesčius), ji taip pat gaudavo apie 130 Eur netekto darbingumo pensiją. Trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso: nebaigtas statyti pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2021 m. VĮ Registrų centro viešai skelbiamais duomenimis yra 30 300 Eur; žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 33 700 Eur; dvi transporto priemonės – Honda Jazz (2005 m.) ir Honda CR-V (2010 m.). J. G. nuo 2018 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. spalio 3 d. buvo nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritorinio skyriaus 2018-04-04 išvada Dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. nustatytas 55 procentų darbingumas (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019-12-23 Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).
26. Atsakovas, remiantis rašytiniais bylos duomenimis, dirba pagal verslo liudijimą, 2019 m. gavo 1 600,00 Eur pajamų, taigi vidutinės pajamos 2019 metais sudarė 133,33 Eur per mėnesį. Teikdamas paaiškinimus atsakovas nurodė, kad 2016 – 2018 metais uždirbdavo 400 – 600 Eur, iki 1 000 Eur, kai dirbdavo, priklausomai nuo užsakymų ir metų laiko. Šiuo metu atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine G. D., priklauso 2019 m. lapkričio 12 d. įgytas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė, 2021 m. duomenimis, 23 500 Eur. Atsakovo sutuoktinei G. D. 2019 m. spalio 22 d. 10 metų terminui suteiktas 8 746,53 Eur vartojimo kreditas, bendra grąžintina kredito suma – 15 382,25 Eur. Kito registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinio skyriaus 2021-01-14 Sprendimą Dėl R. G. darbingumo lygio jam nuo 2021 m. sausio 11 d. nustatytas 70 proc. bazinis darbingumo lygis. Iš VšĮ Centro poliklinikos 2021-04-20 medicinos dokumentų išrašo / siuntimo matyti, kad atsakovas turi (duomenys neskelbtini) ligą, serga (duomenys neskelbtini), kuris blogai kontroliuojamas, 2019-07-08 atlikta (duomenys neskelbtini), operuotas. 2020-10-06 diagnozuotas (duomenys neskelbtini), išvežtas į ligoninę, stacionare gydytas iki 2020-10-26, toliau taikytas reabilitacinis gydymas, stebimas kardiologo, endokrinologo, negali dirbti fizinio darbo.
27. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad 2018 m. spalio 22 d. pilnametystės sulaukusiai ieškovei iki ji baigė vidurinės mokyklos dieninį skyrių buvo reikalinga parama, nes ji, besimokydama mokykloje, negalėjo pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui. Ieškovės išlaikymo naštos minėtu laikotarpiu negalima perkelti tik motinai, prie dukters išlaikymo turėjo prisidėti abu tėvai, kurie abu privalėjo remti vidurinio išsilavinimo siekiančią dukrą.
28. Vadovaujantis 2017 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. V-442 patvirtinto 2017-2018 ir 2018-2019 mokslo metų pagrindinio ir vidurinio ugdymo programų bendraisiais ugdymo plano 5.2.6. punktu, vasaros atostogos IV gimnazijos klasės mokiniams skiriamos pasibaigus švietimo, mokslo ir sporto ministro nustatytai brandos egzaminų sesijai ir trunka iki einamųjų metų rugpjūčio 31 d. Vadovaujantis 2018 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. V-790, pagrindinė egzaminų sesija baigėsi 2019 m. birželio 20 d. Brandos atestatas ieškovei išduotas 2019 m. liepos 17 d., mokslai aukštojoje mokykloje prasidėjo 2019 m. rugsėjo 21 d. Teismas sprendžia, kad ieškovei, kaip moksleivei, išlaikymas buvo būtinas iki 2021 m. liepos 31 d. (įvertinant ir tai, kad darbui rasti reikalingas laikas).
29. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymo (paramos) įsiskolinimas už laikotarpį nuo pilnametystės dienos ((duomenys neskelbtini) iki 2021 m. liepos 31 d., t.y. už 9 mėnesius ir 10 dienų.
30. Įvertinus ieškovės poreikius, atsakovo galimybes minėtu laikotarpiu dirbti ir užsidirbti, atsakovo amžių, dabartinę sveikatos būklę bei turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas visai nesirūpino kasdieniais vaiko poreikiais, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojamas po 200 Eur per mėnesį, iš viso 1 865 Eur.
31. Atmestini atsakovo argumentai, kad tai, jog ieškovė į jį nesikreipė, leido daryti išvadą, kad parama dukrai nereikalinga. Atsakovas teismo posėdžių metu pripažino žinojęs, kad besimokydama paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje jo dukra tapo pilnamete, kaip galima suprasti iš jo paaiškinimų, tarsi dar laukęs, ar bus kreiptasi į jį dėl paramos, tačiau tokio prašymo nesant įgyvendinęs kitus planus, susijusius su nuosavybės įsigijimu. Teismas sprendžia, kad negalima teigti, jog vidurinėje mokykloje besimokantis asmuo yra visiškai savarankiškas, be to, atsakovas su ieškove ilgą laiką nebendravo, nedalyvavo jos gyvenime, nesirūpino kasdieniais poreikiais, todėl natūralu, kad ieškovei kreiptis į atsakovą taip pat būtų buvę sudėtinga psichologiniu aspektu. Atsakovas, būdamas subrendęs, gyvenimiškos patirties ir išminties turintis tėvas, turėjo pareigą elgtis rūpestingai ir atsakingai, atsiriboti nuo konfliktinių santykių su ieškovės mama, savo buvusia sutuoktine, bei išsišakinti paskutinėje klasėje besimokančios dukters poreikius, savarankiškai teikti / susitarti dėl materialinės paramos teikimo. Atsakovui, kaip tėvui, turėjo būti suprantama, kad jo dukra turi teisę įgyti vidurinį išsilavinimą ir užtikrinti jai galimybę tokią teisę įgyvendinti. Pažymėtina, kad, remiantis paties atsakovo paaiškinimais, teiktais rašytiniais įrodymais apie sveikatos būklę, matyti, kad sveikata pablogėjo 2019 m. liepos mėnesį. Iki to laiko, teismo vertinimu, atsakovas galėjo dirbti tiek, kad išlaikytų save bei prisidėtų prie vidurinėje mokykloje besimokančios dukters išlaikymo. Iš atsakovo paaiškinimų, į bylą pateiktų dokumentų galima spręsti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu vietoje to, kad prisidėtų ir prie dukters išlaikymo, taupė nuosavo gyvenamojo būsto įsigijimui.
Dėl išlaikymo (paramos) ir išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo ieškovei studijuojant
32. Ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio dienine studijų forma studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto dailės (vėliau perėjo į interjero dizaino programą) bakalauro studijų programoje. Studijos yra mokamos, kainuoja 9 250,00 svarų (10 511,00 Eur) per mokslo metus. Ieškovė taip pat patiria išlaidas bendrabučiui, kurios sudaro 6 200,00 Eur per mokslo metus (40 savaičių), išlaidas skrydžiams į (duomenys neskelbtini) ir grįžimui į Lietuvą, pragyvenimui (duomenys neskelbtini). Studijų išlaidoms padengti ieškovė yra paėmus paskolą, kurią padengti privalės baigusi mokslus.
33. Byloje dalyvaujančių asmenų turtinė padėtis, sveikatos būklė aprašyta sprendimo 20, 25, 26 dalyse. Ieškovė į bylą taip pat pateikė įrodymus, jog nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. spalio 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo 2 068,85 Eur pajamų (mėnesinės pajamos buvo didesnės nei jos tėvų). Ieškovės teigimu, šių pinigų pakako tik būtiniems pareikiamas patenkinti ir grįžimui į mokslus. Kadangi studijos dieninės formos, didžiąją dalį laiko privalo skirti mokslui – privalo lankyti paskaitas, atlikti namų darbus, todėl neturi galimybės užsidirbti pragyvenimui ir yra reikalinga tėvų parama.
34. Atsakovas teigė, kad jo turtinė padėtis, sveikatos būklė neleidžia jam prisidėti prie dukters išlaikymo pastarajai studijuojant aukštojoje mokykloje. Atsakovas duomenų apie ieškovės ketinimus studijuoti užsienyje nežinojo, su juo tai nebuvo derinta. Planuodama studijas užsienyje ieškovė privalėjo įvertinti savo finansines galimybes, galėjo kreiptis ir į jį šio klausimo aptarimui.
35. Teismas sprendžia, kad iš pačios ieškovės paaiškinimų taip pat akivaizdu, jog sprendimą studijuoti užsienyje ji priėmė su atsakovu nesitarusi, turėdama tik trečiojo asmens pritarimą, ėmė paskolą studijoms, o tiek kiek pragyvenimas užsienyje susijęs su papildoma finansine našta tikėjosi savo močiutės, trečiojo asmens byloje J. G. motinos, finansinės pagalbos, kadangi jos mamos atlyginimas taip pat nėra didelis. Pažymėtina ir tai, kad tiek pati ieškovė, tiek trečiasis asmuo byloje teismo posėdžių metu pripažino, kad sprendimo studijuoti ieškovės priimtame universitete metu nebuvo tinkamai įvertintos visos aplinkybės, tik nuvykus į vietą paaiškėjo, kad pragyvenimas (duomenys neskelbtini) mieste brangus, galimybės dirbti ribotos. Be to, ir ieškovė, ir trečiasis asmuo patvirtino, kad, jei ne močiutė, trečiasis asmuo taip pat negebėtų išlaikyti užsienyje studijuojančios dukters. Tai leidžia daryti išvadą, kad nei vieno iš ieškovės tėvų turtinė padėtis nėra tokia, kad sudarytų galimybes ieškovei jos pasirinktą specialybę studijuoti užsienyje, o studijos pasirinktos, ieškovės šeimai priėmus sprendimą, kad finansinę paramą suteiks jos močiutė.
36. Tai, jog 2020 m. vasaros atostogų metu ieškovė dirbo ir užsidirbo patvirtina jos gebėjimą ir galimybes įsidarbinti bei gauti pajamų. Nėra duomenų, kad ir 2021 m. vasaros atostogų metų ar studijų atostogų metų ieškovė nebūtų galėjusi / negalėtų susirasti trumpalaikio darbo vakarais, savaitgaliais. Teismo vertinimu, ieškovė galėtų svarstyti ir galimybę dirbti nuotoliniu būdu. Ieškovė, priimdama sprendimą studijuoti užsienyje, kur reikia dėti daugiau pastangų save išlaikyti nei gyvenant Lietuvoje, turėjo įvertinti savo galimybes derinti studijas ir darbą, o ne siekti jos išlaikymo naštą perkelti kitiems. Iš R. G. paaiškinimų galima spręsti, kad ieškovės noras studijuoti užsienyje grindžiamas emocijomis, vaikystės svajonėmis, nebegalėjimu likti Lietuvoje, tačiau, būdama visiškai atsakinga už savo veiksmus, ieškovė turėtų suprasti, kad ji pati privalo prisiimti ir su tokių svajonių įgyvendinimu susijusius sunkumus, finansinę naštą.
37. Teismo vertinimu, šiuo metu atsakovo turtinė padėtis, sveikatos būklė, gaunamos mėnesinės pajamos nėra pakankamos, tam, kad pilnamečiui vaikui galėtų teikti išlaikymą. Atsakovas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje turi butą, tačiau butas nėra didelės vertės (jo įsigijimui taip pat yra paimta paskola, kuri dar nebaigta mokėti), be to, tai yra atsakovo gyvenamoji vieta, vienintelis būstas, kurį jis įgijo tik vyresniame amžiuje. Atsakovui priklausančios nekilnojamojo turto dalies pardavimas, siekiant teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui, neturinčiam sveikatos sutrikimų bei neišnaudojusiam protingų galimybių pasirūpinti reikiamomis pragyvenimui lėšomis, būtų nesuderinamas su proporcingumo reikalavimais, t. y., atsakovui būtų padaryta neproporcinga žala bei tai neatitiktų sąžiningumo ir teisingumo principų (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707-934/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
39. Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, tačiau nei ji, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų paskirstymo klausimas byloje nesprendžiamas.
40. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 42 Eur žyminio mokesčio išlaidų ((1 865x0,03)x0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
41. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,06 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį iš dalies, įvertinus, kad išlaidos iš esmės susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo atsakovui, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 7,06 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
42. Išaiškinti atsakovui, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 49,06 Eur, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nurodant įmokos kodą – 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 865 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 49,06 Eur (keturiasdešimt devynis eurus ir 6 ct) žyminio mokesčio bei su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.