Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio atsakovo draudimo bendrovės „E. I. SE Lietuvos filialo“ atstovui advokatui J. Sakalauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. M. (Y. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, R. F. pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedirba, pensininkas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, o būtent:

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

J. M. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-10-10 kartu su žmona R. G. automobiliu ,,Audi A4 Avant“ važiavo į Vilnių per Salininkus. P. S., antroje sankryžoje prie geležinkelio pervažos pamatė ženklą sustoti, jo kelias buvo šalutinis. Šiek tiek pavažiavęs sustojo, sankryžoje pamatė kitą ženklą, kuriame rodomos kryptys. Jis sustojo prieš tą ženklą, pažiūrėjo į dešinė, prieš ženklą stop stovėjo automobilis. Važiuodamas per sankryžą išgirdo smūgį ir išsiskleidė oro pagalvės. Smūgis buvo iš dešinės pusės, nuo smūgio automobilis nuvažiavo į griovį. Išlipęs iš automobilio, sankryžoje pamatė automobilį ,,VW Vento“, kuriame buvo nukentėjusioji ir vairuotojas. Nežino kokiu greičiu važiavo automobilis ,,VW Vento“. Automobilis ,,VW Vent“ įvažiavo į jo automobilį (b. l. 170).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusios J. M. paaiškinimu, kad 2015-10-10 automobiliu ,,VW Vento“ su vyru I. B. važiavo į Rudaminos turgavietę. Automobilį vairavo I. B.. Privažiavus iki traukinių pervažos, I. B. sustojo. Jie važiavo pagrindimu keliu. Apie 20 km/h greičiu pajudėjo iš vietos. Žiūrėjo tik į priekį, į šonus nežiūrėjo ir staiga iš kairės pusės pamatė tamsiai vyšninės spalvos automobilį, kuris važiavo iš Salininkų pusės. Jų automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Jų automobilis važiavo tiesiai, automobilis ,,Audi A4 Avant‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 90 laipsnių kampu. Jų automobilis į kaltinamojo automobilį ,,Audi A4 Avant‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė priekiu. Smūgis buvo iš kairės pusės, šiek tiek pasuko automobilį, nematė, kur buvo kitas automobilis. Po smūgio I. B. buvo sumušta galvos kairė pusė, bėgo kraujas. Vėliau į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba. Jai įvykio metu lūžo raktikaulis. Pateikė 1500 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 170).

Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio E. J. 2015-12-04 surašytu tarnybiniu pranešimu, kad 2015-10-10 apie 11.00 val. atvyko į eismo įvykį Juodšilių k., Vilniaus r., kur susidūrė automobiliai ,,VW Vento'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. B. ir ,,Audi A4'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M.. I. B. paaiškino, kad važiavo pagrindiniu keliu iš B. V. gatvės link Juodšilių ir nesitikėjo bei nematė iš šalutinio kelio įvažiuojančio automobilio ,,Audi A4''. J. M. paaiškino, kad šalutiniame kelyje sustojo prie kelio ženklo ,,Stop'', važiuodamas toliau buvo įsitikinęs, kad važiuoja pagrindiniu keliu ir nepastebėjęs automobilio ,,VW Vento'', su juo susidūrė. Iš įvykio vietos į ligoninę medikai išvežė ,,VW Vento'' automobilyje važiavusią keleivę J. M. ir šio automobilio vairuotoją I. B., bei ,,Audi A4'' važiavusią keleivę R. G. (b. l. 3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. M. nustatytas dešinio raktikaulio vidurinės dalies lūžis, kuris padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamo eismo įvykio metu neatmetama. (b. l. 70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad I. B. nustatyta muštinė viršugalvio kairės pusės žaizda, kuri padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimo padarymo galimybė aptariamo eismo įvykio metu neatmetama (b. l. 83).

L. R. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2015-10-10 apie 10.30 val. važiavo automobilyje ,,Audi A4‘‘, kurio valstybinio numerio neprisimena. Automobilį vairavo jos vyras J. M., o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, abu buvo prisisegę saugos diržais. Važiavo keliu nuo Salininkų link Valčiūnų, oro sąlygos ir matomumas buvo normalus, saulėta. Privažiavus šalia Juodšilių esančią geležinkelio pervažą, vyras sustabdė automobilį ir apsižiūrėjo, po to vėl pradėjo važiuoti į sankryžą. Ji tuo metu į kelią nežiūrėjo. Įvažiavus į sankryžą, staiga pajuto stiprų smūgį į priekinę automobilio dalį, automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį ir sustojo. Kojomis išspyrė savo pusės dureles ir išlipo iš sudaužyto automobilio, jos vyras iš automobilio taip pat išlipo pats. Kadangi blogai jautėsi, po eismo įvykio vietą nevaikščiojo, su kuo susidūrė jų automobilis nežiūrėjo. Po to atvažiavo policija ir medikai, kurie ją ir kitus išvežė į ligoninę (b. l. 62).

Liudytojo I. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2015-10-10 apie 10. 30 val. Vilniaus r., Juodšilių kaimo pagrindine gatve link Rudaminos kaimo važiavo jam priklausančiu automobiliu ,,VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, važiuojamoji kelio dalis sausa, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Kartu su juo važiavo sugyventinė J. M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, abu buvo prisisegę saugos diržus. Privažiavus sankryžą su šalutiniu keliu nuo Salininkų, pravažiavęs geležinkelio pervažą, važiavo apie 10-15 km/h greičiu. Matė nuo Salininkų pusės artėjantį raudonos spalvos automobilį, manė, kad tas automobilis sustos. Įvažiuojant į sankryžą, matė staigiai priartėjusį tą patį automobilį, pajuto smūgį į kairės pusės priekinę automobilio dalį ir sustojo. Pajuto galvos, dešinės kojos ir šonkaulių skausmą. Kartu važiavusi sugyventinė taip pat buvo sužalota, skundėsi krūtinės, pečio ir vidaus organų skausmais. Priėję žmonės padėjo atidaryti automobilio dureles, jis išlipo, o sugyventinė liko automobilyje. Matė, kad į juos atsitrenkęs automobilis ,,Audi“, buvo kitoje kelio pusėje, nuo kelio nuvažiavęs į griovį. Kažkas iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą (b. l. 76).

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta Vilniaus r. Juodšilių k., A. M. – B. V. g. sankryža. Kelių eismo įvykio rūšis - susidūrimas su transporto priemone. Automobilis ,,Audi A4 Avant'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo šalutiniu keliu, nuo Salininkų pusės link Valčiūnų k. pusės. B. V. g., pagrindiniu keliu važiavo automobilis ,,VW Vento'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nereguliuojamoje sankryžoje įvyko šių transporto priemonių susidūrimas. Po susidūrimo automobilis ,,Audi A4 Avant'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į kairės pusės kelkraštį už kelio ribų, prieš tai kliudydamas ir apgadindamas informacinį kelio ženklą. Automobilis ,,VW Vento'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko sankryžoje. Nuo automobilio ,,Audi'' priekinės ašies iki kairės pusės važiuojamosios dalies krašto yra 4,2 m., nuo galinės 3,5 m. Nuo automobilio ,,Audi A4 Avant'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies iki informacinio kelio ženklo yra 4,0 m., informacinis ženklas stovi iki kairės pusės važiuojamosios dalies krašto 2,5 m. Nuo automobilio ,,Audi A4 Avant'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies iki automobilio ,,VW Vento'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies yra 15,2 m. Nuo automobilio ,VW Vento'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies iki dešinės pusės važiuojamosios dalies krašto yra 2,4 m. Nuo automobilio ,,VW Vento'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki B. V. gatvės tiesiosios, per sankryžą dešinės pusės priekinės ašies yra 0,0 m., nuo galinės ašies 0,7 m. Stiklo ir plastmasės šukės išsibarsčiusios po visą važiuojamąją dalį 9 m. x 10 m. atstumu. Pagrindiniai duomenys apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą, stiklo ir plastmasės šukių koncentracijos vieta (b. l. 8-12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,VW Vento'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis I. B., draustas DB ,,PZU Lietuva''. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sudaužyti abiejų pusių priekiniai žibintai, priekinis stiklas, abiejų pusių priekiniai sparnai, abiejų pusių priekiniai rūko žibintai, radiatorius, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės priekinis statramstis, kairės pusės priekinis ratas. Ratų tarpvėžių plotis priekinių ir galinių 1,3 m. Padangų protektoriaus brėžinys paprastas, priekinės be pavadinimo, 175/70 R14, galinės ,,Cintinental'', 175/65 R14. Vairo mechanizmas, kojinis ir rankinis stabdžiai sugadinti eismo įvykio metu, patikrinti neįmanoma. Apšvietimo prietaisai sugadinti: sudaužyti abiejų pusių priekiniai žibintai ir posūkių žibintai. Sudaužytas priekinis stiklas, sulaužyti langų valytuvai, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis (b. l. 23-24).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,Audi A4 Avant'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J. M., draustas draudimo bendrovėje ,,Ergo Lietuva''. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: sudaužyti abiejų pusių priekiniai žibintai, priekinis stiklas, abiejų pusių priekiniai sparnai, abiejų pusių priekiniai rūko žibintai, radiatorius, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, kairės pusės priekinės durelės, abejos kairės pusės durelės, kairės pusės galinis sparnas, abiejų pusių priekiniai ratai. Ratų tarpvėžių plotis priekinių ir galinių 1,3 m. Padangų protektoriaus brėžinys paprastas, priekinės ir galinės ,,Winter'', 195/65 R15, KET reikalavimus atitinka. Vairo rato judesiai persiduoda į priekinius ratus, kojinio stabdžio skysčio nutekėjimo nėra, rankinis stabdis įsijungia per 5 spragtelėjimus, Kelių eismo taisyklių reikalavimus atitinka. Sudaužytas priekinis stiklas, užspausti langų valytuvai, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis (b. l. 31-32).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2015-10-10 d. 11.07 val. J. M. nustatytas 0,00 prom. girtumas (b. l. 77).

Asmens blaivumo testų, iš kurio matyti, kad 2015-10-10 d. 11.06 val. I. B. nustatytas 0,00 prom. girtumas (b. l. 77).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sužalotas žmogus, todėl jo veiksmai pagal BK 281 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016-11-07 gautas civilinių atsakovų ir nukentėjusios susitarimas dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, susitaikė su nukentėjusia ir susitarė dėl žalos atlyginimo, daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.).

Nors kaltinime yra nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo nežymiai sužalotas ir nukentėjusios sugyventinis I. B., tačiau jis šioje byloje nebuvo pripažintos nukentėjusiu, ikiteisminio tyrimo metu pretenzijų dėl patirtos žalos nepareiškė, civilinio ieškinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimu metu nepateikė, todėl teismas taikydamas BK 38 straipsnio nuostatas, susitaikymą taiko tik J. M. atžvilgiu.

Kaltinamajam ir nukentėjusiajai J. M. sudarius sutartį dėl civiliniu ieškiniu prašomos žalos atlyginimo, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo J. M. priteisti 320,30 eurų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo proceso išlaidas. Teismas atsižvelgdamas, į tai, kad nukentėjusios atstovo dalyvavimas procese buvo būtinas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos antrinei teisinei pagalbai nukentėjusiajai pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo J. M. priteisti 133,17 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (T 1, b. l. 128). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. M. (Y. M.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2016-11-07 susitarimą dėl žalos atlyginimo, sudarytą tarp civilinių atsakovų (J. M. ir ,,ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo) ir nukentėjusios J. M., kuriuo civiliniai atsakovai įsipareigoja nukentėjusiajai atlyginti 1500 Eur neturtinę žalą.

Valstybei iš kaltinamojo J. M. priteisti 320,30 Eur proceso išlaidų, mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) - Danske banke, (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-07-07 prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.