Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37338-17, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991 m. spalio 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 25 straipsniu nuteistas lygtinai, priverstinai įdarbinant;

2) 1994 m. kovo 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1991 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikyta amnestija, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3) 1994 m. gegužės 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu bausmė subendrinta su 1994 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

4) 2001 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį ir 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams;

5) 2001 m. spalio 26 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį ir 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 metams. 2002 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams. 2003 m. spalio 24 d. veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams;

6) 2006 m. spalio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su 2001 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams;

7) 2015 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 MGL (150,64 Eur) bauda;

8) 2017 m. gegužės 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, 2018 m. kovo 7 d. paleistas iš pataisų namų,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. 21.45 val., kuomet Alytuje, prie Kauno gatvės namo Nr. 73 policijos pareigūnai iš jo narkotines medžiagas paėmė, nešiodamasis su savimi kelnių kišenėje neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo platinti, narkotines medžiagas – 0,00011 g karfentanilio ir 0,009 g metadono.

Kaltinamasis S. K., pareiškus jam įtarimą dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad yra narkomanas, 2018 m. rugpjūčio 4 d. jam reikėjo narkotikų dozės. Jis nuėjo prie parduotuvės „IKI“, esančios Alytuje, Naujojoje gatvėje, kur ieškojo romų tautybės vyriškio, galinčio jam parduoti narkotinių medžiagų. Tikslaus laiko, kada nuėjo prie parduotuvės, neatsimena. Jis pavaikštinėjo ir pastebėjo iš matymo pažįstamą romų tautybės asmenį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, bet retkarčiais pas jį pirkdavo narkotikus asmeniniam naudojimui. Priėjęs prie to vyro, paklausė „turi“, jis atsakė „turiu“ ir padavė baltos spalvos miltelius. Kaltinamasis už juos sumokėjo 10 Eur. Įsigijęs narkotikų, kaltinamasis nuėjo į pušyną, esantį už Vilties gatvės, ir susileido vieną dozę. Jis buvo dar gėręs alkoholio, todėl stipriai apsvaigo ir neprisimena, kaip elgėsi susileidęs narkotikus, tik atsimena, kad buvo ligoninėje. Kokią narkotinę medžiagą jis nusipirko, pasakyti negali, nes neklausė. Jis narkotines medžiagas pirko tik savo naudojimui, sunaudojo jų tik dalį, o likusią dalį įsidėjo į kelnių kišenę. Kelnių kišenėje taip pat buvo įsidėjęs citrinos rūgštį, reikalingą narkotikams susileisti, taip pat turėjo nepanaudotą švirkštą (b. l. 50–51, 54–56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.21 val. gavo budėtojo nurodymą vykti adresu Alytus, Kauno g. 73, kur stipriai neblaivus, apie 50 metų amžiaus vyras griuvinėja, eina kelio viduriu. Nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas kelio viduriu einantis, griuvinėjantis vyriškis, kuris elgėsi neadekvačiai, į klausimus nereagavo, nieko nekalbėjo, buvo išbalęs. Atlikus asmens dalinę apžiūrą, jo kišenėse buvo rastas nepanaudotas švirkštas ir bespalviai grūdeliai, kaip asmuo sakė – fentanilis, bei polietileninis maišelis su baltais milteliais. Nuvykus į ligoninę, asmuo pradėjo bendrauti, nurodė, jog yra S. K.. Paklaustas, ar vartoja narkotines medžiagas, atsakė, kad prieš maždaug prieš 4 val. susileido vieną dozę ir nieko neatsimena (b. l. 17).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos Alytuje, Kauno gatvėje apžiūra (b. l. 10–13).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. iš S. K. paimtas maišelis su baltos spalvos milteliais, švirkštas, polietileninis maišelis, popieriaus lapas (b. l. 20–23).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3891)-IS1-4725 nurodyta, kad bespalviame paketėlyje, paimtame 2018 m. rugpjūčio 4 d. iš S. K., esančių rusvai baltos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – 0,00011 g karfentanilio ir narkotinės medžiagos – 0,009 g metadono (b. l. 29–30).

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota pakuotėje esančio vienkartinio švirkšto apžiūra, nurodoma, kad švirkšto pakuotė nepažeista (b. l. 35–37).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1941/2018(01) nurodyta, kad S. K. šlapime, paimtame 2018 m. rugpjūčio 4 d. 22.40 val., rasta metamfetamino, difenhidramino, EDDP (metadono metabolito), pėdsakų metadono ir pėdsakų karfentanilio. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilės etilo alkoholio (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. T. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.21 val., dirbant ekipaže su vyriausiuoju patruliu R. D., gavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymą vykti adresu Alytus, prie Kauno g. namo Nr. 73, kur vyriškis apie 50 metų amžiaus eina link žiedo, jis yra stipriai neblaivus, griuvinėja, eina kelio viduriu. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai pastebėjo kelio viduriu einantį, griuvinėjantį vyriškį, kuris elgėsi neadekvačiai. Priėję prie asmens, liudytojas paklausė, kas jam atsitiko, tačiau vyriškis į jų klausimus nereagavo, nieko nekalbėjo, buvo išbalęs. Pareigūnai suprato, jog asmuo gali būti perdozavęs narkotinių medžiagų. Asmeniui atlikus dalinę apžiūrą, jo užpakalinėje dešinėje kelnių kišenėje rado baltą lapą, kurio viduje buvo bespalviai grūdeliai, kaip vėliau asmuo sakė – fentanilis, galimai narkotinė medžiaga, taip pat rado polietileninį maišelį, kurio viduje buvo balti milteliai. Priekinėje kairėje kelnių kišenėje rado nenaudotą švirkštą, kurio įpakavimas nebuvo pažeistas. Asmuo buvo nuvežtas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę šlapimo tyrimui paimti. Ligoninėje asmuo prisistatė esantis S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad prieš 4 val. susileido vieną narkotikų dozę (b. l. 42–43).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo S. K. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. K. neteisėtai laikė narkotines medžiagas – 0,00011 g karfentanilio ir 0,009 g metadono, jas laikė sau naudoti, neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 9 d.) kaltinamojo neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos metadono kiekis (0,009 g) neviršijo 0,2 g ir atitinka nedidelį kiekį, neteisėtai laikytas narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis (0,00011 g) viršijo 0,00006 g (nedidelis kiekis), tačiau neviršijo 0,0006 g (didelis kiekis), todėl pripažintina, kad kaltinamojo veiksmai, susiję su tokio kiekio narkotinių medžiagų neteisėtu laikymu, neturint tikslo jas platinti, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme (b. l. 113–115).

Skiriant bausmę S. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis S. K. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). S. K. daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka (b. l. 88–105). Nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 109, 110). Jis įrašytas į Psichikos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą, nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas F11.2 (b. l. 107). Kauno teismo psichiatrijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-640/2018 nurodyta, kad nėra užfiksuotos tokios patologijos, dėl kurios S. K. negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyti tokio laipsnio psichikos sutrikimai, kurie galėtų trukdyti jam ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl S. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 108). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau veika padaryta recidyvisto, tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. S. K. atžvilgiu priimtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 50 parų arešto bausmė, yra neįsiteisėjęs, todėl bausmės nesubendrintinos, šis klausimas spręstinas vėliau BPK 347 straipsnio tvarka.

Po specialisto tyrimo likę 0,062 g miltelių, kuriuose yra 0,00005 g karfentanilio ir 0,004 g metadono, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (b. l. 31, 32), konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Tyrimo objekto pakuotės ir švirkštas, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 34, 40), sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nubausti 90 parų areštu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 0,062 g miltelių, kuriuose yra 0,00005 g karfentanilio ir 0,004 g metadono, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti; tyrimo objekto pakuotes ir švirkštą, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.