Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. U. surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., 20.00 val., Kaune, Virbalio g. ties namu Nr. 19, A. U. tyčia perbrėžė automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. L., kairės pusės priekinį sparną, dureles ir galinį sparną, padarydama 110 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais tyčia apgadino svetimą turtą ir tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 19d. ji buvo atėjusi pas savo draugą A. L. pasikalbėti, bet jie apsižodžiavo ir ji išėjo. Matė, jog ant gatvės prie vartelių stovi jo mamos automobilis, tačiau ji jo negadino.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 19d. pas jos sūnų buvo atėjusi buvusi sūnaus draugė A. U.. Žino, kad jie su liudytojos sūnumi susipyko ir sūnus A. U. pasakė daugiau pas juos nesilankyti. Kitą dieną nuėjusi prie savo automobilio, pamatė, kad kairė pusė yra nubrėžta. Sūnus A. L. pasakė, kad matė, jog automobilį apgadino išeidama A. U.. Pati liudytoja nematė apgadinimo fakto. Dėl automobilio apgadinimo D. L. padaryta 110 Eur žala, kuri nėra atlyginta.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. pas jį buvo atėjusi A. U.. Jie apsipyko ir jis ją išvarė. Po to žiūrėdamas pro antro aukšto langą, matė, kad ji praėjo pro mamos automobilio vairuotojo pusę. Tuo metu buvo tamsu, tačiau kur stovėjo automobilis, buvo šiek tiek apšviesta. Liudytojas nematė, kad eidama pro automobilį A. U. ką nors laikė rankoje, tačiau mano, kad ji galėjo laikyti raktą ir su juo praeidama perbrėžti automobilio kairę pusę. Praeidama lyg ir buvo šiek tiek kilstelėjusi ranką, tačiau eidama į automobilį nežiūrėjo, o žiūrėjo į priekį. Kai A. U. nuėjo, jis nebuvo išėjęs į lauką apžiūrėti automobilio. Kai ryte pamatė, kad yra apgadintas automobilis, A. L. pasakė, kad jis matė, kai automobilį apgadino A., nes tik ją matė praeinančią pro tą automobilio pusę. Sekantį kartą sutikęs A. U., jos paklausė dėl automobilio apgadinimo, tačiau ji neigė apgadinusi automobilį.

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), D. L. pareiškimas (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 4), A. L. paaiškinimas (b. l. 5), A. U. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad automobilio negadino (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir teigė, kad ji automobilio neapgadino. Iš liudytojos D. L. parodymų matyti, kad ji tik 2016 m. rugsėjo 20 d. apie 12 val. pastebėjo, kad yra apgadintas jos automobilis ir jai sūnus pasakė, kad jis matė, kad automobilį apgadino A. U.. Pati liudytoja apgadinimo fakto nematė. Iš byloje esančio A. L. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad jis matė, kai 2016 m. rugsėjo 19d. iš jo išeidama A. U. su raktu perbrėžė jo mamai priklausančio automobilio kairįjį šoną. Iš teismo posėdžio metu liudytojo A. L. duotų parodymų matyti, kad jis nematė ar A. U. eidama pro automobilį ką nors laikė rankose, o tik mano, kad perbrėžti ji galėjo su raktu. Iš liudytojo parodymų matyti, kad jis išeinančią A. U. stebėjo pro namo antro aukšto langą, tačiau tuo metu lauke buvo tamsu ir jis visko gerai nematė. Iš jo parodymų matyti, kad A. U. pro automobilį ėjo nesidairydama ir lyg buvo šiek tiek pakėlusi ranką. Po A. U. nuėjimo liudytojas nebuvo išėjęs į lauką ir mamos automobilio nepažiūrėjo. Iš liudytojos D. L. parodymų matyti, kad automobilis per naktį stovėjo prie kelio, kuriuo pravažiuoja automobiliai bei praeina žmonės. Iš jos parodymų matyti, kad automobilio apgadinimus ji pamatė tik sekančią dieną po A. U. lankymosi jų namuose.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, daro išvadą, kad liudytojo A. L. parodymai nėra nuoseklūs ir kategoriški bei jis iškėlė tik prielaidas dėl A. U. veiksmų jo mamos automobilio apgadinimo atveju, byloje visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, nėra įmanoma, todėl daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų A. U. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, įrodymų, todėl šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. U. atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.