- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- A18.-1357-1034/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01049-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. R.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. R. 2020 m. kovo 21 d., 00.06 val., būdamas aptvertos apleistos observatorijos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas policijos pareigūnų – vyriausiojo patrulio D. K. ir vyriausiosios patrulės G. B., po ko juos pamatęs pradėjo bėgti, policijos pareigūnams pareikalavus sustoti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimų, pareigūnams vejantis jį iš paskos, peršoko per tvorą, tačiau buvo sulaikytas kito policijos ekipažo.
Taip R. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. nepripažino kaltės ir paaiškino, kad buvo apleistoje, draudžiamojoje teritorijoje. Su kolega po darbų nuvyko į observatoriją, kadangi tai unikalus pastatas. Buvo įdomu apžiūrėti pastatą, kuris turi istorinę vertę. Vėliau pamatė šviesas, pradėjo bėgti, pareigūnai nepasakė, kad tai jie, todėl pabėgo. Bėgo iš teritorijos, nes pamatė šviesas. Šviesas pamatė prie tvoros, maždaug 30-50 m atstumu nuo jų. Kai tik suprato, kad juos vejasi policija, o tai įvyko peršokus tvorą, sustojo. Sustojo, kai suprato, kad vejasi policija. Jeigu pareigūnai ir šaukė jiems „Stokit policija“, tai negirdėjo, nes tikrai būtų sustojęs.
Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. (D. K.) parodė, kad įvykio metu observatorijos teritorijoje vaikščiojo du asmenys, apžiūrinėjo observatoriją. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjas pro langą žiūrėjo ir matė, kad teritorijoje vaikšto du asmenys. Perlipus per tvorą pamatė du nuo observatorijos nubėgančius asmenis, nusivijo iš paskos, keletą kartų garsiai, aiškiai reikalavo, kad tie asmenys sustotų, bet jie nesustojo, toliau bėgo. Jiems perlipus per tvorą privažiavo kolegų ekipažas ir sulaikė juos. Negali atsakyti, ar asmenys galėjo negirdėti, kas jiems yra sakoma, greičiausiai, kad jie pradėjo bėgti pamatę pareigūną. Sulaikyti asmenys teigė, kad ten vaikščiojo norėdami apžiūrėti tą pastatą. Negirdėjo, kad asmenys būtų sakę, jog negirdėjo reikalavimų. Nėra anksčiau matęs tų asmenų, neturi pagrindo juos apkalbėti.
Motyvuojamoji dalis
ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.
Žemesnės instancijos teismas
R. R. savo paaiškinime nurodė, kad po darbų su kolega nusprendė apžiūrėti kultūrinius Vilniaus pastatus. Patekus į teritoriją apžiūrinėjo pastatus iki kol išvydo žibintuvėlių šviesas. Pastebėjus jas, nenorėdami sukelti kažkokių papildomų įtarimų, norėjo pasišalinti nepastebėti. Pabėgant buvo apšviesti žibintuvėlio šviesos ir pastebėti, tačiau, kadangi buvo arti tvoros, nusprendė ją peršokti. Peršokus tvorą išgirdo šūksnį „stokit“ ir atsisukęs pamatė policijos pareigūną bandantį lipti per tvorą. Supratęs, kad policijos pareigūnas – sustojo (b. l. 6).
Nors R. R. savo kaltės ir nepripažino, jo kaltė įrodyta liudytojo D. K. parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. R. R. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 504 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje esantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) du asmenys galimai pateko į apleistą observatoriją. Atvykus minėtu adresu ir perlipus per tvorą į observatorijos teritorijos pastebėjo nuo observatorijos pastato du nubėgančius vaikinus ir iš karto nusivijo juos iš paskos. Bėgant iš paskos ir garsiai ir aiškiai keletą kartų reikalavo, kad abu vaikinai sustotų šaukiant „Stokit policija“, tačiau minėti vaikinai šių reikalavimų nevykdė ir toliau bėgo. Vaikinams perlipus per tvorą jie sustojo, kadangi prie jų privažiavo V1923 ekipažas. Abu minėtus vaikinus bėgdamas iš paskos visą laiką matė ir iki sulaikymo iš akiračio nepaleido (b. l. 4). Iš teismo posėdžio metu perskaityto patrulės G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio D. K. tarnybiniame pranešime (b. l. 5). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 21 d., 00.05 val., pranešėja iš savo buto mato, kaip du vaikinai braunasi į observatorijos pastatą, vienas stovi lauke, kitas lipa į vidų (b. l. 3). Teismas taip pat vadovaujasi policijos pareigūno D. K. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, kad keletą kartų garsiai, aiškiai buvo pareikalauta, kad asmenys sustotų, bet jie nesustojo, toliau bėgo, jiems perlipus per tvorą privažiavo kolegų ekipažas ir sulaikė juos. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais bei surašytais tarnybiniais pranešimais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja kitai bylos medžiagai. Be to, teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis. Teisme R. R. nurodė supratęs, jog juos vejasi policija, o tai įvyko peršokus tvorą, sustojo ir tik po kelių minučių pasirodė kitas ekipažas. Tokie jo parodymai vertinami kritiškai, kaip noras išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jie nesutampa su byloje surinktais ir ištirtais kitais įrodymais.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. R. savo veiksmais – nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Skirdamas R. R. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – dirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 10-12), duomenų apie asmens teistumą byloje nėra. R. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. R. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijoje numatytam vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20112519549.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.