Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo pagal pareiškėjos J. T. pareiškimą, pareikštą suinteresuotiesiems asmenims A. K., L. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja J. T. prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui po jos vyro A. T. mirties, priimti. Pareiškime pareiškėja nurodo, kad ji yra A. T. sutuoktinė. Palikėjas A. T. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kreipėsi į Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) - ąjį notarų biurą dėl sutuoktinio palikimo priėmimo, kur sužinojo, jog praleido trijų mėnesių terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo. Nurodė, jog terminas praleistas dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Šias priežastis prašo laikyti svarbiomis. Kadangi yra suėjęs įstatyme numatytas terminas palikimui priimti, prašo šį terminą atnaujinti.

2. Suinteresuoti asmenys A. K. ir L. M. pateiktu atsiliepimu prašė pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

3. Pareiškimas tenkinamas.

4. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 1, 2 dalys). Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).

5. Civilinės bylos nagrinėjimo metu, pateiktų įrodymų turiniu nustatyta, kad palikėjas A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjas mirė santuokoje su J. T., A. K. ir L. M. yra pastarojo dukros (VĮ „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini)). (Duomenys neskelbtini) pareiškėja J. T. su sutuoktiniu A. T. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą paliekant turtą vienas kitam. Pareiškėja J. T. (duomenys neskelbtini) buvo gydyta dėl patirto galvos smegenų infarkto, dviejų metų laikotarpiui buvo pripažinti specialieji poreikiai. J. T. buvo nustatytas 40 procentų dalyvumo lygis. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. neterminuotai nustatė 25 procentų dalyvumo lygį nuo (duomenys neskelbtini).

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas analogiško turinio bylas, yra pabrėžęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, trukmę, ar po to, kai minėtos svarbios aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi per protingą terminą į teismą. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui yra taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Teismas, spręsdamas, ar konkrečios priežastys yra svarbios, privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgti į įstatymo nustatyto termino trukmę, šalių elgesį, kitas nagrinėjamo klausimo svarbai reikšmingas aplinkybes.

7. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėja nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis teismas laiko pareiškėjos nurodytas ir įrodytas faktines aplinkybes dėl pastarosios pablogėjusios sveikatos būklės, kurios patvirtina, kad pareiškėja pareigos kreiptis į notarą neįvykdė ne veikdama tyčia, o susiklosčiusius nepalankioms aplinkybėms. Be to, terminą pareiškėja praleido nežymiai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą tvirtinti, kad pareiškėja praleido įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą kreiptis dėl paveldimo turto, dėl svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindą praleistą trijų mėnesių terminą atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292, 443, 577, 578 ir 582 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos J. T. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą sutuoktinio A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.