Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L. (O. L.), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. D., vertėjai Vidai Rimkienei, išnagrinėjusi viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. L. (O. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), , traukiamas administracinėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. L. (O. L.) 2015-12-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau - Inspekcijos) 2015-03-25 Privalomojo nurodymo Nr. PN-297 (16.29) iki 2015-09-29 pakeisti 2006 m. J. B. projektavimo firmos parengto statinio projektą „Stogo rekonstrukcija, įrengiant gyvenamas patalpas pastato pastogėje (duomenys neskelbtini)“ (toliau - Statinio projektas) arba atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis atitiktų Statinio projekto sprendinius, t. y. perstatyti stoglangius ir nugriauti kaminą pagal parengtą Statinio projektą. 2015-03-25 Privalomasis nurodymas PN-297 (16.29) O. L. įteiktas tinkamai. Privalomasis nurodymas surašytas, nustačius pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos metu pažeistus neesminius Statinio projekto sprendinius. Tuo O. L. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 str. l d. 12 p., 16 str. 3 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. L. į teismo posėdį atvyko, kaltę pripažino pilnai, gailisi. Paaiškino, kad patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), su sutuoktine įsigijo kartu su paruoštu projektu. Gavus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymą turėjo pakeisti projektą, susisiekė su statytoju, darbų vadovu, tačiau darbų vadovas susirgo ir nustatytu laiku pakeitimų nepadarė. Teigia, kad šiuo metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra įvykdytas ir visi trūkumai ir neatitikimai yra pašalinti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė I. D. paaiškino, kad abu statytojai O. L. ir S. L. buvo įpareigoti atlikti fakultatyvųjį reikalavimą arba pašalinti padarinius, jog atitiktų tokią padėtį, kuri numatyta projekte, arba pakeisti projektinę dokumentaciją. L. turėjo pakeisti projektą, tačiau nustatytu 6 mėn. terminu to nepadarė. Patvirtino, kad šiuo metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra įvykdytas. Prašo O. L. taikyti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 189⁴ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjo paaiškinimų O. L. kaltė įrodyta pateikta byloje medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), Inspekcijos 2015-03-25 Privalomuoju nurodymu PN-297 (16.29) (b. l. 3), prašymu Inspekcijai atidėti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 7, 8), Inspekcijos raštu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. 2D-16795 (16.29) (b. l. 9-10), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovės paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad O. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ str. 1 d., sudėtis. O. L. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog nuobauda atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad O. L. pripažino savo kaltę, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis anksčiau administracine tvarka bei už šios rūšies pažeidimus nėra baustas, žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta, bylos nagrinėjimo teisme metu O. L. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-25 Privalomąjį nurodymą Nr. PN-297 (16.29) įvykdė. Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra sutuoktinių S. L. ir O. L. bendroji jungtinė nuosavybė (b.l. 15-16, 13). Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad vienai iš minėto buto bendrasavininkei S. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-06 nutarimu pagal ATPK 189⁴ str. 1 d., tai yra jai nevykdžius už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-03-25 Privalomojo nurodymo Nr. PN-297 (16.29), paskirta administracinė nuobauda - 58 Eur dydžio piniginė bauda. Pažymėtina, kad O. L. paskirta piniginė bauda už to paties Inspekcijos nurodymo nevykdymą taip pat būtų mokama iš bendro šeimos biudžeto, kas dvigubai apsunkintų šeimos finansinę padėtį. Tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos tikslų turi būti teisinga pusiausvyra, tad teismo nuomone, ATPK 189⁴ str. 1 d. sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas O. L. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir nebūtų proporcinga priemonė siekiant įgyvendinti tiek nubaudimo, tiek ir prevencinius tikslus. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti O. L. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 189⁴ str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

O. L. (O. L.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.