- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- 2A-494-153/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00706-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- I. P., G. G.
- Atsakovas
- G. G., AB „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- R. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-305/2016 pagal ieškovės I. P. patikslintą ieškinį atsakovams G. G. ir AB „Lietuvos draudimas“ bei trečiajam asmeniui R. S. dėl žalos atlyginimo bei pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ bei trečiajam asmeniui R. S. dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Ieškovė I. P. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016m. spalio 24d. sprendimą dalyje 600 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės atsakovui G. G..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016m. spalio 24d. sprendimu ieškovės I. P. ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 1900 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1900 Eur) nuo 2015m. gegužės 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 610,76 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. P. naudai; likusioje dalyje ieškovės I. P. ieškinio reikalavimą priteisti subsidiariai žalą iš atsakovo G. G. ir atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atmetė; iš ieškovės I. P. priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui G. G.; atsakovo G. G. ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 1885,19 Eur draudimo išmokos, kaip žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1885,19 eur) nuo 2015m. gruodžio10d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 244,96 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo G. G. naudai; iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ priteisė 14,92 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nurodė, kad ieškovė I. P. nagrinėjamojoje byloje turėjo iš viso 610,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Jos patikslinto ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš AB „Lietuvos draudimas“, kaip pagrindinės skolininkės, tenkinamas 100 proc., o reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo G. G., kaip subsidiaraus skolininko atmestas. Todėl ieškovės I. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas (610,76 Eur) teismas priteisė iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas spręsdamas klausimą dėl G. G. turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsakovo G. G. turėtas bylinėjimosi išlaidas – 861,19 Eur sugrupavo atsižvelgiant į tai, dėl kurio ieškinio (I. P. ar savo paties ieškinio) atsakovas G. G. patyrė atitinkamas išlaidas. Teismas nustatė, kad dėl I. P. pareikšto ieškinio atsakovas G. G. patyrė 600 Eur išlaidų (b.l. 69-71, t. I). Dėl paties atsakovo G. G. pareikšto ieškinio atsakovas G. G. papildomai dar patyrė 261,19 Eur išlaidų (b.l. 1, 7-8, t. II). Kadangi ieškovės I. P. patikslinto ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo G. G. teismo buvo atmestas, todėl teismas iš ieškovės I. P. priteisė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo G. G. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovo G. G. ieškinys tenkinamas iš dalies (96,43 proc.), iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ teismas priteisė 251,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (261,19 Eur × 96,43 proc.) atsakovui G. G..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3.Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016m. spalio 24d. sprendimą dalyje bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui G. G. skundžia ieškovė I. P..
3.1.Ieškovė I. P. prašo pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016m. spalio 24d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11-305/2016 dalyje dėl atsakovo G. G. turėtų 600 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės I. P., šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ bei priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Priimtas teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų (600 Eur) priteisimo iš ieškovės atsakovui G. G. yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl turėtų būti pakeistas.
3.2.Teismas, priteisdamas atsakovui G. G. dalį jo turėtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės, sprendime nurodė, jog spręsdamas klausimą dėl šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo vadovavosi CPK 93 str. nuostatomis, tačiau kadangi ši byla turi savo specifiką - joje buvo nagrinėjami du savarankiški ieškiniai, todėl tai turi įtakos ir paskirstant šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3.3.Teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovo G. G. turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsakovo G. G. turėtas bylinėjimosi išlaidas sugrupavo atsižvelgiant į tai, dėl kurio ieškinio (ieškovės ar atsakovo ieškinio) atsakovas G. G. patyrė atitinkamas išlaidas. Toks atsakovo G. G. turėtų bylinėjimosi išlaidų sugrupavimas, sprendžiant jų paskirstymo klausimą, visiškai neatitinka CPK 93str. nuostatų.
3.4.Teismo 2015-12-11 nutartimi civilinės bylos Nr.2-1002-305/2015 ir Nr.2-2193-831 /2015 buvo sujungtos suteikiant bylai vieną numerį 2-1002-305/2015. Atsižvelgiant į tai ir šalių bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti grupuojamos.
3.5.Ieškovės patikslintas ieškinys yra faktiškai patenkintas pilnai, t.y. iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ yra priteista visa ieškovės patikslintu ieškiniu prašyta priteisti 1900 Eur suma, todėl šiuo atveju atsakovo G. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“.
3.6.Teismas, priteisdamas visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, vadovavosi CPK 93str. l d. nuostatomis. Tuo tarpu spręsdamas atsakovo G. G. turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą jau vadovavosi CPK 93str.2d. nuostatomis. Šioje byloje sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą turėtų būti vadovaujamasi CPK 93str. 4d. nuostatomis ir visos atsakovo G. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“, kadangi būtent dėl atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymo išmokėti ieškovei draudimo išmoką ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl autoįvykio metu patirtos žalos atlyginimo priteisimo.
3.7.Kreipdamasi su pradiniu ieškiniu į teismą dėl žalos atlyginimo, ieškovė vadovavosi CK 6.245str.5d. nuostatomis. Po to, kai teismas 2015m. gegužės 22d. nutartimi nutarė įtraukti AB „Lietuvos draudimas“ į procesą civilinėje byloje Nr.2-1002-305/2015 trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėj o, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kur nurodė atsakovu AB „Lietuvos draudimas“.
Atsiliepimas
4.Atsiliepimą į ieškovės I. P. apeliacinį skundą pateikė atsakovas G. G., atsakovas prašė apeliacinį skundą netenkinti, skundžiama Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016m. spalio 24d. sprendimą nekeisti.
4.1. Ieškovė pradiniu ieškiniu ieškinį pateikė ne draudikui AB „Lietuvos draudimas“, o atsakovui G. G., draudiko net neįtraukdama į bylą. Todėl atsakovas G. G., būdamas patrauktas atsakovu ir kreipėsi į advokatą dėl jo atstovavimo bei sudarė susitarimą dėl jo kaip atsakovo atstovavimo. Atsakovas dėl jam pareikšto ieškinio atstovavimo patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl atsakovas mano, kad ieškinį atsakovo G. G. atžvilgiu atmetus, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš ieškovės, kuri G. G. ir patraukė atsakovu.
Motyvuojamoji dalis
4.2. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieškovės ieškinio reikalavimo dėl žalos priteisimo iš atsakovo G. G., pagrįstai jo, kaip atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias G. G. patyrė, kaip atsakovas, dėl ieškovės pareikšto ieškinio, priteisė iš ieškovės.
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Todėl teisėja pasisako procesiniame dokumente tik dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
6.CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
7.Byloje nustatyta, kad ieškovė I. P. pateikė 2015m. gegužės 18d. ieškinį, 2015m. rugsėjo 10 patikslintą ieškinį teismui (1t.,b.l.4,58). Ieškovė ieškinio pareiškime ir patikslintame ieškinio pareiškime atsakovu nurodė G. G.. Ieškovė I. P. ieškinio pareiškime ir patikslintame pareiškime pareiškė turtinį reikalavimą dėl 1900 Eur žalos atlyginimo priteisimo atsakovams G. G., AB,,Lietuvos draudimas“.
8.Atsakovas G. G. ieškinio pareiškimu 2015m. gruodžio 10d. kreipėsi į teismą dėl 2030 Eur draudimo išmokos priteisimo iš atsakovo AB,,Lietuvos draudimas“(2t.,b.l.2). Bylos duomenimis atsakovas G. G. sudarė atstovavimo 2015m. birželio 9d. sutartį Nr. 1382 (1t.,b.l.32,2t.,b.l.134) ir teisinių paslaugų sutartį Nr.1425 (2t.,b.l.136) su advokatu V. R.. Advokatas V. R. atsakovo G. G. vardu parengė atsiliepimą į ieškovės ieškinio pareiškimą (1t.,b.l.27),atsakovą G. G. atstovavo 2015m. rugpjūčio 20d. parengiamajame teismo posėdyje (1t.,b.l.52), už suteiktas teisines paslaugas advokatas 2015 m. rugpjūčio 20 d. surašė klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (1t.,b.l.69) ir 2015m. birželio 9d. išrašė sąskaitą 600 Eur sąskaitą už teisinę pagalbą atsakovui G. G., atsakovas sumokėjo 600 Eur sumą (1t.,b.l.71,pinigų priėmimo 2015m. birželio 9d. ir 2015m. rugpjūčio 1d. kvitai Nr.794631,794641).Pagal teisinių paslaugų sutartį Nr.1425 (2t.,b.l. 7-8,133,136) ir klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą atsakovas G. G. taip pat sumokėjo advokatui 200 Eur (pinigų priėmimo kvitas Nr.850456).
9.CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
10.Patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija gali būti apskaičiuojama, atsižvelgiant atskirai į patenkintą ir atmestą turtinės žalos atlyginimo reikalavimo dalis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patenkintų ieškinio reikalavimų proporciją nustatė, atsižvelgdamas atskirai į patenkintų ir atmestų turtinės žalos atlyginimo reikalavimo dalis, patenkintų reikalavimų kiekį. Teismas visiškai atmetė ieškovės reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovo G. G., tačiau patenkino ieškovės reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovės AB,,Lietuvos draudimas“.
11.Ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl 600 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui G. G. privalėjo vadovautis nagrinėjamojoje byloje CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir visą bylinėjimosi išlaidų sumą priteisti iš atsakovės AB,,Lietuvos draudimas“, vien dėl to, kad būtent dėl atsakovės AB,,Lietuvos draudimas“ atsisakymo išmokėti draudimo išmoką ieškovei, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu. Tačiau su tuo sutikti negalima.
12.Bylos duomenimis ieškovė laikė atsakingu už žalos atlyginimą dėl automobilio sužalojimo atsakovą G. G., todėl atsakovas sudarė sutartį su advokatu ir atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje tinkamu atsakovu yra AB,,Lietuvos draudimas“. Taip pat pirmosios instancijos teismas 2015m. birželio 25d. nutartyje ir parengiamajame teismo posėdyje kalbėjo apie įtraukimą į bylos nagrinėjimą AB,,Lietuvos draudimas“, pasiūlė ieškovei patikslinti ieškinio reikalavimą. Ieškovė I. P. patikslinusį ieškinio reikalavimus visgi neatsisakė ieškinio reikalavimo atsakovo G. G. atžvilgiu ir, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės palaikė ieškinio (patikslinto ieškinio) reikalavimą dėl 1900 Eur žalos priteisimo iš atsakovų G. G. ir AB,,Lietuvos draudimas“ (2t.,b.l.140). Ieškovė prašė iš atsakovų priteisti žalos atlyginimą subsidiariai. Ieškovė nurodė, kad abu atsakovai privalo atsakyti pagal ieškovės ieškinį, atsakovas G. G. dėl to, kad pažeidė kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį bei sužalojo automobilį, o atsakovė AB,,Lietuvos draudimas“ dėl prisiimtos prievolės pagal draudimo sutartį įsipareigojusį sumokėti draudėjo padaryta žalą.
13.Pažymėtina, kad teismas gali vadovautis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, leidžiančiu nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, kitas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Tačiau nagrinėjamu atveju teisėja neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi CPK 93 straipsnio 1,2 dalimi ar turėjo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2,8.19 punktai). Taip pat ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas kitaip nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.
14.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas netenkintinas, skundžiamas teismo sprendimas dalyje bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės nekeistinas (CPK 328,326 str.1d.1p.).
15.Nagrinėjamojoje byloje Valstybė turėjo bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (3t.,b.l.10). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, šios 12,07 Eur išlaidos iš ieškovės priteistinos valstybei (CPK 96 str.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo nekeisti.
Priteisti iš ieškovės I. P. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu 12,07(dvylika eurų septyni centai) Eur valstybei(sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.