Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo S. M. (S. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. vasario 13 d., apie 23:10 val., Kaniūkų k., Vilniaus r., vairavo transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,99 promilės neblaivumo laipsnis), teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, kai asmuo jau yra baustas pagal LR ATPK 129 straipsnį. Tokiais veiksmais S. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

S. M. posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog vairavo išgėręs. Automobilį pasiskolino iš tėvo, jam leido. Kai mašiną paėmė buvo blaivas. Vakarop išgėrė ir važiavo iš pažįstamo. Gailisi dėl pažeidimo. Pasielgė blogai. Yra iš dalies darbingas, 55 procentai darbingumo lygis. Šiuo metu nedirba.

Liudytoja I. M. parodė, jog sūnus paėmė tėvo mašiną, kai įvyko šis įvykis. Jis išvyko po pietų, o kur ji nežinojo. Sūnus neklausė tėvo, ar galima paimti mašiną. Matė tik kaip išvyko iš garažo. Sūnus tą pačią dieną atvežė miltus, o paskui sugalvojo pasivažinėti. Tą dieną sūnus buvo blaivas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. M. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais

įrodymais: 2015-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2587141-15, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. M. buvo nustatytas sunkus 2.99 promilių neblaivumas, Vilniaus AVPK KPV KPR patrulio 2015-02-13 d. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Pažeidimas padarytas pakartotinai per vienerius metus, kai asmuo jau yra baustas pagal LR ATPK 129 straipsnį (ATPK 36 str.). S. M. padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją ir surašant protokolą jo padaryta veika kvalifikuota tinkamai.

Transporto priemonė, kuria S. M. vairavo būdamas neblaivus, priklauso suinteresuotam asmeniui Z. M.. Posėdžio metu suinteresuotas asmuo Z. M. prašė grąžinti transporto, nes negalės nuvažiuoti duonos nusipirkti, pėsčiomis sunkiai vaikšto. Pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Buivydžių seniūnijos charakteristiką, kurioje charakterizuojamas kaip ramaus būdo, darbštus žmogus, turintis sveikatos problemų ir prašo grąžinti transporto priemonę ( b.l.14) Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir S. M. neskirti papildomos nuobaudos – Z. M. vardu įregistruotos transporto priemonės konfiskavimo, turi būti nustatytas teisiškai reikšmingas faktas, kad transporto priemonė, kuria S. M. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, buvo paimta ir naudota prieš Z. M. valią. Tačiau posėdžio metu S. M. teigė, jog automobilį pasiskolino iš tėvo, tėvas jam leido. N. Z. M. teigė, jog naktį paėmė mašiną, sūnus jo neprašė ir nematė kaip paėmė mašiną. Tačiau liudytoja apklausta I. M. teigė, jog sūnus išvyko po pietų, matė kaip išvyko iš garažo.Teigė, jog sūnus tą pačią dieną atvežė miltus, o po to sugalvojo pasivažinėti. Suinteresuotas asmuo Z. M. posėdžio metu teigė, jog rakteliai ir mašinos dokumentai būdavo stalčiuke, sūnus žinojo kur jie padėti. Pagal formuojamą teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2AT-5/2011). Šioje byloje posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuotą asmenį bei liudytoją yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012).

Transporto priemonės savininkui Z. M. išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Teismas, skirdamas S. M. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad S. M. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (ATPK 20 str.). Pakartotinai vairavo transporto priemonę esant sunkiam neblaivumo laipsniui. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, S. M. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teismas

nutaria:

S. M. (S. M.) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 1299 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų devyniasdešimt devynių eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje Minsko pl. 21,Vilniuje.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Išaiškinti automobilio „(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui Z. M. ( Z. M.), kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.