- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-234-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01492-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ceres Agrar“
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „O. K. R. ir ko“, žemės ūkio bendrovės bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, Jonavos žemės ūkio bendrovės „Portulaka“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ceres Agrar“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8228-1021/2022 pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „O. K. R. ir ko“, žemės ūkio bendrovės bendrovės „Panoterių ūkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Palomenės ūkis“, Jonavos žemės ūkio bendrovės „Portulaka“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Ceres Agrar“ dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė „O. K. R. ir ko“, žemės ūkio bendrovė bendrovė „Panoterių ūkis“, uždaroji akcinė bendrovė „Palomenės ūkis“, Jonavos žemės ūkio bendrovė „Portulaka“ (toliau – ir kreditoriai) Marijampolės apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ceres Agrar“ (toliau – ir ir UAB „Ceres Agrar“) turtui.
2. 2022 m. spalio 28 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditorių reikalavimai skolininkei tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. 2022 m. spalio 28 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas tenkino kreditorių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininkės UAB „Ceres Agrar“ turtui. Teismas nutarė taikyti laikinas apsaugos priemones: 1) areštuoti skolininkės UAB „Ceres Agrar“ turtą ir pinigines lėšas 8 086,24 Eur sumai, pirmiausia areštuojant skolininkės pinigines lėšas (įskaitant ir atitinkamas sąskaitas), esančias pas skolininkę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant skolininkei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su kreditoriumi, ar mokami mokesčiai valstybei, išmokant darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas, nesant pakankamai piniginių lėšų – areštuoti skolininkės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 8 086,24 Eur sumai, kreditorės UAB „O. K. R. ir ko“ naudai; 2) areštuoti skolininkės UAB „Ceres Agrar“ turtą ir pinigines lėšas 13 579,24 Eur sumai, pirmiausia areštuojant skolininkės pinigines lėšas (įskaitant ir atitinkamas sąskaitas), esančias pas skolininkę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant skolininkei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su kreditoriumi, ar mokami mokesčiai valstybei, išmokant darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas, nesant pakankamai piniginių lėšų – areštuoti skolininkės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 13 579,24 Eur sumai, kreditorės ŽŪB „Panoterių ūkis“ naudai; 3) areštuoti skolininkės UAB „Ceres Agrar“ turtą ir pinigines lėšas 2 704,29 Eur sumai, pirmiausia areštuojant skolininkės pinigines lėšas (įskaitant ir atitinkamas sąskaitas), esančias pas skolininkę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant skolininkei atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su kreditoriumi, ar mokami mokesčiai valstybei, išmokant darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas, nesant pakankamai piniginių lėšų – areštuoti skolininkės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 2 704,29 Eur sumai, kreditorės UAB „Palomenės ūkis“ naudai; 4) areštuoti skolininkės UAB „Ceres Agrar“ turtą ir pinigines lėšas 27 520,02 Eur sumai, pirmiausia areštuojant skolininko pinigines lėšas (įskaitant ir atitinkamas sąskaitas), esančias pas skolininkę, bankuose ar pas kitus asmenis, leidžiant skolininkui atlikti operacijas su atitinkamomis lėšomis, jei jomis yra atsiskaitoma su kreditoriumi, ar mokami mokesčiai valstybei, išmokant darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas, nesant pakankamai piniginių lėšų – areštuoti skolininkės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 27 520,02 Eur sumai, kreditorės Jonavos žemės ūkio bendrovė „Portulaka“ naudai. Teismas nustatė, kad arešto mastas – draudimas disponuoti, terminas – iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Areštavus skolininkės pingines lėšas, palikta teisė skolininkei atlikti operacijas su atsiskaitomosiose sąskaitose esančiomis lėšomis, išmokant darbuotojams su darbo santykiais susijusias išmokas ir mokant mokesčius valstybei, atsiskaityti su kreditoriais.
4. Teismas konstatavo, kad kreditorių, kurie pateiktais teismui procesiniais dokumentais tikėtinai įrodė turintys galiojančią reikalavimo teisę į skolininkę, prašymas dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui yra pakankamai pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš kreditorių pateiktų procesinių dokumentų nustatyta, jog viešai skelbiamais duomenimis, skolininkė susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, bendrovės grynasis nuostolis 2021 m. buvo 948 382 Eur, o tai sudaro pagrindą teigti, jog skolininkės turtinė padėtis nėra stabili. Taip pat iš prie pareiškimo pridėtame VĮ Registrų centras Turto arešto aktų registro išrašo išsamios informacijos nustatyta, kad skolininkės turtui jau yra taikytas areštas 89 258,81 Eur sumai, kas suponuoja išvadą, jog ateityje neabejotinai gali atsirasti grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Skolininkė su kreditoriais visiškai nebendradarbiauja, nesistengia ir geruoju nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį, šios prievolės įvykdymas nėra niekuo iš anksto užtikrintas. Šių aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą spręsti, jog, netaikant laikinų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali žymiai pasunkėti ar tapti negalimu.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Ceres Agrar“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2022 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-8228-1021/2022. Teismui atsisakius panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį, prašo įpareigoti pareiškėjus UAB „O. K. R. ir ko“, ŽŪB „Panoterių ūkis“, Jonavos žemės ūkio bendrovę „Portulaka“, UAB „Palomenės ūkis“ pervesti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą užstatą arba pateikti atitinkamą banko garantiją, proporcingą reikalavimų dydžiui, dėl kurio taikomos laikinosios apsaugos priemonės, skirtą galimiems nuostoliams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Ceres Agrar“ turtui užtikrinti. Teismui atsisakius panaikinti Vilkaviškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartį, pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinant skolininkės piniginių lėšų (įskaitant ir atitinkamas sąskaitas), esančių pas skolininkę, bankuose ar pas kitus asmenis areštą ir areštuojant tik skolininkės kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą ne didesne negu pagrįsta teisėto reikalavimo suma. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. teismas nenurodė, kokiu pagrindu ir iš kokių pareiškėjų pateiktų įrodymų nustatė reikalavimo preliminarų pagrįstumą. Pareiškėjai pateikė tik neaktualią kreditingumo ataskaitą ir registrų išrašus, kurie jokiu būdu ne tik nepatvirtina apeliantės skolinių įsipareigojimų pareiškėjams, tačiau ir negali būti vertinami, kaip teisinis pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pareiškėjai vis dar nėra atsiskaitę su apeliante pagal 2020 m. rugpjūčio 27 d. tarp apeliantės ir pareiškėjų sudarytą žemės nuomos sutartį, šis įsiskolinimas sudaro 30 115,80 Eur. Tikėtina, kad pareiškėjai teismui pateiktu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naudojasi kaip spaudimo priemone, galimai siekiant, kad apeliantė atsisakytų savo turtinių reikalavimų pareiškėjams. Apeliantės nuomone, pareiškėjų reikalavimas nėra pagrįstas.
5.2. Pareiškėjų pateikta informacija apie apeliantės turto areštus nėra aktuali. Vykdomoji byla apeliantės atžvilgiu baigta dar 2022 m. kovo 10 d., tačiau taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš Turto arešto aktų registro per klaidą dar nėra išregistruotas.
5.3. Apeliantės turtinė padėtis nėra ir negali būti teisiniu pagrindu laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Kreditoriai su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalėjo pateikti įrodymus dėl apeliantės nesąžiningumo, o teismas – vertinti, ar apeliantė elgėsi nesąžiningai, ėmėsi priemonių pabloginti savo turtinę padėtį. Įrodymų dėl apeliantės nesąžiningumo kreditoriai byloje nepateikė, todėl darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nurodytos privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos dėl grėsmės teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus kreditoriams, neįrodė,
5.4. Apeliantė kategoriškai nesutinka su kreditorių teiginiais, kad teismas turėtų vadovautis teisinio pobūdžio teiginiu (didele ieškinio suma) ir byloje turėtų būti taikoma ieškinio sumos prezumpcija, pagal kurią įrodinėjimo našta perkeliama apeliantei. Tokios prezumpcijos taikymas pažeistų proceso šalių lygiateisiškumo principą, nes sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimamas apeliantei nedalyvaujant, ji neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų dėl prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktų teiginių ar įrodymų. Taip pat nėra aišku, kaip iš kreditorių selektyviai pateiktos informacijos teismas galėtų teisingai nustatyti ir įvertinti, kas yra didelė suma apeliantei, atsižvelgiant į jos veiklos specifiką.
5.5. Apeliantė nesutinka su teiginiais, kad nebendradarbiauja su kreditoriais. Apeliantė nuolat komunikuoja su kreditorių savininku ir direktoriumi O.-K. R., apeliantės buhalterė ne kartą raštu kreipėsi dėl skolų suderinimo. Teiginius dėl nebendradarbiavimo paneigia ir 2022 m. sausio 17 d. tarp kreditorių ir apeliantės pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 3 prie 2020 m. rugpjūčio 27 d. žemės nuomos sutarties. Pareiškėjų deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti teiginiai, kad neva apeliantė visiškai nebendradarbiauja, vadovaujantis aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika negali būti teisiniu pagrindu laikinosioms priemonėms taikyti.
5.6. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jų eiliškumas nėra proporcingos, nes teismas vienodai neįvertino kreditorių ir apeliantės teisėtų interesų, suteikia kreditorių interesams prioritetą prieš apeliantės teisėtus interesus. Nutartimi taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismas neįvertino ekonomiškumo ir teisingumo principų konteksto, neišlaikyta proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyra.
5.7. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau dabar neproporcingai blogina apeliantės padėtį, jos taip pat gali turėti įtakos, kad dėl turto arešto apeliantės veikla bus laikinai paralyžiuota, vėluos atsiskaitymai su tiekėjais ir pan. Dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantė negalėjo vykdyti mokėjimų, kurie yra svarbūs jo veiklos tęstinumui. Teismas skundžiamoje nutartyje, tinkamai neįvertino, kad kreditorių reikalavimo dalykas nėra įrodytas, nurodytos reikalavimo sumos yra tik numanomos. Nusprendęs pirmiausia areštuoti pinigines apeliantės lėšas, teismas taip pat nesivadovavo ekonomiškumo principu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal kreditorių pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pirmosios instancijos teismas priėmė kreditorių pareiškimą dėl skolos iš apeliantės išieškojimo, 2022 m. spalio 28 d. teismo įsakymu kreditorių reikalavimus apeliantei tenkino visiškai. Kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą apeliantės turtui.
10. Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-8228-1021/2022 buvo gauti apeliantės prieštaravimai dėl kreditorių reikalavimų, kurie buvo priimti 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi. Kreditoriams pranešta apie teisę per 14 dienų pateikti teismui ieškinį atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
11. 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi, kreditoriams per teismo nustatytą terminą teismui tinkamai įforminto ieškinio nepateikus, 2022 m. spalio 28 d. teismo įsakymas panaikintinas, kreditorių pareiškimą nutarta laikyti nepaduotu ir jį grąžinti (CPK 439 straipsnio 6 dalis). Šia nutartimi panaikintos ir 2022 m. spalio 28 d nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ši pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 21 d., procese dalyvaujantiems asmenims nepateikus skundo dėl šios nutarties.
12. Įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymą apeliantė skundžia šiuo atskiruoju skundu, yra panaikintos. Darytina išvada, kad šioje apeliacinėje byloje nagrinėjamo klausimo, ar pagrįstai 2022 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, išnagrinėjimas nesukels kitokių teisinių pasekmių, nei yra sukurtos 2022 m. gruodžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi. Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu konstatavus, kad išnyko faktinis ir teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir dėl to jos buvo panaikintos, neliko faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino kreditorių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
13. CPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, įsiteisėjusia 2022 m. gruodžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-8228-1021/2022 panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, 2022 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8228-1021/2022 peržiūrėjimas apeliacine tvarka nesukels jokių teisinių pasekmių.
15. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-8228-1021/2022 nebėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ceres Agrar“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria teismas tenkino kreditorių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.