Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį bei 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, yra traukiamas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. surašytas už tai, kad 2016 m. birželio 9 d., 7 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį be vairuotojo pažymėjimo, kai teisė vairuoti yra atimta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2013-10-29 ir nuobauda galioja iki 2017-04-28.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 259 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 straipsnis įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. B. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 128 straipsnio 2 dalyje, tačiau iš protokole užfiksuotos teisės pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių nėra aišku ar administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta TPSVCA privalomuoju draudimu bei neatlikta valstybine technine apžiūra. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta iki 2017-04-28. Iš 2016-06-10 administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. B. 2013-10-29 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 724 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių terminui. Taip pat nurodyta, kad nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2013-10-29 iki 2016-04-28.

Konstatuotina, kad administracinė byla nėra visiškai parengta nagrinėti, protokole neišsamiai išdėstytos faktinės teisės pažeidimo padarymo aplinkybės ir teisės pažeidimo esmė, galimai klaidingai nurodytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir netinkamai kvalifikuota R. B. veika pagal ATPK 128 straipsnio 2dalį ir tai kliudo teismui išnagrinėti bylą, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, jog surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-377-829/2016 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.