Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei A. O. dėl skolos , delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ir atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti: ieškovas – teismo pranešimu elektroniniu būdu, atsakovė – pasirašytinai (b.l.29,30). Ieškovas buvo pateikęs teismui prašymus bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, sutiko, kad teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui (b.l.25-27, dok.reg. Nr.DOK-19726, Nr.DOK-377, Nr.DOK-902). Kitų rašytinių prašymų dėl posėdžio eigos negauta.

Ieškinys grindžiamas tuo, kad: 2006-06-15 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr.606471662, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovei perdavė naudotis ir valdyti pasirinktas prekes, už kurias atsakovė turėjo mokėti pradiniam kreditoriui daikto kainą, kredito palūkanas ir kitus mokesčius pagal sutarties grafiką; atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta; atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 181,68 Eur; 2008-02-22 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovas įgijo iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovę; apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota laišku; prašo priteisti iš atsakovės 181,68 Eur skolą, 66,24 Eur delspinigių už 184 dienas, taip pat procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b.l.3,4, dok.reg. Nr.CBP-19474).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos (b.l.5, dok.reg. Nr.CBP-19474, Nr.DOK-16376,) nustatyta, kad: 2006-06-15 atsakovė A. J. (dabar O.) ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr.606471662 dėl turto Samsung D520, kurio vertė su PVM 930,01 Lt; 2006-06-21 pagal minėtos Išperkamosios nuomos sutarties Nr.606471662 priedą Nr.1 – Turto perdavimo-priėmimo aktą atsakovei perduotas turtas Samsung D520; 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.1, jos priedą Nr.1 (eil.Nr.661) UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieškovui reikalavimo teises į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytų rašytinių sutarčių su fiziniais asmenimis, tame tarpe į atsakovės A. J. (dabar O.) 627,32 Lt (181,68 Eur) skolą.

Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo turinio, taip pat parengiamajame teismo posėdyje atsakovė neneigė, kad buvo sudariusi išperkamosios nuomos sutartį su UAB „Ūkio banko lizingas“ ir turtą gavo. 2006-06-15 tarp atsakovės ir UAB „Ūkio banko lizingas“ susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo išperkamosios nuomos santykiai, o jų pasirašyta sutartis atitinka tokios sutarties formai bei turiniui keliamus reikalavimus (CK 6.503, 6.506 str.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sutarties sąlygas, išskyrus imperatyvių teisės normų nustatytas tam tikras sutarties sąlygas (CK 6.156 str. 1,4d.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1d.). Nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma) (CK 6.503 str. 1d.). Vertinant minėtą sutartį, nesąžiningumo sąlygų nenustatyta, nes sutarties šalių įsipareigojimai yra aiškūs, konkretūs ir suprantami, todėl atsakovė turėjo galimybę apsispręsti ar tokia sutartis jai priimtina ir ji bus pajėgi ją vykdyti (CK 6.228⁴ str. 5-7,9d., CPK 177, 178, 185 str., LAT nutartis Nr.3K-7-272/2011). Sutartys kaip ir prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.201, 6.205 str.). Kadangi atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų sutartyje nustatytu laiku bei tvarka atsiskaityti už perduotą jai turtą, įsiskolinimo dydžio neneigia, tai ieškovo reikalavimas dėl 181,68 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, nes pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ yra perleidęs ieškovui turimą reikalavimo teisę į atsakovės skolą 181,68 Eur (anksčiau 627,32 Lt) sumai pagal 2006-06-15 Išperkamosios nuomos sutartį Nr.606471662 (CK 6.2, 6.38 str., 6.63 str. 1-3d., 6.101 str. 1d., 6.200, 6.205, 6.256 str., 6.503 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str., 2006-06-15 Išperkamosios nuomos sutarties Nr.606471662 punktai 2.1., 5.1., 5.3., 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties Nr.1 punktas 2.2., CPK 177, 178, 185 str. b.l.5, dok.reg. Nr.CBP-19474).

Atsakovei nevykdant įsipareigojimų nustatytais terminais sumokėti pradiniam kreditoriui už išperkamosios nuomos sutarties pagrindu jai perduotą daiktą /Samsung D520/, pradinio kreditoriaus reikalavimo teises perėmęs ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės ne tik sumokėti skolą, bet ir už nesavalaikį atsiskaitymą sumokėti Išperkamosios nuomos sutartimi numatytus delspinigius, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – iš atsakovės ieškovui priteistini 66,24 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2015-03-16 iki 2015-09-16 (CK 6.71 str., 6.73 str. 3d., 6.101 str. 1d., 2006-06-15 Išperkamosios nuomos sutarties Nr.606471662 punktas 11.1., 2008-02-22 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties Nr.1 punktas 2.3.).

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 247,89 Eur /181,68+66,24=247,89/ sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d., 6.258 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 15,- Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7d., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2; dok.reg. Nr.CBP-19474).

Atsakovė atsiliepime yra nurodžiusi prašymą atidėti skolos sumokėjimą, tačiau nėra nurodžiusi kokiam terminui prašo atidėti ar išdėstyti skolą (b.l.9, dok.reg. Nr.W9432). Atsakovas teismui yra nurodęs, jog sutinka, kad skolos mokėjimas atsakovei būtų išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui po 30,-Eur per mėnesį (b.l.14,15,25,26, dok.reg. Nr.DOK-19726, Nr.DOK-377). Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 271 str. 1d., 284 str.1d.). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai išdėstyti galima išimtiniais atvejais, konstatavus, jog prašymą pateikusio asmens turtinė padėtis yra bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku. Atsakovė savo prašymą atidėti skolos mokėjimą grindžia sunkia materialine padėtimi – viena išlaiko vaiką, neturi šiuo metu darbo, tačiau teismui nėra pateikusi tokį prašymą pagrindžiančių įrodymų (CPK 177, 178 str.). Nesant pateiktų rašytinių įrodymų dėl blogos atsakovės materialinės padėties ar kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jai yra labai sunku, tačiau esant atsakovo rašytiniam sutikimui dėl skolos išdėstymo dalimis 10 mėnesių laikotarpiui, sprendimo įvykdymas dalyje dėl ieškovui iš atsakovės priteisiamų sumų – 181,68 Eur skolos, 66,24 Eur delspinigių ir 15,-Eur žyminio mokesčio, iš viso 262,92 Eur /181,68+66,24+15=262,92/ bei 5% dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išdėstytinas sekančiai: atsakovė įpareigotina nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui 9 mėnesius po 26,-Eur, o 10-tą mėnesį sumokėti 28,92 Eur ir 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185 str., 271 str. 1d., 284 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės A. O. (a.k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lindorff Oy (j.a.k.0140351-4), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į.k.111882842, buveinė Vilniuje, Lvovo g.25, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), 181,68 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 68 ct) skolą, 66,24 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 24 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,-Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Šios sprendimo dalies vykdymą išdėstyti taip: įpareigoti atsakovę A. O. (a.k.(duomenys neskelbtini) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui Lindorff Oy (j.a.k.0140351-4), veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į.k.111882842), 9 (devynis) mėnesius po 26,-Lt (dvidešimt šešis eurus), o 10-tą (dešimtą) mėnesį sumokėti 28,92 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 92 ct) ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.