Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes nuteistojo E. B. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. lapkricio 30 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu,

Aprašomoji dalis

nustate:

Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsejo 26 d. nuosprendžiu E. B., buvo nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 3 d., 24 str. 4 d., 181 str. 3 d. už tai, kad subure R. B. ir D. S., kuriems 2002-12-05 dave nurodyma pagrobti iš M. V. automobili ir prievartauti iš jo turta, po ko, ta pacia diena, Marijampoles raj., kelyje Marijampole-Kaunas, 39 kilometre nuo Kauno, ties Gudeliu gyvenviete, R. B. ir D. S., vykdydami nusikaltimo organizatoriaus E. B. nurodyma pagrobti iš M. V. automobili ir prievartauti iš jo turta, nenustatytu automobiliu užblokavo kelia Kauno kryptimi važiuojanciam automobiliui Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), kuri valde, naudojo ir užpuolimo metu vairavo M. V.. Užblokuotam automobiliui sustojus, R. B., D. S. ir i ivykio vieta atskirai nuo grupes nariu E. B. nurodymu atvažiaves G. P., panaudodami psichine prievarta, grasindami panaudoti fizini smurta ir nužudyti, panaudodami fizini smurta, t.y. jega ištraukdami M. V. iš automobilio, suduodami jam du smugius rankomis i pilva, rankomis smaugdami, jega istumdami M. V. i tyrimo metu nenustatyta automobili, pagrobe dideles vertes svetima turta: automobili „Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) 40 000 Lt vertes ir šratini revolveri, kurio verte 1000 Lt.

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu panaikino Kauno apygardos teismo nuosprendžio dali del E. B., R. B. ir D. S. nuteisimo pagal BK 180 str. 3 d. del šratinio revolverio pagrobimo ir del šios dalies prieme išteisinamaji nuosprendi, neirodžius, kad jie dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme. E. B., R. B. ir D. S. nusikalstamas veikas iš BK 180 str. 3 d., 181 str. 3 d. (iš plešimo ir turto prievartavimo sutapties) perkvalifikavo i BK 181 str. 3 d. (i turto prievartavima).

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžius pakeite, atmesdamas nukentejusiojo M. V. ieškini del 40 000 Lt turtines žalos atlyginimo.

Nuteistasis E. B. 2009-11-09 ir 2009-11-23 pareiškimais kreipesi i Lietuvos Respublikos generaline prokuratura, prašydamas atnaujinti baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009 m. lapkricio 30 d. nutarimu atsisake atnaujinti baudžiamaja byla, konstatuodamas, kad nuosprendžio, kuriuo butu nustatytas M. V. parodymu melagingumas, nera priimta, o jokiu naujai paaiškejusiu aplinkybiu nenustatyta.

Nesutikdamas su tokiu generalinio prokuroro nutarimu, nuteistasis E. B. prašo atnaujinti byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Savo skunda grindžia tuo, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2009-06-09 nutartimi atmete nukentejusiojo M. V. ieškini turtinei žalai atlyginti, todel mano, kad tai yra naujai paaiškejusi aplinkybe. Teigia, kad M. V. nera nukentejes, nes nebuvo jam inkriminuoto prievartauto turto – automobilio savininkas. Tikroji automobilio savininke A. K. V., o ji teismo proceso metu atsisake pretenziju ir ieškinio. Mano, kad šiuo atveju paaiškejo nauja aplinkybe, naikinanti Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-06-09 nutarti, nes byloje neliko nei nukentejusiuju, nei turto prievartautoju. Taip pat naikintini ir Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiai. Nurodo, kad šiame inscenizuotame turto prievartavime nedalyvavo, jokiu neteisetu veiksmu neatliko, turtines naudos neturejo.

Prašo pripažinti M. V. parodymus melagingais ir jo atžvilgiu priimti išteisinamaji nuosprendi.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009 m. lapkricio 30 d. nutarimu pagristai atsisake atnaujinti E. B. baudžiamaja byla. Teismas nenustate pagrindo pripažinti skundžiamame nutarime padarytas išvadas nepagristomis bei priimta sprendima neteisingu. Generalinio prokuroro nutarime išsamiai aptarti nuteistojo skundo argumentai bei motyvuotai atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 443 str. 1 d. isiteisejes teismo nuosprendis ar nutartis gali buti panaikinti del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, nurodytu BPK 444 str. 1 d. 1-4 p. Savo prašyma atnaujinti baudžiamaja byla, nuteistasis E. B. grinde tuo, kad nukentejusysis M. V. dave melagingus parodymus, be to, paaiškejo, kad jis nera nukentejes (BPK 444 str. 1 d. 1 p.). Toki savo argumenta motyvavo tuo, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas nutartimi pakeite apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžius, atmesdamas mineto nukentejusiojo ieškini turtinei žalai atlyginti, todel, anot E. B., byloje nebeliko nei nukentejusiuju, nei turto prievartautoju. Taciau skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad ieškinio atmetimas jokiu budu nereiškia, kad byloje nebeliko nukentejusiuju ir kad tai yra naujai paaiškejusi aplinkybe, del kurios baudžiamoji byla galetu buti atnaujinama. Kaip matyti iš teismui patektos medžiagos, tiek prokurorui, tiek pirmosios ir apeliacines instancijos teismams buvo žinoma, kad pagrobto automobilio savininkas yra ne M. V., o jo senele A.K. V., kuri byloje nebuvo pripažinta nei nukentejusiaja, nei civiline ieškove. Teismai, nustate, kad automobiliu naudojosi ir ji vairavo M. V., nusprende, kad jis yra faktinis automobilio savininkas ir turtine žala patyre butent jis. Taciau Lietuvos Aukšciausiasis Teismas nutartimi pakeite žemesniu instanciju teismu nuosprendžius, konstataves, kad nukentejusiuoju ir civiliniu ieškovu byloje buvo pripažintas ne tas asmuo, kartu pažymedamas, kad toks sprendimas neatima galimybes tinkamam civiliniam ieškovui, t.y. A.K. V., pareikšti civilini ieškini ateityje ir reikalauti žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, todel visiškai nepagristas nuteistojo skundo argumentas, jog šioje byloje nebeliko nukentejusiuju.

BPK 444 str. 1 d. 1 p. numato, kad kaip naujai paaiškejusi aplinkybe, del kurios galima panaikinti nuosprendi ar nutarti ir atnaujinti baudžiamaja byla yra isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu melagingumas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo patikrintas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka ir nors jis buvo pakeistas, taciau ne vienos instancijos teismas nenustate M. V. parodymu melagingumo. Pats nuteistasis skunde tik konstatavo, kad M. V. dave melagingus parodymus, taciau nenurode jokiu duomenu, kurie patvirtintu ši jo teigini.

Nepagristas nuteistojo skundo argumentas, jog jis šiame nusikaltime nedalyvavo ir jokiu neteisetu veiksmu neatliko. E. B. kalte irodyta isiteisejusiais teismu nuosprendžiais, o jokiu nauju duomenu ar irodymu, kad jis šio nusikaltimo nepadare, nuteistasis skunde nenurode.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i išdestyta, teismas patvirtina Generalinio prokuroro išvada, kad del nuteistojo E. B. skundo nera pagrindo atnaujinti jo baudžiamaja byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 447 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo E. B. skunda atmesti.

Nutartis per 7 dienos nuo jos priemimo, o atliekanciam bausme nuteistajam nuo jos iteikimo, gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.