Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltę pripažįsta. Parodydamas paaiškino, kad kuomet buvo sulaikytas paprašė, kad paskambintų į policiją, dėl to, kad negrįžęs į bausmės atlikimo vietą. Į kalėjimą turėjo sugrįžti 2024-07-09, bet tuo laiku kai ėjo į autobusų stotį jį ištiko insultas ir neprisimena kur buvo 3 paras. Po sulaikymo, 15 dieną buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini)ligoninę. (duomenys neskelbtini)pareigūnai pamatė, kad svirduliuoja, vos pašneka, nuvežė į ligoninę, padarė kompiuterinę tomografiją ir nustatė, kad yra buvęs 5-6 dienų senumo, dar nepraėjęs insultas, paguldė į ligoninę, gydėsi, labai mažai prisimena. Nesislapstė. 2024 metų liepos mėnesį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) Pusiaukelės namuose, bausmę atlikinėjo nuo 1994 metų. Trumpalaikės išvykos anksčiau buvo skirtos 5-6 kartus. Visą laiką grįždavo laiku. Prieš šią išvyką supažindino su trumpalaikės išvykos sąlygomis, vyko į (duomenys neskelbtini) pas seserį, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad tą butą sesuo pardavusi. Kuomet suprato, kad tame bute negyvens, nežino kodėl neinformavo (duomenys neskelbtini)pareigūnų, galimai buvo stresas, reikėjo informuoti ir grįžti, paskambinti, tačiau buvo ne tas galvoje. Tada nuvyko į viešbutį „Pirklių namai“, išsinuomojo kambarį ir prabuvo ten iki 9 dienos ryto, kada reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Ryte išėjo link autobusų stoties, po to prisimena, kad griuvo, dėl kokios priežasties neprisimena, po to buvo vaistinėje, davė vaistų nuo širdies, pleistro. Kur parkrito pasakyti negali, nes neprisimena, kažkur tarp viešbučio ir autobusų stoties. Nežino ar pasiekė autobusų stotį. Po to neprisimena kur buvo 3 paras, tuo laiku alkoholio nevartojo. (duomenys neskelbtini) nakvojo viešbučiuose, kuriuose tiksliai neprisimena, galimai „Viktorijos“. Kažkokiu būdu atvažiavo į Vilnių, galimai autobusu, atvyko sulaikymo dienos rytą. Susivokė kur yra, ėjo pasiduoti į departamentą, bet neužėjo. Po to pamatė Vilniaus gatvėje barą, pamatė, kad ten apsaugos darbuotoju dirba buvęs „kriminalinės“ viršininkas A. B.. Priėjo prie jo, paprašė, kad paskambintų į policiją. Tai buvo iš 13 į 14 naktį, po to atvyko policija ir jį sulaikė. Bare buvo su padavėju, policijos laukė apie 2 valandas, buvo patikrintas blaivumas, nustatyta, kad alkoholio nevartojęs. Turėjo mobilaus ryšio telefoną, kai buvo nukritęs telefoną kažkas paėmė. Kas surado telefoną nežino. Negrįžimo priežastys yra jo neatsakingumas ir liga. Neatsakingumas pasireiškė tuo, kad kai sužinojo, jog negalės gyventi nurodytu adresu turėjo skambinti ir informuoti kalėjimo pareigūnus ir grįžti atgal, bet nuėjo į viešbutį. Viešbutyje prabuvo visą parą, buvo išėjęs pavalgyti. 9 dieną iš viešbučio išėjo anksti ryte, buvo pasiruošęs grįžti, bet jam kažkas nutiko. Dėl ko nepriėjo stoties priežasties nežino, nesuvokė, neatsimena. Išvykdamas iš kalėjimo turėjo santaupų, banko sąskaitoje buvo apie 2000 eurų, grynų turėjo 1000 eurų. Neatsimena ar atsiskaitinėjo kortele, kodėl išsigrynino pinigų nežino. Išvykdamas iš kalėjimo turėjo apie 100-150 eurų grynais. Negali pasakyti ar per šį laiką pirko alkoholinius gėrimus ir vartojo, nors kai sulaikė „tašėje“ buvo pilnas alkoholio butelis.

Nutarus atlikti pilną įrodymų tyrimą bei ištyrus surinktus ir papildomus duomenis, kaltinamasis papildomai paaiškino, kad pripažįsta, jog 2024-07-09 dieną, negrįždamas iš trumpalaikės išvykos, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje. Ankstesnius parodymus davė, ne tam kad pateisintų savo negrįžimą, nes puikiai supranta, kad dar liepos 7 dieną, negalėdamas (duomenys neskelbtini)apsistoti, turėjo grįžti į bausmės atlikimo vietą (duomenys neskelbtini), o ne eiti nakvoti viešbutyje, visos kitos detalės nekeičia padaryto nusižengimo esmės. Priežasties, dėl ko negrįžo į įkalinimo įstaigą nustatytu laiku, nežino, negali pasakyti, turėjo galimybę grįžti liepos 7, 8, 9 dienomis, vėliau turbūt turėjo galimybę, buvo sutrikusi sveikata, tai ne viską gali paaiškinti, kas buvo per minėtas dienas nelabai prisimena. Turėjo galimybę grįžti į įkalinimo įstaigą liepos 9 dieną, atsisako nurodyti priežastį kodėl negrįžo.

Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Liudytojas A. B. parodė, kad tiksliai laiko neprisimena, greičiausiai liepos mėnesį, perskaitė informaciją, kad kaltinamasis pabėgęs iš kalėjimo, yra ieškomas. Pamatė jį užeinantį į kavinę Vilniaus gatvėje. Pamatęs nebuvo tiksliai įsitikinęs, kad tai būtent jis, tai dar pastovėjo prie durų ir kaltinamąjį stebėjo. Jis užsisakinėjo gėrimus, iš balso pažino, kad R. B.. Kaltinamasis stovėdamas prie staliuko gėrė gėrimą, nuėjo prie jo ir pasakė, kad R., negražu taip daryti, pasiūlė pačiam išsikviesti policiją ir grįžti į įstaigą. Kaltinamasis atsakė, kad jis ne R., paklausus kodėl meluoja, atsakė, kad tai ne jis jo brolis yra R.. Tada pasakė, kad kvies policiją, kaltinamasis prašė nekviesti, aiškino, kad pirmadienį sugrįš pats. Bandė išeiti iš baro, pasakė, kad nebandytų ir nesistumdytų, bare buvo žmonių, kažkas iškvietė policiją. Bendraujant su R. B. šis buvo visiškai adekvatus, elgėsi ramiai, laukiant policijos rodė sužalotą koją, aiškino, kad reikia padėti Ukrainai, nusipirko vandens, buvo adekvatus, sąmoningas, prašė paleisti, sveikata nesiskundė. Kažką pasakojo, apie Ukrainą, Lenkiją, kad grįžo per sieną, vaistai likę viešbutyje. Kokį gėrimą gėrė nežino, bet alkoholio nesijautė, vizualiai, kad būtų išgėręs nesimatė, adekvačiai kalbėjo. Nežino ar R. B. jį atpažino, nieko nesakė apie tai, atrodė, kad nepažįsta, jis taip pat nepasakė, kad R. B. žino iš anksčiau.

Specialistas Vytenis Valiukas turintis teismo medicinos eksperto kvalifikaciją, susipažinęs su teismui pateikta medicinine dokumentacija, paaiškino, kad R. B. dėl kraujotakos sutrikimo išsivystė išeminis galvos smegenų infarktas. Kompiuterinių tyrimų metu rasta susiaurėjusios kraujagyslės dėl amžinių pakitimų, ir galėjo taip būti, kad dėl to smegenys galėjo gauti mažiau kraujo. Tai yra amžiniai sutrikimai, procesas vystėsi ne vienerius metus. Amžiaus bėgyje, ateina toks laikas, kuomet susiaurėja kraujagyslės, smegenys mažai kraujo gauna, gali spazmuoti, dėl aterosklerozinių plokštelių ir gali atsirasti tokia simptomatika. Išoriškai pažymėta, kad svaigsta galva, skundėsi galvos svaigimu ir pusiausvyros sutrikimu, aptirpimu veido pusėje. Gydytojas neurologas rado, kad veido raukšlė palyginta, gali kažkiek kirstis kalba. Tokia sveikatos būklė galėjo būti iki patekimo į gydymo įstaigą, jai atsiradus žmogus nebūtinai gali kiekvieną kartą kreiptis į gydymo įstaigą. Kiek iš medicininių dokumentų matyti, būklė praėjo po kiek laiko gydymo eigoje, nes buvo paskirtas gydymas, bet tokia sveikatos būklė gali ir pati savaime praeiti. Šios sveikatos būklės metu asmeniui aplinkos suvokimas turėtų išlikti, nėra pažymėta, kad dėl kraujotakos sutrikimo prarastų sąmonę. Tokios būklės metu žmogus jaučia, kad svaigsta galva, gal šiek tiek pusiausvyra sutrikusi, organizmas pats į tai reaguoja, pasilenkus daugiau kraujo pribėga į galvą ir gali tokia būsena praeiti. Asmeniui buvo skirtas medikamentinis gydymas 3 dienas, praplėtė kraujagysles ir atsistatė iki kito karto.

Perskaičius kaltinamojo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu apie tai, kad asmuo nepamena įvykių, nesuvokė kas vyksta, nežino kur buvo tris dienas (2 t. b.l. 43), specialistas paaiškino, kad pagal medicininius dokumentus nemano, jog kaltinamajam galėjo būti tokia būsena. Mano, kad taip negalėjo būti, jog asmuo dėl kraujagyslių susiaurėjimo parkrito, dingo sąmonė, neprisimena veiksmų. Medicininiuose dokumentuose nėra fiksuoti prieš tai vykę įvykiai, nurodoma apie liepos 15 dieną, kuomet lankėsi ligoninėje. R. B. kraujagyslės pastoviai užsikišę ir sveikatos sutrikimas gali kartotis, bet kada gali būti paduodamas mažesnis kraujo kiekis ir jausti svaigimą. Nėra duomenų, kad dėl kraujagyslių susiaurėjimo buvo prarasta pusiausvyra, pargriuvęs, jeigu būtų buvę sutrikimas iki tokio lygio, kaltinamasis turėtų būti gydytas, operuotas. Medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad būtų praradęs sąmonę. Nemano, kad prieš 3 dienas iki medicininės apžiūros galėjo prarasti sąmonę, todėl, kad jeigu žmogaus kraujagyslės tiek užsikiša, kad prarandama sąmonė ir 3 dienas nežino kur yra, tai tokiu atveju reikia chirurginio gydymo, nes žmogus galimai ir mirtų. Mažai tikėtina kad kraujagyslių užsikimšimas gali turėti reikšmės atminčiai, šiuo atveju buvo epizodinis sutrikimas, sureagavo pusiausvyra. Gali suprastėti atmintis. R. B. nebuvo insultas diagnozuotas, jam buvo diagnozuotas galvos smegenų išeminis infarktas. Skiriasi nuo insulto tuo, kad insultas tai yra kraujo išsiliejimas, o infarktas, kai kraujo trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą R. B. sulaikymo metu, paaiškino, kad kaltinamojo elgesys, sveikatos būklė kaip visiškai sveiko žmogaus, adekvati būsena, yra bendravimas, pusiausvyra nesutrikusi, yra emocijos, viskas normalu.

2024-07-09 Tarnybiniu pranešimu apie (duomenys neskelbtini)būrio nuteistąjį R. B., nustatyta, kad 2024-07-07 nuteistasis R. B., gim. (duomenys neskelbtini)būrys Nr(duomenys neskelbtini), buvo išleistas į trumpalaikę išvyką į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis R. B. į (duomenys neskelbtini)turėjo sugrįžti iki 2024-07-09 11.00 val. Apie 21.00 val. į tarnybinį telefoną paskambino užimtumo specialistė R. A., dirbanti pusiaukelės namuose, ir pranešė, kad vakarinio patikrinimo metu pasigedo nuteistojo R. B.. Iškart po to bandant su nuteistuoju R. B. susisiekti nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), jis buvo išjungtas. Susisiekus su nuteistojo R. B. seserimi A. M., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad nuteistasis R. B. anksti ryte išvyko iš jos namų, adresu (duomenys neskelbtini)ir vyko į (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms minutėms A. M. paskambinusi į tarnybinį telefoną teigė iš pradžių melavusi, kad jos brolis R. B. išvykos metu lankėsi jos namuose, taip norėdama pridengti brolį. Jos teigimu, brolį matė per Šv. Velykas, kai jis buvo trumpam sugrįžęs, bet jam išvykstant apsibarė ir nuo to laiko nebuvo susitikę. Sesers teigimu, nuteistasis R. B. vaikų ir kitų giminaičių neturi (1 t., b. l. 9).

2024-07-04 sprendimu Nr. NĮ-20-1033 dėl nuteistojo R. B. leidimo dviem paroms parvykti į namus, nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 37 str. 5 d., 35 str. 3 d. 6 p., Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022-12-30 įsakymu Nr. 1R-444 "Dėl Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo ir Lietuvos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo", XVII skyriumi, Lietuvos kalėjimų tarnybos ir Lietuvos probacijos tarnybos direktorių 2023-12-13 įsakymu Nr. V-1021/V-334 patvirtinto "Pusiaukelės namų veiklos aprašo" IX skyriumi bei gautu prašymu ir nuteistojo R. B. atitikties kriterijais, nusprendė: 1. Leidžiu nuteistajam R. B. gim. (duomenys neskelbtini)tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 1.1 Trumpalaikį išvykimą dviem paroms parvykti į namus: (duomenys neskelbtini); 1.2 Vykti maršrutu pirmyn: (duomenys neskelbtini) - Kaunas - Kryžkalnis - Klaipėda; 1.3 Vykti maršrutu atgal: Klaipėda - Kryžkalnis - Kaunas - Marijampolė. 2. Nustatau trumpalaikio išvykimo trukmę nuteistajam R. B., dviem paroms: 2.1 Nuo 2024-07-07 11.00 val. iki 2024-07-09 11.00 val. imtinai, įskaičiuojant kelionės laiką. 3. Įpareigoju trumpalaikės išvykos metu: 3.1 Nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti kalėjimo viršininko sprendime dėl leidimo nuteistajam išvykti už bausmės atlikimo vietos suteikimo nurodytu adresu, atsiliepti nurodytu kontaktiniu telefono numeriu ir sudaryti sąlygas pareigūnams patekti į gyvenamąsias patalpas patikrinimui. 3.2 Neperžengti Klaipėdos miesto teritorijos ribų; 3.3 Nesilankyti įstaigose, skirtose lošimams, azartiniams žaidimams: lošimo namuose (kazino), lažybų punktuose, nesinaudoti nuotolinio lošimo paslaugomis; 3.4 Nevartoti alkoholio ar jų surogatų, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (1 t., b. l. 11-13).

2024-07-09 Nutarimu paskelbti įtariamojo paiešką, nustatyta, kad dėl kaltinamojo negrįžimo į bausmės atlikimo vietą nustatytu laiku paskelbta paieška. (1 t., b. l. 49-52).

2024-07-12 Tarnybiniu pranešimu "Dėl adreso patikrinimo", nustatyta, kad 2024-07-12, 11:42 val. vykdant pavedimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-0-00425-24, buvo vykta adresu: (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, namuose nieko nebuvo, durų niekas neatidarė. Pabendravus su kaimyne, kaimynė nurodė, kad bute gyvena A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra darbe. Kaimynė teigė, kad A. M. gyvena viena ir pastarosiomis dienomis pas ją nesilankė joks vyras. Kaimynės duotu telefonu buvo susisiekta su A. M.. Pokalbio metu moteris nurodė, kad žino, jog R. B. yra pabėgęs iš įkalinimo įstaigos, bet pas ją atvykęs nebuvo ir su ja nekontaktavo. A. M. nurodė, kad paskutinį kartą R. B. jai buvo atsiuntęs SMS pranešimą šių metų balandžio mėnesį, kai sveikino su gimimo diena. Daugiau su R. B. nebendravo ir jokių ryšių nepalaiko. Moters teigimu, R. B. neturėtų būti Plungės mieste, nes giminaičių beveik neturi, su draugais ir klasiokais nebendrauja. A. M. teigė, kad R. B. turėtų slapstytis Šiauliuose arba Radviliškyje, nes ten yra visi jo socialiniai kontaktai (1 t., b.l. 74-75).

2024-07-15 Tarnybiniu pranešimu dėl paieškos nutraukimo, nustatyta, kad iš Vilniaus AVPK reagavimo valdybos 6 - ojo skyriaus gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2024-07-14 apie 1 val. 40 min. patruliuojant buvo gautas pranešimas, iš Vilniaus apskr. VPK operatyvaus valdybos budėtojo, kad Vilniaus g. 17, Vilnius, kad "P. V." bare yra neblaivus, nepageidaujamas vyras, kuris atsisako išeiti, konfliktuoja su apsauga. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad asmuo, kuris atsisakė pasišalinti iš baro, prisistatė kaip R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį per Polis II registrą nustatyta, kad asmuo paieškomas. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS. (1 t., b. l. 86-87).

2024-07-15 raštu "DĖL PAIEŠKOS NUTRAUKIMO", nustatyta, kad įtariamojo R. B., gim. (duomenys neskelbtini) paieška (paieškos byla Nr. 64-12-0027-24) nutraukta sulaikius asmenį (1 t., b. l. 88-89).

2024-07-26 Apžiūros protokolu, nustatyta, kad buvo peržiūrėti Marijampolės ir Klaipėdos autobusų stočių vaizdo kamerų įrašai.

2024-04-12 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2024-07-10, ties prekybos centru "Akropolis", Taikos pr. 61, Klaipėda, ant kelio buvo rastas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy A13", kuris priklauso R. B. (1 t., b.l. 76).