- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-1860-112/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02131-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., UAB „Tomvalas“
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-1860-112/2013
Teisėja Erinija Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-02131-2013-4)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3821-730/2013 pagal pareiškėjos (skolininkės) R. R. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų ir suinteresuoto asmens V. R. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Tomvalas“, antstolė Brigita Tamkevičienė, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
suinteresuotas asmuo R. R. pateikė teismui skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Pareiškėja skundė antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00525, prašydama sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, iki bus atnaujintas vykdymo procesas V. R. vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00526; vykdyti priverstinį turto išieškojimą iš abiem R. R. ir V. R. priklausančio turto. Suinteresuotas asmuo V. R. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kurį 2013-04-23 teismo posėdžio metu teismas nutarė laikyti skundu dėl antstolės veiksmų. Skundu prašė pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2013-02-12 patvarkymą dėl neįvykusių varžytynių Nr. S-13004295. Ginčija realizuojamo turto įvertinimo kainą bei teigia, jog nepagrįstai vykdymo veiksmai atlikti nepranešus suinteresuotam asmeniui V. R..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-02 nutartimi atmetė pareiškėjos (skolininkės) R. R. ir suinteresuoto asmens (skolininko) V. R. skundus. Priteisė iš pareiškėjos R. R. ir V. R. po 5 Lt iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis, padarė išvadą, kad pareiškėja R. R. su nustatyta turto verte sutiko, t. y. pareiškėja nereiškė jokių prieštaravimų dėl turto vertės. Teismas atmetė argumentus, kad buvo įvertintas ne visas gyvenamojo namo plotas, kad nebuvo įvertintas žemės sklypas, nes tai paneigia vertinimo ataskaitoje bei Nekilnojamojo turto registro dokumentuose nurodyti duomenys apie gyvenamojo namo plotą. Teismas nesutiko su pareiškėjų argumentais, kad pareiškėjai priklausanti gyvenamojo namo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje negali būti varžytynių dalykas ir turėtų būti parduodamas iš varžytynių visas gyvenamasis namas, ir nurodė, kad varžytynių dalykas gali būti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis, bet ir teisė į jį (idealioji dalis), t. y. išieškojimas iš turto, esančio bendrąja daline nuosavybe, yra galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai turto daliai. Be to, pažymėjo, kad nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių, kad parduodant visą turtą kaip turtinį vienetą, jo vertė būtų didesnė.
Dėl teisės informuoti suinteresuotą asmenį V. R. teismas nurodė, kad apie pareiškėjai priklausančio turto pardavimą iš varžytynių buvo paskelbta internetiniame tinklalapyje 2013-01-04 (vykdomoji byla Nr. 0005/11/00526, b. l. 55), t. y. nepažeidžiant LR CPK 706 str. 1 d. 1 p. reikalavimų bei tinkamai įvykdžius bendrąją informavimo apie vyksiančias varžytynes pareigą. Antstolė pasirašytinai apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą pranešė išieškotojui ir skolininkei. Įstatyme nenustatyta antstolei pareiga informuoti apie vyksiančias varžytynes suinteresuotų asmenų, skolininko bendraturčių, išsiunčiant jiems pranešimus.
Kadangi teismas nustatė, jog kliūčių vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00526 šiuo metu nėra, todėl nepasisakė dėl vykdomosios bylos Nr. 0005/11/00525 sustabdymo.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-02 nutartį ir priimti naują – tenkinti pareiškėjos R. R. skundą dėl antstolės veiksmų ir pripažinti antstolės B. Tamkevičienės veiksmus, atliktus realizuojant varžytynėse bendrosios nuosavybės teisėmis V. R. ir R. R. priklausantį turtą neinformavus V. R., neteisėtais; nutraukti priverstinį pareiškėjai R. R. priklausančio turto realizavimą. Atskiruoju skundu apeliantas iš esmės ginčija antstolės paskirtos ekspertės UAB „Lovertus“ atliktą turto vertinimą. Mano, kad antstolės paskirtas turto vertinimo ekspertas netinkamai nustatė vertinamo turto vertę, įvertino ne visą namo plotą. Mano, jog realizuojant turtą ne rinkos kaina, yra pažeidžiamos ne tik pareiškėjos, tačiau ir suinteresuoto asmens teisės. Jei pareiškėjai priklausantis turtas bus realizuotas už daugiau nei 2 kartus mažesnę kainą, tai išieškotojas likusios skolos dalies išieškojimą nukreips į V. R. turto dalį. Taip išieškotojas įsigys namą už žymiai mažesnę kainą. Nurodė, jog iki šiol naudojimosi namu dalys tarp bendraturčių nėra nustatytos, todėl mano, kad antstolis privalėjo informuoti apie atliekamus vykdymo veiksmus, kurie jam gali sukelti teisinių padarinių ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 667 str. 1 d.). Teigia, jog viešas paskelbimas internete apie numatomas varžytynes nelaikytinas tinkamu informacijos atskleidimu suinteresuotam asmeniui. Apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog yra ginčijamas reikalavimo teisės egzistavimas. Mano, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Švaros era“ apgaulingo apskaitos tvarkymo bei vykstantis civilinis procesas dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia gali būti pripažinti pakankamu pagrindu tiek dėl vykdomosios, tiek dėl civilinės bylos sustabdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja UAB „Tomvalas“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog visi apelianto argumentai yra nepagrįsti ir neparemti jokiais įrodymais, todėl mano, kad taip siekiama vilkinti bylos procesą. Kadangi antstolės paskirtas ekspertas atliko tik pareiškėjai priklausančios turto dalies vertinimą, todėl V. R., kuris nėra vykdymo proceso šalis, nereikėjo pranešti apie atliekamą vertinimą. Pažymėjo, jog visiškai nepagrįstas apelianto argumentas, jog buvo įvertintas ne visas namo plotas, ir nurodė, kad turtas vertinamas pagal Nekilnojamojo turto registro išduotų dokumentų duomenis, o ne pagal turto savininko paaiškinimus apie vertinamą plotą. Taip pat nurodė, kad V. R. teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo teiginius dėl turto vertės ar padidėjusio ploto. Dėl nepranešimo apie varžytynes nurodė, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstoliui pareigos informuoti turto bendraturtį apie pradėtus išieškojimo veiksmus iš kitam bendraturčiui priklausančios turto dalies. Dėl sustabdymo nurodė, kad nėra nė vieno iš CPK 626 str. nurodytų pagrindų sustabdyti bylą.
Antstolė B. Tamkevičienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad išieškojimas nukreiptas į asmeninį R. R. turtą, o ne bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Mano, kad V. R. skunde išdėstytos aplinkybės nėra susijusios su antstolės atliktų procesinių veiksmų teisėtumu. Teigia, jog jokia imperatyvi norma nenumato pareigos antstoliui informuoti apie pradėtus išieškojimo veiksmus asmenį, į kurio turto dalį išieškojimas nėra nukreiptas. Dėl tos pačios priežasties nereikėjo pranešti ir apie atliekamą vertinimą (CPK 682 str. 1 d.). Be to, nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo teiginius apie turto vertę, plotą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje iš esmės ginčas vyksta dėl to, kad antstolė nepagrįstai pradėjo išieškojimą iš solidariosios skolininkės R. R. turto, t. y. išieškojimą nukreipė tik į namo dalį, priklausančią R. R., o ne į visą namą, priklausantį ir V. R.. Mano, kad esminę reikšmę tam turi turto įvertinimas, nes viso namo vertė žymiai didesnė nei namo dalies. Be to, ginčas yra ir dėl to, jog apie išieškojimą antstolė nepagrįstai nepranešė V. R..
Dėl turto vertinimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė B. Tamkevičienė pradėjo vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-21 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-188-479/2009 dėl 800 000 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš solidarios skolininkės R. R. išieškojimo išieškotojos UAB „Tomvalas“ naudai. 2012-10-30 priimtas patvarkymas dėl eksperto skyrimo Nr. S-12029001, jame nurodyta, kad priverstinis skolos išieškojimas nukreipiamas į solidariajai skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą: 642/842 dalis žemės sklypo, kurio plotas 0,0842 ha, ir 52/100 dalis gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 283,96 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), ir paskirta nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizė, apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavesta atlikti UAB „Lovertus“ (v. b. l. 48–50). Taigi antstolė įvykdė CPK 681 straipsnio reikalavimus dėl skolininko turto įkainojimo rinkos kaina. Apeliantas skunde nurodė, jog vertinimas neatitinka rinkos kainos, be to, nebuvo įvertintas visas gyvenamasis plotas. Kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Iš 2012-11-13 nekilnojamojo turto ekspertizės akto nustatyta, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas įvertintas 560 000 Lt (3 794 Lt/1 kv. m). Antstolė, priimdama 2012-11-21 patvarkymą Nr. S-12030871, įvertino išvaržomą turtą pagal jo rinkos vertę, vadovaudamasi UAB „Lovertus“ 2012-11-13 nekilnojamojo turto ekspertizės aktu. Pareiškėja motyvuotų prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė. Apelianto argumentus, kad įvertintas ne visas plotas, taip pat paneigia byloje esantys įrodymai. Turto vertinimas atliktas pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, iš kurių matyti, kad pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui V. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso vieno aukšto gyvenamasis namas, kurio plotas yra 283,96 kv. m ir į kurį įeina ir verslo plotas, ir pusrūsiai. Visas plotas, kurį sudaro pusrūsio patalpos – 100,85 kv. m, pirmas aukštas – 100, 62 kv. m, pastogė – 82, 49 kv. m, ir buvo įvertintas. Taip pat akte pažymėta, kad yra dar tikrosios pastogės patalpos, kurių plotas yra 57,74 kv. m (b. l. 11). Pirmosios instancijos teismas byloje dalyvaujantiems asmenims sudarė visas sąlygas pateikti įrodymus, pagrindžiančius turto vertę, tačiau apeliantas jų nepateikė. Taigi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog namo rinkos kaina yra žymiai didesnė, nei įvertino UAB „Lovertus“ (CPK 178 str.). Kad nustatyta pardavimo kaina nebuvo itin maža, galima spręsti ir dėl to, kad neįvyko varžytynės. Dėl apelianto argumento, jog iš varžytynių turėtų būti parduodamas visas gyvenamasis namas, nes nėra atidalytos dalys, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad varžytynių dalykas gali būti ne tik suformuota ir individualiai apibrėžta daikto dalis, bet ir teisė į jį (idealioji dalis), t. y. išieškojimas iš turto, esančio bendrąja daline nuosavybe, yra galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai turto daliai. Apeliantas taip pat nepateikė duomenų, kad parduodant visą turtą kaip turtinį vienetą jo vertė būtų didesnė (CPK 178 str.).
Dėl nepranešimo apie vykdymo veiksmus V. R. apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija. Kadangi vykdymas pradėtas tik iš solidarios skolininkės R. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, todėl antstolė pagrįstai apie turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą pranešė tik išieškotojui ir skolininkei (CPK 682 str. 1 d., 633 str. 2 d.). Pažymėtina, jog įstatyme nenustatyta antstolei pareiga informuoti apie vyksiančias varžytynes suinteresuotų asmenų, skolininko bendraturčių, išsiunčiant jiems pranešimus. Tačiau antstolis turi pareigą apie visą iš varžytynių parduodamą turtą skelbti viešai specialiame interneto tinklalapyje (CPK 705 str., 706 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolė šią pareigą įvykdė tinkamai (v. b. l. 55). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantu, jog šiuo atveju privalėjo informuoti apie vykdymo veiksmus, nes iš varžytynių parduodamas bendroje nuosavybėje su pareiškėja esantis turtas, todėl jam tai sukels teisinių pasekmių. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, Palangos miesto apylinkės teismo 2007-05-09 nutartimi santuoka tarp R. R. ir V. R. nutraukta bei padalytas santuokoje įgytas turtas. Išieškojimas nukreiptas konkrečiai į R. R. asmeninės nuosavybės teise turimą turtą, o ne į bendrą pareiškėjų turtą. Be to, jau minėta, kad išieškojimas iš turto, esančio bendrąja daline nuosavybe, yra galimas esant nustatytai tiek idealiajai, tiek realiajai turto daliai. Esant tokioms aplinkybėms teigti, kad skolos išieškojimas iš R. R. priklausančio turto pažeis apelianto interesus, nėra pagrindo.
Dėl vykdymo sustabdymo. CPK 626–627 straipsniai numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems esant vykdomoji byla turi būti sustabdyta. Apeliantas mano, jog yra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmu dėl to, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo bei galimo sukčiavimo dėl V. R.. Mano, kad tai taptų pagrindu atnaujinti bylos, kurioje iš V. R. ir R. R. UAB „Švaros era“ naudai priteista 800 000 Lt, procesą bei panaikinti sprendimą, kurio pagrindu ir yra atliekami vykdymo veiksmai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kliūčių vykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00526 šiuo metu nėra. Apeliacinės instancijos teismas paliko Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-13 sprendimą nepakeistą, jis ir yra vykdomas. Apeliantas teismui nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad yra pagrindas atnaujinti šią bylą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, jog vykdymo veiksmai turi būti stabdytini, kol bus išnagrinėta civilinė byla, kurioje ginčijama reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Pažymėtina, jog šiuo atveju yra vykdomas skolos išieškojimas. Išieškotojo pasikeitimas neatleidžia skolininko nuo vykdytinos prievolės, todėl nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus dėl to, kad yra ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis (CPK 626, 627 str.).
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.